Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5615200259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX X. S., štátny občan SR, právne
zastúpený: JUDr. Zuzana Kandlerová, advokátka so sídlom Ul. 1 mája 113, 031 01 Liptovský Mikuláš,
proti odporcovi: S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, XXX XX X. S., štátny občan SR, o
zaplatenie 5.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 15.01.2015 v znení

upresňujúceho podania zo dňa 02.02.2015 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.500,-
eur s 6%-ným úrokom od 14.10.2014, odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 18,33
eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že
prijatím zmenky bez protestu zo dňa 11.10.2014 sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
pohľadávku 5.500,- eur dňa 13.10.2014. Na predmetnú zmenku ku dňu podania žaloby nebolo platené,
a to napriek výzve navrhovateľa zo dňa 28.10.2014, na ktorú odporca nereagoval. Navrhovateľ spolu s

podanou žalobou predložil súdu originál zmenky zo dňa 11.10.2014 a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 27.10.2014.

Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil predmetnú právnu vec podľa § 104a ods. 1, 2 a § 105 ods. 1,
2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods. 1, 2 písm. e) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch
súdov Slovenskej republiky ako vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žilina.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré doručil súdu dňa 27.04.2015, namietol žalobou uplatnený
nárok. Uviedol, že voči navrhovateľovi nemá žiadne finančné záväzky, pričom navrhovateľ na základe
zmenkyuplatňujenáhraduškodyzarámbicykla,ktorúsispôsobilsámnavrhovateľpridopravnejnehode.
Navrhovateľom predložená zmenka je vystavená na inú osobu ako je odporca poukazujúc na označené
číslo občianskeho preukazu, ktoré nezodpovedá dokladu totožnosti odporcu. Odporca namietol miestnu
príslušnosť konajúceho súdu vo veci konať s poukazom na trvalý pobyt účastníkov, ktorý je v Liptovskom
Mikuláši. Odporca ďalej uviedol, že s navrhovateľom nie je v žiadnom právnom vzťahu. Navrhovateľa

odporca stretol ako svedok dopravnej nehody a škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 11.10.2014 v
Liptovskom Mikuláši, kde odporca ako účastník cestnej premávky bol povinný navrhovateľovi pomôcť
a následne bol vypočutý policajným orgánom. Okresný dopravný inšpektorát v Liptovskom Mikuláši
uznal navrhovateľa dňa 23.04.2015 vinným z dopravnej nehody a uložil navrhovateľovi pokutu vovýške 300,- eur. Škodu, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť poškodením bicykla v sume 5.500,- eur
si navrhovateľ spôsobil sám nedodržaním pravidiel cestnej premávky. Ako dôkaz odporca označil
priestupkový spis ODI ORPZ Liptovský Mikuláš pod č. Q.-X.-Q.-K.-XX/XXXX. Odporca ďalej poukázal na

snahu navrhovateľa získať sumu 5.500,- eur vydieraním a hrubým nátlakom a rovnako prostredníctvom
poisťovne. Uplatnenie zmenkového nároku označil ako jeden z pokusov navrhovateľa obohatiť sa na
úkor odporcu.

Pojednávanie konané dňa 15.04.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2

O.s.p., ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom - uložením zásielky
na doručovacej pošte. Pred začatím pojednávania súd oboznámil dôvod, pre ktoré nedošlo k vydaniu
zmenkového platobného rozkazu, spočívajúci v nesplnení hmotnoprávnych podmienok pre možnosť
rozhodnutia súdu v rámci skráteného konania zmenkovým platobným rozkazom. Navrhovateľ na
podanejžalobetrvalažiadalvovecirozhodnúťrozsudkomapriznaťnavrhovateľoviuplatnenýzmenkový
nárok.

Právny zástupca navrhovateľa opísal skutkové okolnosti, za ktorých došlo k vystaveniu predmetnej
zmenky, a to v súvislosti so škodou, ktorú spôsobil odporca pri dopravnej nehode navrhovateľovi v sume
5.500,- eur. Odporca sa zaviazal túto škodu navrhovateľovi uhradiť, pričom sám navrhol zabezpečiť
nárok navrhovateľa vystavením zmenky. Podľa dohody účastníkov mal zmenkovú pohľadávku

navrhovateľovi zaplatiť dňa 13.10.2014, k čomu napokon nedošlo. Písomné vyjadrenie odporcu k žalobe
označil navrhovateľ za tendenčné a nepravdivé. Právny zástupca poukázal na nadmerné požívanie
alkoholických nápojov odporcom, v súvislosti s ktorým bol odporca hospitalizovaný. Osobné údaje
odporcu uvedené na zmenke poskytol osobne odporca. Právny zástupca navrhovateľa navrhol vypočuť
ako svedka doktorku L. H., ktorá bola svedkom dopravnej nehody a svedkom pri spísaní zmenky, z ktorej

navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok.

Súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom označenej svedkyne zamietol, nakoľko
výsluchsvedkynevzhľadomnapredmetkonaniaazistenýskutkovýstavzvykonanýchdôkazovnemohol
prispieť k objasneniu veci.

Na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľ predložil do súdneho spisu originál zmenky
bez protestu, ktorú súd podrobil skúmaniu z hľadiska platnosti zmenky a zákonom predpísaných
náležitostí v čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Podľa článku I. §-u 75 Zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákon (ďalej tiež "ZZŠ"), vlastná
zmenka obsahuje:
1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,

3/ údaj zročnosti,
4/ údaj miesta, kde sa má platiť,
5/ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 76 ods. 1 ZZŠ listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.
(2) O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.
(3) Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň

miestom vystaviteľovho bydliska.
(4) Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená v mieste, uvedenom
pri mene vystaviteľa.

Z citácie vyššie uvedeného zákonného ustanovenia čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona

zmenkového a šekového vyplýva, že vlastná zmenka ako cenný papier predstavuje sľub zo strany
vystaviteľa, že bezpodmienečne zaplatí zmenkovú sumu. Jednou z podstatných náležitostí vlastnej
zmenkyjeoznačenie"zmenka"vtextelistiny,pričomuvedenietohtopojmuvnadpise,nabokuapodobné
umiestnenie spôsobuje neplatnosť zmenky. Náležitosť textu listiny musí byť vykladaná tak, že príslušnépodstatné údaje (náležitosti) treba vyjadriť v súvislej slovesnej vetnej forme, teda nie bez vzájomného
takto vyjadreného vzťahu (Karol Kizlink, Ján Spišiak: Zmenkové právo komentár, Heuréka, rok vydania
2005, str. 28, 405). V textu listiny musí byť uvedené slovo "Zmenka", pričom sa pripúšťa označenie listiny

týmto názvom v rôznych pádoch. Umiestenie tohto označenia na listine je právne významné z dôvodu,
že zmenka nepredstavuje len súbor jednotlivých doložiek, ale tvorí ucelený text, ktorého obsahom je
zmenkové vyhlásenie. Slovo zmenka sa tak viaže k príkazu zaplatiť ( v prípade cudzej zmenky) alebo
bezpodmienečnému sľubu zaplatiť (u vlastnej zmenky). Zásadne nie je chybou, ak označenie zmenka je
uvedené v nadpise listiny, avšak za súčasného predpokladu, že slovo zmenka je obsiahnuté aj ostatnom

texte listiny. Nepostačuje prídavné meno "zmenkový" ani príslovka "zmenkovo" ap. Slovo zmenka ako
podstatné meno sa tak musí viazať buď k záväzku vystaviteľa zmenky, k zmenkovej sume alebo k
osobe vystaviteľa zmenky (v prípade vlastnej zmenky). Navrhovateľom predložená zmenka s uvedením
podstatného mena "Zmenka" v nadpise je z vyššie uvedeného hľadiska listinou s nesúvislým prehľadom
jednotlivých položiek bez vzájomnej jazykovej súvislosti, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Vlastná zmenka musí obsahovať aj bezpodmienečný sľub zaplatiť istú sumu. Pre platobný sľub
možno použiť akékoľvek výrazy "zaplatím", "zaväzujem sa zaplatiť", "som povinný zaplatiť" a podobne.
Navrhovateľom predložená listina obsahuje text "Na sumu 5.500,- EUR, slovom päťtisícpäťsto eur,
ktorú zaplatí: S.. I. ...". Z uvedeného textu vyplýva, že bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu v
listine absentuje, ako obligatórna súčasť zmenkového prehlásenia, čo je ďalším dôvodom neplatnosti

predloženej zmenky.

Pokiaľ listina neobsahuje údaje stanovené zákonom, nemôže ísť o vlastnú zmenku a takáto listina
nemôže byť ani zmenkou. Nie je relevantné, či účastníci zamýšľali vystavenie zmenky, alebo či listinu
napriek rozporu so zákonnými požiadavkami za platnú zmenku naďalej považujú. Z povahy zmenky ako

abstraktného nesporného cenného papiera, ktorý v sebe inkorporuje právo na zaplatenie zmenkovej
sumy a ostatných zmenkových pohľadávok, vyplýva, že túto je možné vykladať len z jej obsahu.
Pre zmenku je typická zásada zmenkovej prísnosti, ktorá zabezpečuje právnu istotu zmenkového
styku a ide o prísnu zodpovednosť zo zmenkových záväzkov, pričom z formálnej stránky musí byť
zachovaná bezpodmienečná povinnosť dodržať zákonom predpísanú formu zmenky. Procesná prísnosť

zmenky sa prejavuje v tom, že súdu umožňovala právna úprava rozhodovať v skrátenom konaní bez
nariadenia pojednávania a vypočutia odporcu zmenkovým platobným rozkazom, pričom podmienkou
jeho vydania bolo, aby navrhovateľ v postavení zmenkového veriteľa predložil súdu prvopis zmenky,
pričom v návrhu musel požadovať vydanie zmenkového platobného rozkazu a len v prípade, ak
boli splnené podmienky, sudca mohol vydať platobný rozkaz, v ktorom odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi do troch dní požadovanú sumu a trovy konania, prípadne do troch dní podať proti
platobnému rozkazu námietky s odôvodnením. Napriek tomu, že aktuálna procesná úprava neumožňuje
vydanie zmenkového platobného rozkazu, aj pri rozhodovaní súdu rozsudkom súd skúma pri uplatnení
si zmenkových nárokov povinné náležitosti zmenky, absencia ktorých spôsobuje neplatnosť zmenky
a v takom prípade nie je možné návrhu vyhovieť a priznať navrhovateľovi uplatňovaný nárok. Nad

rámec uvedeného súd poznamenáva, že nesprávne označenie čísla občianskeho preukazu vystaviteľa
zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky. Formálnej platnosti vyhovuje každá zmenka, aj keby v prípade
vystaviteľa išlo o označenie neurčitej osoby. V prípade fyzickej osoby postačuje uvedenie mena a
priezviska tejto osoby.
K námietke miestnej nepríslušnosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

ustanovenia na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca),
ak nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republikyvzneníneskoršíchpredpisov,zmenkovýmašekovýmsúdomsarozumiesúd,ktorýjepríslušný

na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, vrátane sporov z
vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a) citovaného zákona na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov
alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov

a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov, je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu
v Žiline.Predmetom konania je uplatnený nárok vyplývajúci zo zmenky, pričom návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu bol podaný na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 15.01.2015. Okresný súd v
Liptovskom Mikuláši postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako vecne a miestne príslušnému poukazujúc

na ustanovenie § 10 ods. 1, 2 písm. e) zákona č. 371/2004 Z.z..

Zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
upravuje kauzálnu vecnú príslušnosť, ktorá prichádza do úvahy v prípade špecifických, resp. zriedka
sa vyskytujúcich predmetov konania, kedy je prejednanie a rozhodnutie o veciach určitého druhu

zverenékonkrétnymsúdom.Uvedenýzákonjezákonomšpeciálnym,ktorývzmyslezásadylexspecialis
derogat lex generalis má prednosť pred všeobecným Občianskym súdnym poriadkom. Nakoľko zákon
č. 371/2004 Z.z. upravuje príslušnosť vo veciach iných cenných papierov v ustanovení § 10, príslušnosť
súdu je určená uvedeným zákonom. Teda v danej veci je príslušný na prejednanie zmenkového nároku
Okresný súd Žilina, a preto námietku odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako účastník úspešný v konaní si voči navrhovateľovi náhradu trov konania neuplatnil a vznik

trov na strane odporcu z obsahu spisového materiálu nevyplýva, preto súd rozhodol tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.