Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: T. X B..V.., J. Č.: XXX XX XXX, Q. Q. T., Q. XXX, X. XXXXXX, O. A., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. L. XXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie 1.336,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.095,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z tejto sumy od 04.12.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 128,89 € z tejto
sumy od 17.07.2013 do 03.12.2014, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 54,40
€, trovách právneho zastúpenia 129,59 € právnemu zástupcovi žalobcu , do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 1.336,80 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne z tejto sumy ako aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 157,21€ za obdobie od 17.07.2013
do 13.12.2014 a náhrady trov konania.
Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120
ods. 4 O.s.p. doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila. Účastníci konania sa na
pojednávanie nedostavili. Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom na § 101 ods. 1,2
O.s.p. súd pokračoval v konaní, pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti O. C. Q. T..Q.., Zmluvou
o postúpení pohľadávok, prehľadom čerpania splátok a úhrad na spornom úvere a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti O. C. Q. T..Q.., X. vzniknuté z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2013 postúpené na obchodnú
spoločnosť T. X B..V.., teda žalobcu . Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom

dňa 23.10.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX . Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.220,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných splátkach mesačne po 39,73 € . Žalobca
tvrdí, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženomvýpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu
celého zostatku úveru. Uplatnený nárok je vyšpecifikovaný nasledovne:

- Istina vo výške 91,52 €
- Úrok 95,67 €

- Zosplatnená istina 1.078,36 €
- Upomienka I 5,-€
- Poistenie Bill protection 13,25 €
- Upomienka II 24,-€
- Zmluvná pokuta 17,-€
- Upomienka II 12,-€

Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol
poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver a na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia Úverovej
zmluvy.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že táto zmluva má písomnú formu avšak
chýbajú nasledujúce podstatné náležitosti zmluvy:

- podľa § 9 ods. 2 písm. c) - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamácia alebo
sťažnosť - v zmluve je síce uvedená adresa veriteľa , avšak nikde nie je uvedené, že ide o adresu kde

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
- podľa § 9 ods. 2 písm. g) - celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie - zmluva obsahuje údaj o výške úveru, je tam uvedená aj mena, avšak
podmienky upravujúce jeho čerpanie chýbajú
- podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch - výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
- v zmluve je len uvedená mesačná splátka vo výške 39,73 € , pričom z tejto nie je možné zistiť, koľko
zo splátky sa započíta n a istinu, úroky a prípadné poplatky.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potomnie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované

ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že žalobca má právo od

žalovanej žiadať iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaná
na spornom úvere uhradila. Z doložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.220,-€, žalovaná uhradila 124,19 €, teda súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 1.095,81 € ako aj z tejto sumy vyčíslený ročný úrok z omeškania 128,89 € za obdobie od
17.07.2013 do 03.12.2014.
S poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť aj zákonný úrok

z omeškania zo sumy 1.095,81 € nakoľko jednoznačne svojim plnením sa dostala do omeškania .
Zákonný úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
V časti o zaplatenie 17,-€ sa jednalo o zmluvnú pokutu. Súd dospel k tomu záveru, že dojednanie o

zmluvnej pokute je absolútne neplatné. V spotrebiteľskej veci je neprijateľné, aby dojednania o zmluvnej
pokute boli obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach. Takúto úpravu obsahuje Obchodný
zákonník, ktorý ale nie je možné aplikovať na tento spotrebiteľský vzťah, nakoľko to znevýhodňuje
spotrebiteľa.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal pomernú

časť náhrady trov konania.
Žalobca matematicky bol úspešný čo do 84% uplatneného nároku, žalovaná čo do 16% . Celkový
úspech žalobcu v konaní dosiahneme však tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu
žalovanej a takto dostaneme celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní 68%. V takomto pomere
súd priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 54,40 €. Z celkovej výmery súdneho poplatku 80,-

€ a pri trovách právneho zastúpenia 129,59 € z celkovo uplatnených trov právneho zastúpenia 190,58
€. Právny zástupca vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, každý v hodnote 71,37 € k čomu treba
pripočítať 2 x režijný paušál 8,04 € a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).