Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203561.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r. o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému X. A., bytom v B. C., B.
XXX/X, v konaní o zaplatenie 697,07 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí zo dňa 21.12.2015
žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zmenkového úroku 0,19 % denne z istiny 768,53 eur od 03.04.2010 do 19.04.2011,
zmenkového úroku vo výške 0, 19 % denne z istiny 748,53 eur od 20.04.2011 do 18.09.2012,
zmenkového úroku vo výške 0, 19 % denne z istiny 737,53 eur od 19.09.2012 do 16.10.2012,
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z istiny 716,53 eur od 17.10.2012 do 22.11.2012,
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z istiny 697,07 eur od 23.11.2012 do zaplatenia z a s t a
v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 697,07 eur, na zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny 768,53 eur od 03.04.2010 do 19.04.2011 (733,95
€), zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny 748,53 eur od 20.04.2011 do 18.09.2012 (969,35
€), zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny 737,53 eur od 19.09.2012 do 16.10.2012 (51,63
€), zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny 716,53 eur od 17.10.2012 do 22.11.2012 (66,28

€), zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny 697,07 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, na
zaplatenie úroku z omeškania 6 % ročne z istiny 768,53 eur od 15.06.2010 do 19.04.2011 (39,16 €),
úroku z omeškania 6 % ročne zo 748,53 eur od 20.04.2011 do 18.09.2012 (63,74 €), úroku z omeškania
6 % ročne z istiny 737,53 eur od 19.09.2012 do 16.10.2012 (3,39 €), úroku z omeškania 6 % ročne zo
716,53 eur od 17.10.2012 do 22.11.2012 (4,36 €), úroku z omeškania 6 % ročne z istiny 697,07 eur od
23.11.2012 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,56 eur a trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu 28.12.2015 vzal žalobca pred prvým pojednávaním vo veci žalobu
späť v časti zmenkového úroku 0,19% denne oproti uplatnenému zmenkovému úroku 0,25% denne tak,
že žiadal o priznanie zmenkového úroku 0,06% denne.
Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.