Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413204730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: N. V., R..
XX.XX.XXXX, bytom K. D. B. O., zast. ustanoveným opatrovníkom N. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. N..V.. H.
XX/XX K. o zaplatenie 350,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350,05 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 10.01.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 21,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 350,05 eura
s úrokmi z omeškania 9% ročne od 10.01.2011 do zaplatenia z dôvodu nezaplateného poistného za

obdobie od 09.03.2010 do 20.01.2011 (33,70 eura x 10 mesiacov + 13,05 eura za 12 dní). Poukázal na
zmluvuuzavretúsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXč.XXXXXXXXXX(ďalejlenPZ),ktoroubolodojednané
kapitálové životné poistenie so začiatkom od 09.12.2009 a platením poistného mesačne. Žalovaný
uhradil poistné za obdobie od 09.12.2009 do 08.03.2010 a nezaplatil poistné za obdobie od 09.03.2010
do 08.11.2010. Výzva na zaplatenie za nezaplatené obdobie vo výške 235,90 eura mu bola doručená
dňa 20.12.2010 s upozornením zániku poistenia, ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy. Žalovaný poistné neuhradil a jeho poistenie zaniklo dňom 20.01.2011. Na zánik

poistenia k uvedenému dňu bol upozornený žalovaný listom zo dňa 23.02.2011 a súčasne požiadaný o
úhradu dlžného poistného vo výške 350,05 eura, avšak neúspešne.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že žalovaný je prihlásený k pobytu C. K. D.
B. O.. Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť, na akej adrese sa žalovaný zdržiava, a preto mu podľa § 29
O.s.p. ustanovil opatrovníka pre potreby konania.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11.04.2016 a rozsudok bol vyhlásený
19.04.2016.

Súd z obsahu pripojených listín, a to: PZ predbežného čísla XXXXXXXXXXXXX, výzvy na zaplatenie
zo dňa 17.12.2010, doručenky o prevzatí zásielky obsahom ktorej bola výzva na zaplatenie poistného
zo dňa 20.12.2010, listu žalobcu zo dňa 23.02.2011, výpisu technických dát z PZ, považoval žalobcom
tvrdený skutkový stav za zistený.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, a to podľa § 788 a nasl. Obč.
zák.. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalovaný nezaplatil riadne a včas poistné za
obdobie od 09.03.2010 do 08.11.2010 v dohodnutej výške 235,90 eura. Žalobca ho vyzval na zaplatenie
dlžnéhopoistnéhovsúlades§801ods.2Obč.zák..Vlehotejednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,

čo bolo 20.12.2010, žalovaný dlžné poistné nezaplatil, a preto jeho poistenie zaniklo dňom 20.01.2011.
Ku dňu zániku poistenia bol žalovaný podľa § 803 Obč. zák. povinný zaplatiť poistné, a to spolu vo
výške 350,05 eura. Súd v prejednávanom spore nepovažoval za zistené, že by žalovaný poistné ku
dňu zániku poistenia v tejto výške zaplatil. Nezaplatením poistného sa dostal žalovaný najneskôr dňom
10.01.2011 do omeškania s plnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške podľa nar. vl. SR č. 87/1995 v znení do
31.01.2013, t.j. 9% ročne (ZÚS ECB 1% + 8%). Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že
žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku
uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 21,-- eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.