Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205205
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., reg. číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
protiodporcovi:M.A.,J..XX.XX.XXXX,G.X.N.XXXX/X,V.N.,zast.zastúpenýCentromprávnejpomoci,
Nám. Slobody 12, Bratislava, o zaplatenie 1206,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet č. SK67 8180 0000 0070 0024 5405, VS: 116249716

sumu 225,36 Eur titulom trov konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1206,91 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu. Navrhovateľ v návrhu
bližšie opísal, čo bolo predmetom úveru a akým spôsobom odporca čerpal peňažné prostriedky. Taktiež
poukázal na to, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol
odporca vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru.

Odporca namietol, že zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, výzva na

zaplatenie zostatku úveru nebola odporcovi riadne doručená, namietol taktiež aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní na vymáhanie žalovaného nároku, vzniesol námietku voči žalovanému nároku
pre absenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich žalovaný nárok, namietol rozporuplnosť
skutočností uvedených v návrhu a v listinných dôkazov a preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že
odporca uhradil doposiaľ sumu 891,12 Eur. Preto navrhol návrh buď v celom rozsahu zamietnuť alebo
zaviazať odporcu iba na zaplatenie rozdielu medzi čerpaným úverom a tým, čo odporca zaplatil.

Súd pojednával postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním nasledovných listín: návrh, výpis z obchodného
registra, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, úverová zmluva so všeobecnými
podmienkami, výzva k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobná história, odpor k platobnému
rozkazu, listina označená - postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4310108250, vyjadrenie

navrhovateľa zo 4. 4. 2016, platobná história predložená odporkyňou spolu s platobnými príkazmi,
rozsudky iných súdov SR, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom
uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve.

Z predloženej platobnej histórie zo strany navrhovateľa vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1000,-
Eur a celkovo zaplatil navrhovateľovi sumu 256,20 Eur.

Z predložených listín zo strany odporcu však vyplýva, že odporca uhradil celkovo sumu 891,12 Eur
titulom vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

Z výzvy č.l. 35 spisu vyplýva, že odporca bol listom zo dňa 06.11.2014 vyzvaný na zaplatenie zostatku
úveru a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola odporcovi zaslaná na adresu jeho trvalého
pobytu uvedeného v zmluve.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorá sa v spise nachádza vyplýva že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa a táto

skutočnosť bola odporcovi oznámená. V oznámení je uvedené iné registračné číslo navrhovateľa ako
v návrhu a iný dátum postúpenia pohľadávky, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu a v ďalších listinných
dôkazov.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že bolo predmetné oznámenie odporcovi zaslané na adresu jeho

trvalého pobytu uvedeného v zmluve.

Z listiny označenej „postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. “4310108250“ vyplýva, že pohľadávka,
ktorá je predmetom konania bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa dňa
06.11.2014.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania vyplýva, že právny
predchodcanavrhovateľaaodporcauzavreliúverovúzmluvu,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutý

úver.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca navrhovateľa
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej

s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne

navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.

Avšak voči ostatným skutočnostiam tvrdeným v žalobe vzniesol odporca právne relevantné námietky,

preto ich súd podrobil náležitému preskúmaniu.

Takodporcavočináležitostiampredmetnejzmluvyakoajnáslednémuzosplatneniuúveru,jejkonečného
zostatku a spôsobe jej postúpenia na navrhovateľa vzniesol viaceré právne relevantné námietky, po
posúdení ktorých súd musel konštatovať, že návrh je zmätočný a nie je dôvodný.

V prvom rade súd konštatuje, že v predmetnom konaní navrhovateľ zaťažený procesnými povinnosťami,
si nesplnil riadne svoju povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť. Aby totiž súd mohol rozhodnúť, musí
náležite zistiť skutkový stav veci z vykonaného dokazovania. To ale vyžaduje, aby navrhovateľ najprv v
zmysle § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. uviedol všetky potrebné skutočnosti, aby mohol súd jeho návrh

preskúmať a poskytnúť mu súdnu ochranu.

V danom prípade, nakoľko odporca namietol samotnú výšku žalovaného nároku a z čoho vôbec
pozostáva to znamenalo, že navrhovateľ mal tvrdiť, z čoho presne pozostávala jeho žalovaná suma a
ako k jej výpočtu dospel. V žiadnom prípade potom nestačil zvolený postup navrhovateľa, ktorý v návrhu

všeobecne opísal, čo je predmetom jeho žalovaného nároku a ponechal na súd, aby si na podporu
jeho tvrdení vybral dôkazy, ktoré by jeho nárok mohli podporiť. Súd konštatuje, že tieto listinné dôkazy
ani nereflektovali na tú skutočnosť, že odporca aj počas konania platil titulom vyššie uvedeného úverurôzne platby v celkovej výške 891,12 Eur, teda aj konečný zostatok žalovaného nároku je iný, ako to
navrhovateľ prezentuje, preto žaloba v uplatnenej výške nie je dôvodná.

Vprejednávanejvecinavrhovateľodvodilsvojuaktívnulegitimáciunapodanienávrhunazačatiekonania
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2014 uzavretej s pôvodným veriteľom spol. Home credit
Slovakia a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka voči
odporcovi. Navrhovateľ k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa 20.02.2015,
podľa ktorého dátumom uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky bol 12.09.2012, v ktorom je okrem

iného uvedené iné registračné číslo navrhovateľa ako je to v návrhu. Na základe výzvy súdu právny
zástupca navrhovateľa predložil súdu listinný dôkaz označený ako „postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 4310108250“ datovaný dňom 06.11.2014, z ktorého vyplýva, že postupca (spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s.) a postupník (spoločnosť AB 1B.V., reg. č. 560 07 043) sa dohodli na postúpení
pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4310108250 zo dňa 06.11.2014 vo
výške 1221,61 Eur voči dlžníkovi - odporcovi, pričom postupca spravuje postúpenú pohľadávku až do

jej úplného zaplatenia dlžníkom. V závere predmetného dokumentu je uvedené, že postupca v súlade
so zmluvou s názvom „Loan ReceivablesTransfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov
postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s
ňou súhlasili. Postupca a postupník sa dohodli, že postúpenie pohľadávky dlžníkovi písomne oznámi
postupca.

Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené
nezrovnalosti a pochybnosti nepreukazuje samo osebe bez akýchkoľvek pochybností aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa
preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený

nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu
i vyzvaný. Navrhovateľ však v danom prípade nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva. Pokiaľ
ide o listinný dôkaz, ktorý navrhovateľ doložil do spisu na základe výzvy súdu označený ako „postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy .....“ súd ju nepovažoval za zmluvu o postúpení pohľadávky, čo vyplýva
nielen zo samotného označenia tohto dokumentu, ale tiež z tej skutočnosti, že samotný tento dokument

vo svojom obsahu odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v súlade so zmluvou
s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú však
navrhovateľ súdu nepredložil. Potom súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní. Súd vzhľadom k uvedenému konštatuje, že z obsahu
spisu nemožno bez pochybností vyvodiť aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Aj keby súd tieto skutočnosti súd nezobral do úvahy, návrh by nebol dôvodný, nakoľko po preštudovaní
predmetnej zmluvy súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko obligatórnych náležitostí,
ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje hlavne výšku, počet a termíny
splátok istiny, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd pripomína, že je dôležité, aby

spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti ( splácať istinu, úroky a poplatky ) vyplývajúce zo zmluvy.
Vyžaduje sa teda časová ( dátumová ) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom,
ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť a to
výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie

splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy
pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným

poplatkom. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol
nepochybne právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný
spotrebiteľský úver, avšak absencia niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje
bez úrokov a poplatkov.

Odporca zároveň uviedol, že dojednanie úverových podmienok hlavy 7 a 20, ktoré sa týkajú úpravy
doručovania medzi účastníkmi zmluvy a zosplatnenia úveru sú neprijateľné. K tomu súd uvádza,
že do spisu navrhovateľ doložil úverové podmienky na čl. 23 a nasl. spisového materiálu. Ide o
značne rozsiahle obchodné podmienky písané bezpochyby veľmi drobným a ťažko čitateľným písmomodkazujúcim na ďalšie listiny, akým je napríklad sadzobník. Tieto úverové podmienky neboli odporcom
podpísané, v zmluve je však uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky, tieto
si odporca prevzal a oboznámil sa s nimi. Už z prvého náhľadu na úverové podmienky je zrejmé,

že sú písané miniatúrnym typom písma, obsahujú značné a neprehľadné množstvo ustanovení, v
ktorýchsabežnýspotrebiteľťažkoorientuje.Podľanázorusúduideonevhodnépredkladaniezmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako konanie nepochopiteľné a ako konanie v
rozpore s dobrými mrvami a zásadami poctivého obchodného styku, ktorému nemieni súd poskytnúť
ochranu. Preto súd na tieto úverové podmienky ani neprihliadol. A preto bolo irelevantné sa ich

neprijateľnosťou zaoberať.

Na záver súd uvádza, že na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.04.2016 neprihliadol,
nakoľko je z jeho úvodnej časti zrejmé, že sa týka inej zmluvy o úvere, ako je predmetom tohto konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd úspešnému odporcovi priznal
ich náhradu vo výške 200,- Eur ako paušálna odmena za konanie a 3 x režijný paušál (prevzatie veci
8,39 Eur, podanie odporu 8,39 Eur, účasť na pojednávaní 8,58 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.