Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010170.4

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.
apríla 2016 v trestnej veci proti odsúdenému S. M., nar. XX. XX. XXXX K. E. I., bytom Ž., L. D. XXX/XX,
t. č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného S. M. na povolenie obnovy konania z a m i e t a
pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 11. 04. 2013 č. k. 8T 88/2011-1518 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. 12. 2013 sp. zn. 3To 97/2013 bol odsúdený
S. M. uznaný vinným zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. všetko

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch
rokov a desiatich mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 04. 08. 2015 odsúdený opätovne žiadal povolenie obnovy
konania a ustanovenie obhajcu bez bližšieho odôvodnenia, len s uvedením svojej neviny.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2015 doplnil svoju žiadosť o návrh na vypočutie svedkov bez
udania dôvodov, pre ktoré ich má súd vypočuť.

Odsúdený na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. 04. 2016

poukázal na to, že finančné prostriedky v prípravnom konaní, ktoré mu boli odobraté osobne, boli
jeho osobnými peniazmi mali byť vrátené jemu a nie žiadnej spoločnosti tak, ako to bolo rozhodnuté
uzneseniami vyšetrovateľa, či prokurátora. Aj v predchádzajúcom žiadal v 5 vyhotoveniach odovzdať
prepis zvukového záznamu, podrobný, ktorý mu nebol daný k dispozícii. Poukázal na čl. 5 Ústavy SR,
v súvislosti s nezákonným obmedzením osobnej slobody, resp. zatknutím jeho osoby a tiež na jeho
vzatie do väzby v súvislosti s obvinením ako organizovaná skupina, kde sa rozhodovalo o jeho vzatí do

väzby nezákonným spôsobom. V tomto prípade bol príslušným súdom rozhodovať o takom okresný súd
v sídle krajského súdu, teda Okresný súd Banská Bystrica. Všetko čo nasledovalo, bolo protiprávne a
nezákonné, a aj pokiaľ mi krajský súd znížil trest o pol roka, aj to bolo zle. Opakovane poukázal na sudcu
A.. K., ktorý bol v Českej republike odsúdený, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a
je nepodstatné, že v tom čase to u nás nebol trestný čin, stratil však bezúhonnosť, tak, ako to rozhodol
aj O.. G. v judikáte Najvyššieho súdu SR. V súvislosti s porušením jeho práv na obhajobu uviedol,

že keď Okresný súd Banská Bystrica rozhodoval o premene jeho podmienky, neustanovil mu napriek
žiadosti obhajcu a rozhodol o premene podmienky. Bol obratý o zákonného sudcu. Vo výkone trestu jenezákonne, pretože nič neurobil, je nevinný a bol mu uložený nepodmienečný trest 5-ročný. Poukázať
na dovolacie konanie, kde na jednej strane Najvyšší súd SR konštatoval, že v súvislosti s väzbou nie
je oprávnenou osobou na podanie dovolania a keď sa obrátil na ministra, tento mu rovnako uviedol, že

nie je oprávnený podať dovolanie. Sudca A.. K. vôbec neprihliadal na jeho verziu, bral do úvahy verziu
odsúdeného S., 9-krát súdne trestnej osoby, a aj výpoveď odsúdeného J. sa pri konfrontácii rozpadla,
takže mu nie je jasné, čo sudcu viedlo k odsúdeniu. Znovu poukázal aj na č. l. 6 písm. d) ústavy SR,
podľa ktorého má právo žiadať vypočutie svedkov a preto žiadal, aby súd vypočul vyšetrovateľa U.. M.,
prokurátora O.. M., obhajcu O.. Y. a tých svedkov, ktorých aj písomne súdu oznámil. Okresná prokuratúra

ignorovala jeho návrhy na vykonanie dôkazov, podával sústavné sťažnosti v priebehu celého konania vo
veci sp. zn. 8T 88/2011, tieto boli ignorované. Vrátenie odobratých peňazí mu bolo zamietnuté, napriek
tomu, že tieto peniaze nepatrili žiadnej spoločnosti, keďže chcel kúpiť auto od K., čo tento potvrdil, ale
prihliadalo sa na výpoveď J. a S., ktorý bol opakovane súdne trestaný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie do uloženia

súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
boli v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd v zmysle tohto ustanovenia skúma splnenie zákonných
podmienok obnovy konania uvedených v § 394 ods. 1 Tr. zák. to znamená, či vzhľadom na nález
ústavného súdu (ktorý je novou skutočnosťou súdu skôr neznámou) by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v

zrejmom rozpore s účelom trestu. Len v prípade splnenia týchto zákonných podmienok by súd povolil
obnovu konania v súdenej veci čo do výroku o treste.

Súd po preštudovaní veci i dôvodov uvádzaných odsúdeným a jeho obhajcom dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por., kde súd považuje za potrebné poukázať na

§ 394 ods. 4 Tr. por. (odsúdený sa domáhal obnovy konania na základe splnenia podmienok v zmysle
tohto), že skutočnosťou skôr neznámou podľa ods. 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva,podľaktoréhorozhodnutímprokurátoraalebosúduSRalebovkonaní,ktorémupredchádzaloboli
porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia
nemožno inak napraviť, že žiadne takéto rozhodnutie neexistuje a teda nemôže byť splnená podmienka

pre obnovu konania v tomto zmysle. Pokiaľ súd zamietol návrhy na vypočutie svedkov navrhnutých zo
strany odsúdeného, boli to svedkovia profesne činní v rámci celého trestného konania a to U.. M. ako
vyšetrovateľ, O.. A. a O.. M. ako prokurátori Okresnej prokuratúry, A.. A. K., sudca Okresného súdu
Veľký Krtíš rozhodujúci v pôvodnom konaní sp. zn. 8T 88/2011 a O.. E. W. O.. Y., advokáti - v konaní
ako obhajcovia. Pokiaľ ide o vypočutie svedkyne S. J., starej matky odsúdeného P.W. J., súd tak isto

zamietol tento návrh, keďže nebola účastná konania žiadneho z odsúdených a mala sa vyjadriť len ku
skutočnosti týkajúcej sa finančných prostriedkov, ktoré mali byť u nej nájdené v súvislosti s konaním
odsúdených. Súd zamietol aj vypočutie znalca z odboru trasológie v súvislosti s podaním znaleckého
posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Ľupča č. k.:
PPZ-618/KEU-SL-EXP-2011. Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh odsúdeného S. M.

na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. opakovane zamietol pre nesplnenie podmienok
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.