Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209536
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572
79 667, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Y. I., C.. XX.XX.XXXX, S. N. D.U. XXX, N. D., o zaplatenie
1.625,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.625,55 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
127,04 Eur, 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.625,55 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 296,42 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., v mesačných splátkach 60,00 Eur, vždy do 9.-ho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.07.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.625,55 Eur s
vyčísleným úrokom z omeškania ročne 127,04 Eur, s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.625,55 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.01.2013 s právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní dňa 05.04.2016 ospravedlnil, súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca sa na pojednávanie dňa 05.04.2016 nedostavil, neúčasť ospravedlnil z finančných dôvodov.
Žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že má dôchodok ôsmeho dňa v danom mesiaci.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory zapísaný ako súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným pod názvom AB 2 B. V., Amsterdam, reg. číslo 572 79 667. Právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 22.01.2013, na základe ktorej mu poskytol úver. Prehľad

splátok zo spotrebiteľského úveru sa nachádza na č.l. 61. Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu
celého úveru výzvou zo dňa 23.06.2014, poštový podací hárok sa nachádza na č.l. 60. Navrhovateľ
oznámil odporcovi, že postúpil pohľadávku, a to listom zo dňa 22.01.2013, doklad o doručení - poštový
podací hárok sa nachádza na č.l. 24 - 25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.625,55 Eur pozostávajúcej z istiny 1.326,51 Eur,
úroku 28,57 Eur, poistenia 2,00 Eur, poplatku za výber z bankomatu 1,06 Eur, poplatok za výpis z účtu
11,92 Eur, opravné úroky 40,30 Eur, úrok za hotovostné transakcie 244,98 Eur, úrok za poistné 0,18 Eur,
úrok za nevyužitú GP poistné 0,03 Eur, poplatok za SMS notifikáciu 6,00 Eur.
Tým, že sa odporca dostal do omeškania je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z

omeškania. Úrok z omeškania bol stanovený z čiastky 127,04 Eur, z čiastky 1.625,55 Eur od 10.07.2014
do 24.06.2015, do dňa vyhotovenia návrhu. Súd zaviazal odporcu na vyčíslený úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa na 8,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.625,55 Eur, t.j. od 25.06.2015 do
zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 105,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu 2x á 71,37 Eur + 2x režijný paušál
á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 296,42 Eur na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.. Celú pohľadávku s
trovami konania je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi aj právnemu zástupcovi v mesačných
splátkach 60,00 Eur, vždy do 9.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

O splátkovom kalendári súd rozhodol v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu,
že odporca sa nevedel dostaviť na pojednávanie z finančných dôvodov, nakoľko má dôchodok ôsmeho
dňa v mesiaci.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).