Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201511
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315201511.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. J., E..
XX.XX.XXXX, I. S. XXX/XXX, J. P.W., o zaplatenie 220,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/78/2015.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 34,77 eura na účet právneho
zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal dňa 13.05.2015 na základe návrhu navrhovateľa platobný rozkaz č. k.
6C/78/2015-59. Týmto platobným rozkazom bolo odporcovi uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 220,98 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 63,91 eura od 26.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 71,04 eura od 26.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 82,53 eura od 26.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eura od 26.10.2011 do zaplatenia, nahradil
trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eura alebo v tej istej
lehotepodalodporsodôvodnenímvovecisamejnatomtosúde.Vočipredmetnémuplatobnémurozkazu
podal odporca v zákonnej lehote odpor.

Dňa 29.12.2015 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu na
začatie konania, nakoľko odporca uhradil celú istinu vo výške 220,98 eura, súdny poplatok vo výške
16,50 eura, úroky z omeškania vo výške 76,45 eura a časť trov právneho zastúpenia.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), ak čo len jeden z odporcov podá včas

odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba (§ 91 ods. 1).
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Ustanovenie § 96 ods. 1 OSP veta tretia uvádza, že ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v časti späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie vo vyššie
uvedenej časti zastavil v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie bolo zastavené (podľa písm. c/).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť, zásadne platí, že tým zaviní zastavenie konania a je povinným na
náhradu trov odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako následok správania sa odporcu po začatí
konania. Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil žalovanú pohľadávku až po začatí konania, zavinil
zastavenie konania a preto je povinný uhradiť trovy navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 67,10 eura, ktorú odporca čiastočne uhradil vo výške 32,33 eura.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.