Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200491
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200491.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu INGWE ANWARUNYA s.r.o., Priemyselná 786, Michalovce,
IČO: 36 272 612, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Rokašom, Plynárenská 1, Bratislava proti
žalovanémuFinančnémuriaditeľstvuSlovenskejrepubliky,Lazovná63,BanskáBystrica,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/206710/2014/CI zo dňa 06.05.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 06.05.2014, ktorým žalovaný
ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 1095839/1/137076/2014 zo dňa
14.03.2014 ukladajúce mu podľa § 50 ods. 1 písm. a) zák. č. 563/2009 Z.z., aby v prípade, ak by súčet:

-spotrebnej dane z liehu, ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh, do daňového
voľného obehu odvolateľom v zdaňovacom období marec 2014 a ktorá nebola zaplatená a
-dane, pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu odvolateľom za
zdaňovacie obdobie apríl 2014
bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej
dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a sumy

zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane, sa zdržal uvedenia liehu
do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie apríl roku 2014 bez predchádzajúceho zloženia
peňažnej sumy na účet správcu dane tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný, ako
súčet sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zákona č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky
na daň pripadajúci na lieh prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je
odôvodnená obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti

nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené s značnými ťažkosťami.

Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ako aj nedostatočné zistenie skutkového stavu veci,
nesprávne právne posúdenie veci správnym orgánom a existenciu takej vady v jeho konaní, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.,
s tým, že ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré v zmysle § 248 písm. a) súdy nepreskúmavajú.
Poukazoval na to, že účinnosť uloženého predbežného opatrenia zanikla uplynutím dňa 30.04.2014,
preto podanie žaloby (10.07.2014) stratilo zmysel a jej prejednanie by bolo v rozpore s účelnosťou, či
hospodárnosťoukonania,účelomktoréhojeposkytnutieochranyúčastníkovivprípadetrvaniaporušenia
alebo ohrozenia jeho práv.Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukazoval na nálezy Ústavného súdu SR sp.
zn. III.ÚS 138/03-29 a II.ÚS 50/01-50, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/132/2013
a 4Cdo/96/2010, s tým, že každé rozhodnutie, ktoré zasiahlo, alebo by bolo spôsobilé zasiahnuť do

základných práv a slobôd účastníka konania, je v zmysle ústavného poriadku SR a ustálenej súdnej
judikatúry spôsobilé na prieskum zákonnosti všeobecným súdom v správnom konaní. Má za to, že
v záujme zachovania práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR nemôže byť zo súdneho
prieskumu vylúčené ani rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia podľa § 50 Daňového poriadku.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, v súlade s právnym názorom
žalovaného, že vecné prejednanie žaloby nie je dôvodné a konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví (okrem iného), ak žaloba smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Možno pripustiť, že rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sa dotýka základného
práva žalobcu - práva na podnikanie podľa článku 35 ods. 1 Ústavy SR (ťažko si predstaviť iné ako

procesné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by sa určitým spôsobom niektorého zo základných
práv alebo slobôd účastníka nedotýkalo), nie však takým spôsobom, aby výkon tohto práva žalobcu,
podmienky ktorého sú upravené viacerými právnymi predpismi, znemožňovalo.

V danom prípade správny orgán zákonom predpokladaným spôsobom stanovil žalobcovi splniteľnú a

podmienenú podmienku (pre prípad stretu okolnosti konkretizovaných vo výroku rozhodnutia Colného
úradu Trnava) na určité časové obdobie.

Odhliadnuc už od skutočnosti, že v čase podania žaloby už preskúmavané rozhodnutie nebolo účinné
a logicky tak nedochádzalo k tvrdenému nezákonnému porušovaniu práv žalobcu vyžadujúcemu zásah

súdu v podobe navrhovaného zrušenia rozhodnutia, charakterom ide o rozhodnutie predbežnej povahy,
ktoré v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú.

Súd preto konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil a podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p., s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania a v tomto

konaní jeho procesnej protistrane trovy nevznikli, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.