Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316206227.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: W.. Y. N., L.. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX B.R., zast.:
JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, proti odporcom: E. X. O. S. N., L..
XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX B., E. X. O. S. J., L.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX P., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi v 2. rade S. J., L.. XX.XX.XXXX, zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti a to rodinného

domu so súpisným číslom XXXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, vedené Okresným úradom
B., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k. ú. Levice, v M. B. a to na parcele registra „C“ evidované na
katastrálnejmape,naparcelečísloXXXX/X,druhstavbyrodinnýdom(ďalejlen„nehnuteľnosť“),atoaž
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Levice pod číslom XXP/XX/XXXX.
Vo zvyšnej časti súd nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Toto predbežné opatrenie je predbežne vykonateľné dňom jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Levice bol dňa 12.04.2016 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2.
rade zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX, zapísaného
na liste vlastníctva číslo XXX, vedené Okresným úradom B., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k. ú.

B., E. M. B. a to na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej mape, na parcele číslo XXXX/X, druh
stavby rodinný dom ( ďalej len „ nehnuteľnosť“ ), a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Levice pod číslom XXP/XX/XXXX.

Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade sú manželia. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vedie
konanie o rozvod ich manželstva a úpravu práv a povinností k mal. R. N., L.. XX.XX.XXXX. Odporkyňa

v 1. rade a odporca v 2. rade spolu žijú.

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 08.04.2016
zo strany odporcu v 2. rade došlo k fyzickému napadnutiu voči navrhovateľovi v nehnuteľnosti
špecifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade nadobudli počas
manželstva pričom odporcovia v 1. rade aj v 2. rade sa vyhrážajú navrhovateľovi ohrozením na jeho

živote.

Navrhovateľ s návrhom na vydanie predbežného opatrenia predložil súdu listinné dôkazy a to: zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 09.04.2016, doplnenie trestného oznámenia zo dňa 10.04.2016, návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dQ. R., L.. XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva
č. XXX, dohodu o budúcej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29.03.2016.

Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje.Navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia podáva z dôvodu, že podľa dohody o vyporiadaní
BSM po rozvode manželstva zo dňa 29.03.2016 predmetná nehnuteľnosť po rozvode pripadne
navrhovateľovi, ktorý vyplatí odporkyňu v 1. rade finančný podiel na nehnuteľnosti. Navrhovateľ sa bojí

fyzickej likvidácie a zabitia, nakoľko odporcovia sa mu vyhrážali.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 5 druhá veta OSP, ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok.

Ustanovenie § 75 ods. 2 OSP uvádza, že návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov účastníkov konania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov, o ktorých sa rozhoduje v meritórnom konaní.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného
opatrenia musí vychádzať zo spoľahlivo zistených procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré sú
sporné medzi účastníkmi konania a ktorého dokazovanie má povahu osvedčenia všetkých predpokladov

na nariadenie predbežného opatrenia.

Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie, pričom
vykonávanie dôkazov je obmedzené dosiahnutím účelu inštitútu predbežného opatrenia. Dôkazy,

ktoré nemôžu byť súdom vykonané ihneď, nie sú vhodné na osvedčenie, nakoľko preukazovanie
hodnovernosti určitej okolnosti nie je viazané na predpisy upravujúce dôkazné konanie.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, takýto zásah musí byť primeraný

navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Rovnako musí
byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi. Bez osvedčenia, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením
navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi
záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva

a bez nariadenia predbežného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť
predbežné opatrenie.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí súd nielen starostlivo zvážiť, či výrok rozhodnutia, ktorý
má súd vyniesť žiadnym spôsobom neporušuje alebo nezasahuje do žiadnych Ústavou zaručených

práv alebo slobôd účastníkov, ale aj primeranosť eventuálneho zásahu predbežným opatrením do práv
dotknutýchúčastníkovvpriamejsúvislostisosvedčenýmporušenímprávaprávomchránenýchzáujmov
navrhovateľa.

V predmetnej veci navrhovateľ požaduje, aby súd odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade zakázal

vstupovať do nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý je súčasťou BSM navrhovateľa a odporkyne
v 2. rade. Navrhovateľ má obavy z fyzického násilia voči svojej osobe, pričom nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy je, podľa jeho názoru, dané už samotnou hrozbou fyzického násilia.Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia, ktorým by sa odporcom v 1. rade a v
2. rade zakázal vstup do rodinného domu dospel k záveru, že v tomto prípade sú stanovené
podmienky na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia len sčasti a to proti odporcovi v 2. rade.

Obmedzenieresp.absolútnezamedzenievstupuúčastníkananehnuteľnosť,ktorejjejedenzúčastníkov
bezpodielovým spoluvlastníkom, v tomto prípade odporkyňa v 1. rade, nemôže byť odôvodnené len
dôvodnou obavou z možného násilia z jeho strany. Súd musí pri rozhodovaní uvažovať o primeranosti
ujmy, ktorá by nariadením predbežného opatrenia vznikla odporcovi, pričom takáto ujma nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením predbežného opatrenia dostane navrhovateľovi. Súd bral

do úvahy tú skutočnosť, že sa v tomto prípade jedná o nehnuteľnosť, ktorej je odporkyňa v 1.
rade bezpodielovým spoluvlastníkom a takéto zásadné obmedzenie jeho vlastníckych práv nemá, pri
nepreukázaní závažnejšieho správania zo strany odporcu, oporu v zákone. Navrhovateľ v návrhu tiež
uviedol, že k fyzickému napadnutiu voči jeho osobe došlo zo strany odporcu v 2. rade a nie zo strany
odporkyne v 1. rade.

S poukazom na tú skutočnosť, že súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia len proti odporcovi v 2. rade, návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v tejto časti vyhovel a vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice
na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.