Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217888
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112217888.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Uslugi Techniczne „GROM", Miroslawa Grom i Józef Grom spólka jawna, Ostrowite, 87-400 Golub
Dobrzyń,REGON:871572101aNIP:8781696264,Poľskárepublika,zastúpenýJUDr.PetromKmecom,
advokátom, so sídlom v Starej Ľubovni, Okružná 46 proti žalovanému: STYROBAL, s.r.o., Dopravná 12,
Košice, IČO: 36 837 521 o zaplatenie 57.740,-PLN s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 57.740,-PLN s 0,1 %-ným
denným úrokom z omeškania od 9.8.2008 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 820,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 1.828,62 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 12.7.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 57.740,-PLN s 0,1 %-ným denným úrokom
z omeškania od 9.8.2008 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2007 uzatvorili so žalovaným Zmluvu č. X/XX/XXXX, na
základe ktorej žalovanému dodali, zmontovali a uviedli do prevádzky zariadenie na výrobu polystyrénu
v Košiciach za dohodnutú cenu 2.152.000,-PLN, z čoho 190.000,-PLN bola cena za montáž zariadenia,
jeho uvedenie do prevádzky a zaškolenie obsluhy.

Dňa 25.7.2008 vystavili faktúru na sumu 190.000,-PLN so splatnosťou 8.8.2008, z ktorej však žalovaný
neuhradil 57.740,-PLN, čo odôvodnil zmenou úverovej politiky banky a neposkytnutím celého predtým
dohodnutého úveru na uvedený účel. Tvrdenie žalovaného, že baliaci stroj bol poruchový, a preto bol
nútený listom zo dňa 12.11.2010 od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej ceny baličky so súčasným
vykonaním zápočtu, žalobca považuje za účelové.

Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá záručná doba 12 mesiacov odo dňa podpísania koncového
protokolu týkajúceho sa predmetu dodávky a uvedenia technológie do chodu. Technológia bola uvedená
do chodu 13.6.2008 a protokol týkajúci sa predmetu dodávky bol podpísaný 24.7.2008. Záručná doba
teda mala začať plynúť dňom 24.7.2008.

Žalobca ďalej uviedol, že porucha na baliacom zariadení bola odstránená 27.7.2009, po odstránení
nedostatkov zavinených zlým nastavením, balička pracovala bez problémov.

Žalobca uviedol, že k stanovisku k výzve žalobcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny zástupca
žalovaného dňa 22.7.2010 uviedol, že jeho mandant si je vedomý svojich zmluvných povinností vočižalobcovi a uznáva svoj záväzok voči nemu titulom zaplatenia zostatku kúpnej ceny za zariadenie. Išlo
nepochybne o uznanie záväzku vo výške 77.760,30 PLN v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V stanovisku zo dňa 12.8.2010, teda po viac ako dvoch rokoch od uvedenia technológie do chodu,
zástupca žalovaného zaokrúhlil dlžnú istinu na sumu 77.760,-PLN a navrhol splátkový kalendár na
obdobie od 31.8.2010 do 30.11.2010, čo nemožno hodnotiť inak, ako opakované uznanie záväzku v
zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Po tomto opakovanom uznaní záväzku došla dňa 13.9.2010 žalobcovi na jeho účet od žalovaného
čiastočná úhrada faktúry č. 86/2008 vo výške 19.990,-PLN, čo nemožno hodnotiť inak, ako ďalšie
uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 2 a 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Na preukázanie toho, že dodaná a namontovaná baliaca linka riadne fungovala svedčí aj objednávka
žalovaného zo dňa 30.9.2010, kde si objednával u žalobcu tesniacu gumu ako náhradný diel na

túto výrobnú linku, čiže, ak by výrobná linka nefungovala, určite by náhradný diel - tesniacu gumu
neobjednávali. Preto žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu celkovej dlžnej sumy
57.740,-PLN so zmluvne dohodnutým 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania od 9.8.2008 až do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 820,50 EUR za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, náhradu

cestovného a náhradu straty času v celkovej výške 1.828,62 EUR.

Žalovaný v podanom odpore zo dňa 7.11.2012 uviedol, že predmetom zmluvy je zariadenie prevádzky
žalovaného nachádzajúcej sa v jeho sídle v Košiciach. Zmluva bola uzatvorená v rámci výkonu jeho
obchodnej činnosti, preto je potrebné na daný prípad aplikovať príslušné ustanovenia zákona č.

513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).

Uviedol, že napriek opakovaným výzvam zo strany žalovaného, kedy bolo zistené, že podstatná
časť diela - balička hotového produktu EPS dosiek má absolútne nevhodné prevádzkové vlastnosti a
spôsobovala opakované rozsiahle prekážky vedúce k prerušeniu výroby EPS, nedošlo k odstráneniu jej

vád. Balička EPS dosiek mala žalobcom určenú cenu 75.000,-PLN.

Žalovaný žiadal žalobcu o vyriešenie vzniknutej situácie, pričom po vzniku rozsiahlych škôd
spočívajúcich v uplatnení zmluvných sankcií obchodnými partnermi pre riadne nedodanie zmluvne
dohodnutého tovaru žalovaným, ktoré vyplynulo z nemožnosti plynulého chodu technologického

zariadenia a kazového balenia tovaru, bol žalovaný nútený odstúpiť od zmluvy o dielo v časti dodania
baličky a listom zo dňa 12.11.2010 žiadal vrátiť celú cenu baličky EPS dosiek so súčasným vykonaním
zápočtu so zostatkom neuhradenej ceny diela.

Žalovaný poukázal na ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k ich započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa
stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Žalovaný teda namietol, že žalovaná pohľadávka zanikla
vzájomným započítaním, preto žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca ako listinný dôkaz do spisu doložil originál, ako aj overený preklad z poľského jazyka Zmluvy č.
X/XX/XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 29.10.2007. Na základe tejto zmluvy si žalovaný
ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa dodanie zariadenia na výrobu EPS dosiek, pričom
žalobca mal toto zariadenie dodať a zmontovať v podniku žalovaného v Košiciach. Zároveň sa dohodli,
že čistá cena za montáž týchto zariadení bude vo výške 190.000,-PLN. V § 2 bod 4 Zmluvy sa dohodli,

že faktúra za montáž a uvedenie zariadenia do prevádzky a za školenie obsluhy bude vystavená po
dodaní služieb a po podpísaní záverečného preberacieho protokolu o dodávke a spustení technológie.
Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa vystavenia.

V § 5 bod 2 Zmluvy si dohodli, že odovzdanie a prevzatie prác je možné po splnení podmienky, že všetky

vykonané testy a skúšky stanovené v príslušných predpisoch, v povinných normách a dokumentácii
projektu, budú úspešné. Dokumentácia vykonania testov je podmienkou prevzatia prác. Zhotoviteľ
pri súčinnosti objednávateľa je zaviazaný zhotoviť podrobné technické zápisy procedúr a výsledkov
uvedenia do prevádzky. Tieto zápisy by mali obsahovať všetky údaje potrebné na hodnotenie spusteniavybavenia. Toto hodnotenie bude zahrnuté do zápisu, ktorý bude súčasťou protokolu o odovzdaní a
prevzatí prác.

V § 7 bod 2 Zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade omeškania zaplatenia faktúry z viny objednávateľa
vystavovaných na základe tejto zmluvy, je zhotoviteľ oprávnený vypočítať úroky vo výške 0,1 % sumy
odmeny zhotoviteľa uvedenej na pôvodnej faktúre za každý deň omeškania.

Žalobca do spisu doložil aj faktúru č. 86/2008 na sumu 190.000,-PLN so splatnosťou 8.8.2008. Faktúra

bola vystavená za montáž vybavenia a uvedenia do prevádzky a za zaškolenie obsluhy. K tomu žalobca
doložil aj výpis z bankového účtu preukazujúci, že žalovaný dňa 13.9.2010 z faktúry č. 86/2008 uhradil
sumu 19.990,-PLN. Doložil aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 22.7.2010, ktorým
uvádza, že žalovaný si je vedomý svojich zmluvných povinností voči žalobcovi a uznáva svoj záväzok
voči nemu titulom zaplatenia zostatku kúpnej ceny za zariadenie na základe kúpnej zmluvy. Oneskorenie
úhrady zostatku záväzku bolo spôsobené zmenou úverovej politiky banky žalovaného. Žalovaný má

eminentný záujem na riadnom plnení svojich záväzkov, o čom svedčí aj skutočnosť, že tohto roku
plnil svoj záväzok priamo k rukám žalobcu v rozsahu 10.000,-EUR a do konca mesiaca august vie
vykonať ďalšiu platbu na úhradu istiny zostatku záväzku. Žalobca doložil aj ďalší list žalovaného zo dňa
12.8.2010, v ktorom uznáva výšku dlhu na sumu 77.730,-PLN. Túto sumu navrhuje splatiť v splátkovom
kalendári tak, že 20.000,-PLN uhradí do 31.8.2010, 20.000,-PLN uhradí do 30.9.2010, 20.000,-PLN

uhradí do 31.10.2010 a 17.730,-PLN uhradí do 30.11.2010. Zároveň žalovaný požiadal o upustenie od
iniciovania prípadného súdneho konania.

Žalobcadospisudoložilajprotokolouvedenítechnológiedochoduzodňa24.7.2008,vktoromžalovaný
potvrdil, že 13.6.2008 bola technológia sprevádzkovaná a bol zaškolený pracovník žalovaného D. Y..

Ďalej do spisu doložil záznam o nastavení baliaceho stroja zo dňa 27.7.2009, ktorý spísal pracovník
žalovaného D. Y., v ktorom konštatuje, že po odstránení nedostatkov zavinených zlým nastavením,
balička pracuje bez problémov.

Do spisu bola doložená séria 36 fotografií žalobcom dodanej linky, ktoré boli zhotovené 9.4.2013 vo

svojich výrobných priestoroch v Košiciach priamo žalovanou spoločnosťou. K tomu žalobca do spisu
doložil e-mail žalovaného zo dňa 10.4.2013 v anglickom jazyku, ktorého prílohy obsahujú okrem iného aj
fotografie jeho výrobných priestorov v Košiciach. Taktiež bol doložený e-mail v poľskom jazyku, odoslaný
žalovaným dňa 12.5.2014, teda v čase, kedy žalovaný uvažoval o odpredaji výrobného zariadenia do
Maďarska. Prílohou mailu bola cenová ponuka na uvažované premiestnenie linky z Košíc do Maďarska

vo výške 520.000,-PLN v nasledovnej štruktúre:

1. Demontáž zariadenia v sídle firmy STYROBAL - 150.000,-PLN
2. Montáž zariadení v novom závode (Maďarsko) - 250.000,-PLN
3. Dodatočné práce - 120.000,-PLN

Súdu bol predložený aj mail zo dňa 16.6.2014, v ktorom žalovaný oznamuje, že akceptuje cenovú
ponuku z 12.5.2014 na uvažovanú demontáž zariadení v sídle žalovaného a následnú montáž zariadení
v novom závode v Maďarsku a najmä e-mail zo dňa 17.6.2014 v poľskom jazyku s výzvou adresovanou
žalovanému nasledujúceho znenia:

„Žiadam vyjadriť sa k otázke nezaplatenej platby na náš účet. Bez Vášho vyjadrenia sa k tejto otázke
nebudeme s Vami ďalej rokovať. To je nevyhnutná podmienka. Čakám na písomnú odpoveď“.

Doložený bol aj e-mail žalovaného zo dňa 17.6.2014, v ktorom táto spoločnosť uvádza:

„PotelefonickomhovoreVásinformujem,žeStyrobals.r.o.vyrovnásvojzáväzokvočiVašejspoločnosti“.

Žalobca do spisu doložil aj objednávku žalovaného č. 201000298 zo dňa 30.9.2010, ktorou si žalovaný
objednal u žalobcu tesniacu gumu na formu na výrobu polystyrénových blokov podľa priloženej

špecifikácie v celkovej cene 1.425,-PLN.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spor medzi poľskou obchodnou spoločnosťou a slovenskou obchodnou
spoločnosťou, bolo potrebné najprv vyriešiť otázku právomoci, ako aj rozhodného práva. V zmysleNariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach podľa článku 2 bod 1 tohto Nariadenia je daná príslušnosť súdov Slovenskej
republiky.

Čo sa týka rozhodného práva podľa Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu,
s ktorým má najužšiu väzbu, resp., ak sa zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo
povolaniatohtoúčastníka,platídomnienka,žezmluvamánajužšiuväzbustýmštátom,kdesanachádza
jeho hlavná prevádzkareň. Hlavná prevádzkareň žalovaného sa nachádza v Košiciach, preto na daný

prípad súd aplikoval zákon č. 513/1991 Zb., t.j. Obchodný zákonník.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.10.2007 Zmluvu

č. X/XX/XXXX, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému technologické zariadenie na
výrobu polystyrénu, ktoré aj zmontoval a uviedol do prevádzky v priestoroch žalovaného v Košiciach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dielo celkovú sumu 2.152.000,-PLN, z toho cena za technologické
vybavenie predstavovala 1.962.000,-PLN a cena za montáž, za uvedenie do prevádzky a za zaškolenieobsluhy bola dohodnutá na 190.000,-PLN. Žalovaný cenu za vyrobenie zariadenia vo výške 1.962.000,-
PLN riadne uhradil, cenu za montáž zariadenia, uvedenia do prevádzky a zaškolenia obsluhy vo výške
190.000,-PLN v stanovenom čase neuhradil.

Žalovaný uviedol, že z dôvodu poruchovosti baliaceho stroja, listom zo dňa 12.11.2010 od zmluvy
odstúpil a pohľadávku vo výške 57.740,-PLN si započítal oproti pohľadávke žalobcu. Žalovaný aj napriek
výzve súdu odstúpenie od zmluvy a vykonanie zápočtu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Žalobca protokolom o sprevádzkovaní technológie zo dňa 24.7.2008 preukázal, že technológia bola
uvedená do chodu 13.6.2008. Zo záznamu o nastavení baliaceho stroja zo dňa 27.7.2009 mal súd
preukázané, že porucha na baliacom zariadení bola v tento deň, t.j. 27.7.2009 odstránená a po
odstránení nedostatkov zavinených zlým nastavením, balička pracovala bez problémov. Tento záznam o
nastaveníbaliacehostrojazodňa27.7.2009podpísalzažalovanéhozaškolenýpracovníkD.Y..Týmmal
súd preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ riadne splnil svoju povinnosť vykonať dielo, pričom odstránil

aj reklamované vady. Po vykonaní diela žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 86/2008 na zaplatenie
ceny za montáž, sprevádzkovanie a zaškolenie v celkovej výške 190.000,-PLN so splatnosťou 8.8.2008.
Žalovaný z tejto sumy zaplatil dňa 13.9.2010 sumu 19.990,-PLN, čo žalobca preukázal výpisom zo
svojho účtu.

Pretože žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom odstúpenie od zmluvy, riadne zaplatil cenu za
vyrobenie technologického vybavenia vo výške 1.962.000,-PLN a zaplatil aj časť ceny za montáž
vybavenia a jeho uvedenie do prevádzky a za zaškolenie vo výške 19.990,-PLN, súd ho zaviazal aj k
zaplateniu zvyšnej časti ceny za montáž vybavenia, uvedenia vybavenia do prevádzky a zaškolenie vo
výške 57.740,-PLN.

Súd zaviazal žalovaného aj na základe toho, že tento sám uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške
77.760,30 PLN vo svojom liste zo dňa 22.7.2010, ako aj vo svojom ďalšom liste zo dňa 12.8.2010. Súd
nemal pochybnosti o uznaní záväzku ani po tom, čo žalovaný vykonal dňa 13.9.2010 čiastočnú úhradu
faktúry č. 86/2008 vo výške 19.990,-PLN.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca cenu za montáž, sprevádzkovanie a zaškolenie vyúčtoval faktúrou č. 86/2008 na sumu
190.000,-PLNsosplatnosťou8.8.2008.Žalovanýuvedenúsumuriadneavčasnezaplatil,pretosadostal
do omeškania. V § 7 bod 2 Zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade omeškania zaplatenia faktúry z
viny objednávateľa, t.j. žalovaného, tento je povinný platiť úroky z omeškania vo výške 0,1 % za každý
deň omeškania z dlžnej sumy.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zmluvne dohodnutého 0,1 %-
ného denného úroku z omeškania zo sumy 57.740,-PLN od 9.8.2008 až do zaplatenia. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť tento zmluvne dohodnutý 0,1 %-ný denný úrok z omeškania od 9.8.2008,
t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti faktúry č. 86/2008, ktorou bola vyúčtovaná montáž,

sprevádzkovanie a zaškolenie až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy
konania vo výške 820,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť vzniknuté
trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, za napísanie
žaloby, za písomné podanie na súd zo dňa 25.1.2016, za účasť na pojednávaní dňa 29.1.2016, ako aj zaúčasť na pojednávaní dňa 1.4.2016. Za každý úkon súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu
vo výške 303,74 EUR, k tomu mu súd priznal 2 x režijný paušál vo výške 7,63 EUR, keďže prvé dva
úkony boli vykonané v roku 2012 a 3 x mu priznal režijný paušál vo výške 8,58 EUR, keďže posledné

tri úkony boli vykonané v roku 2016. Spolu teda súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu vo
výške 1.559,70 EUR.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj nárok na náhradu cestovného, keďže dňa 29.1.2016 a dňa
1.4.2016 sa pojednávania zúčastnil zo Starej Ľubovne, pričom trasa Stará Ľubovňa - Košice a späť

meria 196 km. Pojednávania sa zúčastnil osobným motorovým vozidlom ŠKODA Fabia, ktorá má podľa
osvedčenia o evidencii motorového vozidla priemernú spotrebu paliva 6 l/100 km, a taktiež preukázal, že
dňa29.1.2016bolacenabenzínu1,075EUR/ladňa1.4.2016bolacenabenzínu1,1EUR/l.Súdnáhradu
cestovných nákladov vypočítal ako súčet súčinu vzdialenosti priemernej spotreby a ceny benzínu a
súčinu vzdialenosti a sumy základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné motorové vozidlá (0,183 EUR).
Výšku cestovných nákladov zo dňa 29.1.2016 pri cene benzínu 1,075 EUR/l súd vypočítal na 48,51 EUR

a výšku cestovných nákladov za deň 1.4.2016, kedy bola cena benzínu 1,1 EUR/l na sumu 48,81 EUR.
Spolu súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné náklady vo výške 97,32 EUR.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj nárok na náhradu za stratu času v zmysle ust. § 17
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kedy mu prináleží 1/60-tina výpočtového základu za každú aj začatú

polhodinu. Za rok 2016 je 1/60-tina výpočtového základu 14,30 EUR. Cesta zo Starej Ľubovne do
Košíc mu trvala 81 min., čo sú 3 začaté polhodiny, cesta späť sú ďalšie 3 začaté polhodiny. Za každé
pojednávanie, t.j. za deň 29.1.2016, aj za deň 1.4.2016 mu teda súd priznal náhradu za stratu času 14,30
EUR x 6 polhodín x 2 pojednávania, spolu vo výške 171,60 EUR. Celkovo teda súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.828,62 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).