Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673,proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. P. XXXX, U. P. D., občan
SR, o zaplatenie 491,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 124,94 € od 28.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 491,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
28.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A 5410297 a A5422641, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi2ksSIMkarty,ktoráumožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.
SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal
jednak zaplatenia ceny služieb v sume 37,17 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC desire X black vo výške 161,88 eur a
Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 205,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú

odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou
úhradou, pričom navrhovateľ si odpísal z dlžnej sumy sumu vo výške 65, - eur, ktorú neuplatňuje.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 28.02.2014.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej

nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p,. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 23.12.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5410297
a dňa 20.12.2012 aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie

služieb v účastníckom programe Biznis Profi pre verných, pričom účastníci sa dohodli tiež na predaji
mobilného telefónu HTC Desire X black za kúpnu cenu 1,- eur, pričom odporca sa zaviazal využívať
služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 30.12.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5422641

a dňa 20.12.2012 aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie
služieb v účastníckom programe Mobilný internet Klasik, pričom účastníci sa dohodli tiež na predaji
mobilného telefónu Sasmung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu 1,- eur, pričom odporca sa zaviazal
využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5222276724, splatná dňa 09.10.2013 v sume 59,99 eur,
- faktúra č. 5222275509, splatná dňa 09.10.2013 v sume 32,48 eur,
- faktúra č. 5225969873, splatná dňa 08.11.2013 v sume 17,48 eur,

- faktúra č. 5225970212, splatná dňa 08.11.2013 v sume 44,99 eur,
- faktúra č. 5229689302, splatná dňa 09.12.2013 v sume 5,- eur,
- faktúra č. 5229688709, splatná dňa 09.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 5229689548, splatná dňa 09.12.2013 v sume 15,- eur.

Využívanímtelekomunikačnýchslužieb odporcomvzniklanavrhovateľovipodľavyššieuvedenýchfaktúr
celková pohľadávka v sume 189,94 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier zo dňa 13.02.2014 s rozpisom neuhradených faktúr
a vyzval odporcu na úhradu dlžných faktúr v celkovej sume 189,94 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ sa rozhodol neuplatňovať sumu vo výške 65,- eur. Preto žalovaná výška dlhu predstavuje
sumu 124,94 eur.Podľaustanovenia§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenzákon):
Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona : Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
č. A5410297 a A 5422641 a dodatku k ním tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby.
V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola odporcovi
vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5222276724, splatná dňa 09.10.2013 v sume 59,99 eur,- faktúra č. 5222275509, splatná dňa 09.10.2013 v sume 32,48 eur,
- faktúra č. 5225969873, splatná dňa 08.11.2013 v sume 17,48 eur,
- faktúra č. 5225970212, splatná dňa 08.11.2013 v sume 44,99 eur,

- faktúra č. 5229689302, splatná dňa 09.12.2013 v sume 5,- eur,
- faktúra č. 5229688709, splatná dňa 09.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 5229689548, splatná dňa 09.12.2013 v sume 15,- eur.

Spolu tak navrhovateľ odporcovi za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 189,94 eur, pričom
z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil žalobou iba sumu 124,94 eur.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 124,94 eur uplatnenú titulom
nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
na ktorých úhradu je odporca povinný v zmysle zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd

v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal navrhovateľovi sumu 124,94 eur vzhľadom na to,
že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,25 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,25 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 28.02.2014, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (27.02.2014) až do zaplatenia. Pokiaľ súd zamietol návrh v
časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 124,94 eur od

28.02.2014 do zaplatenia, súd poukazuje, že záväzok zaplatiť úroky z omeškania v dôsledku nesplnenia
povinnosti vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy je záväzkom samostatným, oddeliteľným od hlavného
záväzku vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy. Záväzok zaplatiť úroky z omeškania v danom prípade
vznikol až momentom omeškania sa odporcu, a tak na daný prípad sa nepoužije ustanovenie § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výšku úrokov z omeškania bolo potrebné určiť podľa ustanovenia

§ 3 predmetného nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013, t.j. o 5 % vyššiu, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
ku dňu 28.02.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, úrok z omeškania
bolo možné priznať len vo výške 5,25 %.
Ďalejsinavrhovateľuplatňovalsumu366,88eurspoluspríslušnýmúrokomzomeškaniatitulomnáhrady

škody.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (260,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol

mobilný telefón odporcovi predaný (1,- eur), predstavuje zľavu vo výške 259,- eur, pričom škoda bola
určená na sumu 161,88 eur,

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (329,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol
mobilný telefón odporcovi predaný (1,- eur), predstavuje zľavu vo výške 328,- eur, pričom škoda bola

určená na sumu 205,- eur,

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej viazanosti.Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však

vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal,žeodporcavzmluvnomvzťahuzniektorejzozmlúvnezotrvalpodobudohodnutejzmluvnej
viazanosti,

Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb (ani jednej z dvoch predložených) nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné
ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by odporca svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

Pokiaľideosamotnývznikškody(predpokladč.2),ktomusúduvádza,že podľa§442ods.1OZuhrádza

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/zariadení
a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu/mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávnehoúkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu

majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/zariadenie obdržal dojednanú kúpnu
cenu. Navrhovateľ odpredal odporcovi obe mobilné zariadenia za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci
navrhovateľovi bolo zrejmé, že ich skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak s
odporcom si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporcu za obe
mobilné zariadenia aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 366,88 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 124,94 eur s prísl. a odporca bol úspešný v časti
o zaplatenie 366,88 eur s prísl., z čoho vyplýva, že odporca bol v konaní úspešnejší a mal by

proti navrhovateľovi právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže si odporca počas konania trovy
neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.