Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614210024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom: 1. L.. I. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. D.. Š. XXXX/X, Š. - P., 2. Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/A, P., o zaplatenie
4352,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.241,35
€ , úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2011 do 25.2.2013 vo výške 72,71 €, ročný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.241,35 € od 26.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 647,58 €, všetko v splátkach po 90,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 26.11.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
4352,67 €, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 25.2.2013 vo výške

240,54 €, ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4352,67 € od 26.2.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa,
a.s., poskytla odporcom v 1. a 2. rade úver a odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne
a včas. Na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 7958,47 €, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 6320,54 €, riadneho úroku vo výške 1034,07 €, úroku z omeškania vo výške 553,03 €
a ostatného príslušenstva vo výške 50,83 €. Uvedený úrok z omeškania vo výške 553,03 € a ostatné
príslušenstvo vo výške 50,83 € si navrhovateľ v konaní neuplatnil. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len

splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.10.2014, teda spolu 47 splátok v celkovej výške 4352,67 €.
Splátkypôvodnesplatnéod20.3.2013do20.10.2014sastalisplatnýmidňa25.2.2013,kedynavrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Navrhovateľ,jehoprávnyzástupcaaodporcav2.radesanapojednávanienedostavili,pričomdoručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil ich neúčasť a
súhlasil, aby súd pojednával bez ich osobnej účasti. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0252371430, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1514/2012/CE, pokusom o zmier zo dňa 29.10.2014, výzvou k úhrade a oznámením ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa6.2.2013,výsluchomodporkynev1.rade,akoajostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0252371430 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporcami v 1. a 2. rade uzatvorila dňa 26.10.2004 zmluvu o
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade bezúčelový
spotrebný úver v sume 200000,- Sk. Úver sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť v mesačných
splátkach po 2790,- Sk k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2004 a konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.10.2014. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou
vo výške 10,80 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 má súd preukázané, že právny
predchodcanavrhovateľa,Slovenskásporiteľňa,a.s.,postúpilapredmetnúpohľadávkunanavrhovateľa,
a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči odporcom v 1.

a 2. rade bola postúpená v celkovej výške 7958,47 €, z toho istina - 6320,54 €, riadny úrok - 1034,07 €,
úroky z omeškania - 553,03 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.12.2012 informovala odporkyňu v 1. rade, že pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Dňa 6.2.2013 navrhovateľ oznámil odporcom v 1. a 2. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku

dňu 6.2.2013 a žiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy do 21.2.2013.

Dňa 29.10.2014 navrhovateľ zaslal odporcom v 1. aj 2. rade listinu označenú ako pokus o zmier a vyzval
odporcov v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 8067,39 € najneskôr do 1.11.2014.

Odporkyňa v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že spolu s odporcom v 2. rade uzatvorili zmluvu o
úvere. Odporkyňa v 1. rade pracuje ako učiteľka s čistým príjmom asi 800,- € mesačne, býva sama,
vyživovacie povinnosti už nemá žiadne. V súčasnosti spláca ďalší úver voči navrhovateľovi po 50,- €
mesačne a po 100,- € mesačne zálohu za byt. V čase keď od nej pýtali zaplatenie dlhu, peniaze nemala a
keď bola ochotná dlh začať splácať už bola podaná žaloba a navrhovateľ už s ňou nechcel komunikovať.

Takisto uviedla, že keď aj nie určite celý dlh ale určitá časť z neho musí byť premlčaná, a preto vzniesla
námietku premlčania. Zároveň požiadala o splátky v sumách max. do 100,- € mesačne, pretože dlh
naraz nie je schopná zaplatiť.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa

je možné vyhovieť len sčasti. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami v 1. a 2. rade vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.10.2004 úverový
vzťah. Predmetnú úverovú zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
s odporcami podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať
aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže odporcovia uzatvárali zmluvu ako

spotrebitelia. Keďže odporkyňa v 1. rade vzniesla v konaní námietku premlčania, tak súd musel posúdiť
či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od
20.12.2010 do 20.10.2014, teda 47 splátok po 92,61 € v celkovej výške 4352,67 €. Rozhodujúcim pre
posúdenie či pohľadávka navrhovateľa je čiastočne premlčaná bolo posúdiť či ohľadom premlčacej dobyje potrebné aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka alebo 4-ročnú premlčaciu
dobu podľa Obchodného zákonníka. Od 1.4.2015 je účinné zákonné ustanovenie, konkrétne § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015,

sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Súd preto v súlade s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR aplikoval
3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba v prípade splátok
splatných od 20.12.2010 do 20.11.2011 teda uplynula skôr ako si navrhovateľ uplatnil právo na súde
podaním návrhu dňa 26.11.2014, teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka už bola sčasti premlčaná,
súd preto návrh navrhovateľa zodpovedajúci 12 splátkam vo výške 1111,32 € s príslušenstvom zamietol.
Súd navrhovateľovi priznal splátky pôvodne splatné od 20.12.2011 do 20.10.2014 spolu vo výške

3241,35 €. Súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z
omeškania vo výške 72,71 € z priznaných splátok za obdobie od 21.12.2011 do 25.2.2013 a vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy vo výške 3241,35 € od 26.2.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na finančnú
situáciu súd umožnil odporcom uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže mal každý účastník vo veci úspech

len čiastočný a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v 74,47 %, keďže požadoval
priznať sumu 4352,67 € a súd mu priznal sumu 3241,35 €. Navrhovateľom uplatnené trovy konania
predstavujú sumu 869,58 € a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 261,- € a trov
právneho zastúpenia v sume 608,58 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 161,01 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej) + 3 režijné paušály
po 8,04 € + 20 % DPH. Súd preto priznal navrhovateľovi 74,47 % z uplatnených trov, teda sumu 647,58
€. Odporcovia si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.