Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209414
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., U.
XX, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl. a trovy konania takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.04.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.04.2012 do zaplatenia, tiež trov konania
vyčíslených v žalobnom návrhu, titulom zmluvnej pokuty za porušenie povinností zo Zmluvy o pripojení

Fix uzavretej so Slovak Telecom a.s. dňa 24.06.2011.
Žalovaný k žalobe nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.
Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným podľa ust. § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 24.06.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 a Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG G5290 COOKIE
FRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom a.s. poskytoval služby riadne a včas; žalovaný
bol povinný dobíjať si pravidelne kredit vo výške 16 EUR. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný
záväzok neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, na základe vystavenej faktúry č. 7203942466 na sumu 248,95 EUR splatnej dňa 25.04.2012.
Zhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluvu o pripojení Fix z 24.06.2011, a jej Dodatok, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, prílohu k zmluve, list zo 04.12.2013 vo veci „Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“.
Z pripojených listinných dokladov - Zmluva o pripojení Fix zo dňa 24.11.2011, Dodatok z 24.11.2011
súd zistil, že predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili Slovak Telekom a.s. ako podnik a
žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a

poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte identifikovanej v predmetnej zmluve program služieb: Fix
16 pri minimálnom mesačnom dobití 16EUR, predať MT LG G5290 COOKIE FRESH pri dobe viazanosti
24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 248,95 EUR za ďalších podmienok v zmluve uvedených.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tiež Cenník.Z bodu 3 Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) , v
bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c)
Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Z bodu 1. písmena c) Dodatku vyplýva, že predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou o pripojení FIX, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
služby FIX, platným Cenníkom.

Podľa bodu 2 Dodatku, účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti Dodatku do uplynutia doby viazanosti
nepožiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení FIX z odstúpením od
nej, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, príloha k predmetnej zmluve vyplýva, že predmetná pohľadávka bola predmetom
postúpenia medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ a Slovak
Telekom a.s. ako prevádzkovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvorili v písomnej podobe
dňa 24.06.2011 zmluvu o pripojení, tiež jej dodatok, predmetom ktorých bol záväzok prevádzkovateľa
poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte dojednaný program služieb za podmienok bližšie

v zmluve a všeobecných podmienkach a cenníku stanovených s tým, že žalovaný sa zaviazal po
dojednanú dobu viazanosti dobíjať minimálny kredit v dojednanej výške, dodržiavať ďalšie povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, jej dodatku, tiež zo všeobecných podmienok. V konaní pritom nie je sporné, že
predmetom žaloby je uplatnená zmluvná pokuta, pre posúdenie dôvodnosti ktorého nároku je potrebné
mať preukázané, že na strane žalovaného došlo skutočne k porušeniu konkrétnej povinnosti, ktorá

zakladá na strane žalobcu právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca má v tomto smere
jednak povinnosť tvrdenia (skutkové tvrdenie) a jednak povinnosť preukázania tvrdenej skutočnosti.
Pokiaľ žalobca iba všeobecným spôsobom odkazuje na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť dobíjať
si zmluvne dohodnutý kredit bez akejkoľvek bližšej špecifikácie (napr. za aké obdobie), ide o nedostatok
skutkového tvrdenia, pretože vzhľadom na konkrétne dojednania zmluvnej pokuty medzi účastníkmi

konania nie je možné posúdiť, či na strane žalovaného vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
resp. v akej výške. Navyše žalobca nesplnil tiež povinnosť preukázať, že žalovanému bola vyúčtovaná
zmluvnápokuta,pretožefaktúru,ktoroumalabyťžalovanémuuplatnenázmluvnápokutavyúčtovaná,do
dnešného dňa nepredložil. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že predmetná úprava dojednania
zmluvnej pokuty je súdu známa z úradnej činnosti aj vo vzťahu k obdobným zmluvným vzťahom

(veriteľa Slovak Telekom a.s.), ktorá z dôvodu jej konštrukcie bola vo viacerých prípadoch vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že spôsobuje medzi zmluvnými stranami značnú
nerovnováhu v ich postavení.Žalobca tak v konaní nepreukázal splnenie minimálne jednej zo základných hmotno-právnych
predpokladov nároku uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty a to, že na strane žalovaného došlo k
porušeniu konkrétnej povinnosti, vo vzťahu ku ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta. Na základe toho

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že neúspešný žalobca v konaní
nemá právo na náhradu trov konania a o trovách úspešného žalovaného nebolo rozhodnuté z dôvodu
absencie takéhoto návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )