Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12PPOm/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315224184.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: B. K., nar. X.X.XXXX, hláseným pobytom Mesto Š., toho času v dočasnej starostlivosti
Resocializačného strediska Č. F., n. o., S. E. XXXX, X., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: V. B., nar. XX.X.XXXX,
hláseným pobytom Mesto Š., t.č. na neznámom mieste, zast. JUDr. P. K., zamestnankyňou Okresného

súdu Dunajská Streda, a otca: Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, o návrhu na nariadenie ústavnej
výchovy nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje sa maloletému dieťaťu
pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a to v zariadení Č. F., n. o., S. E. XXXX, X. do
nadobudnutia plnoletosti teda do 2.3.2018.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel súdu dňa 3.11.2015, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
domáhalnariadeniapredbežnéhoopatreniaanariadeniavýchovnéhoopatrenia,atopobytumal.dieťaťa
v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Okresný súd Galanta uznesením, č.k. 12PPOm/2/2015 - 8 zo dňa 4.11.2015 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti Resocializačného strediska Č. F.,
n.o., S. E. XXXX, X. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky matky maloletého
dieťaťa, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané, vo veci sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P/226/2014, správou
Resocializačného strediska Č. F., n.o. zo dňa 4.1.2016 a zo dňa 26.2.2016, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 5.4.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletá B. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva povinnosti rodičov k maloletej boli
upravené rozsudkom, č.k. Nc 466/2000-11 zo dňa 12.6.2000, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej tak, že maloletú zveril do výchovy matky a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 300,- Sk mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletej.

Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch zo dňa 3.11.2015 Okresný
súd Galanta uznesením, č.k. 12PPOm/2/2015 - 8 zo dňa 4.11.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorýmdočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti Resocializačného strediska Č. F., n.o., S. E. XXXX, X.
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia bola
skutočnosť, že maloleté dieťa požíva psychotropné a omamné látky (pervitín a heroín) a zanedbáva

povinnú školskú dochádzku. Uvedené skutočnosti oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámkydňa3.11.2015otecmaloletejB.,ktorýnáslednemaloletúzanechalnaúradeaodišielnaneznáme
miesto. Matka maloletej sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste. Dňa 16.4.2015 podal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na matku maloletej trestné oznámenie pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona. Maloletá priznala každodenné dlhodobé

užívanie (cca 1,5 roka) psychotropných a omamných látok (heroín a pervitín - šnupanie, intravenózne
užívanie)azároveňuviedla,žepoprepustenízKrízovéhostrediskavTrnavedňa20.11.2014(nazáklade
rozsudku tun. súdu č. k. 24P/226/2014 - 37 zo dňa 20.11.2014) býva po ubytovniach, pričom s matkou
je v sporadickom kontakte a otcovi sa vyhýba z dôvodu obavy z fyzického napadnutia. S otcom sa dňa
3.11.2015 náhodne stretla pred areálom NsP Sv. R. M. X., kde sa snažila vyhľadať lekársku pomoc z
dôvodu bolesti hlavy.

Z písomnej správy Resocializačného strediska Č. F., n. o., S. E. XXXX, Galanta z 4.1.2016 súd
zistil, že maloletá B. bola umiestnená do uvedeného zariadenia na základe citovaného predbežného
opatrenia súdu dňa 3.11.2015. Následne maloletá dňa 23.11.2015 podstúpila odborné psychiatrické
vyšetrenie u psychiatra, MUDr. V. B., ktorý resocializáciu maloletej považuje za obligátnu. Maloletá

sa adaptovala na život v komunite po počiatočných ťažkostiach relatívne rýchlo. Od jej nástupu však
bolo zaznamenané niekoľko porušení terapeutickej komunity (agresívne správanie, nespolupráca a
pod.), pričom momentálne sa nachádza v prvej fáze resocializačného procesu. Resocializačné stredisko
hodnotilo spoluprácu s rodinou ako nedostatočnú, keďže rodičia nerešpektujú pravidlá strediska pre
stretávanie sa s maloletou. Z oznámenia Resocializačného strediska Č. F., n. o., S. E. XXXX, X. zo dňa

26.2.2016 súd ďalej zistil, že maloletá dňa 21.2.2016 nedovolene opustila resocializačné stredisko. Táto
skutočnosť bola bezprostredne nahlásená na polícii. Zakrátko však bola maloletá nájdená, pričom počas
nedovoleného opustenia zariadenia maloletá nepožila žiadne návykové látky.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.4.2016 súd zistil, že maloletá B. svoju drogovú minulosť

aj zodpovedajúci životný štýl priznáva, rozpráva o tom bez emócií. Zapája sa do diania v komunite a
sociálne vzťahy nadväzuje bez problémov. S rešpektom sa správa k personálu, pridelené úlohy plní bez
výhrad, je však zjavná účelovosť jej správania. Naďalej spomína pri rozhovoroch na „slobodný život“,
kedy sa starala o seba sama, bývala po ubytovniach a živila sa prostitúciou alebo drobnými krádežami.
Drogy vo svojom živote nepovažuje za problém. Kolízny opatrovník s poukazom len na mierne pozitívny

posun v prejavoch správania maloletej, odporučil, aby maloletá zotrvala v chránenom prostredí strediska
do dovŕšenia plnoletosti.

Otec vypočutý na pojednávaní ako účastník konania v záujme maloletej dcéry žiadal maloletej nariadiť
výchovné opatrenie, a to s poukazom na skutočnosť, že on nezvládal výchovu maloletej. Ďalej uviedol,

že matka maloletej je tiež drogovo závislá a potrebnú starostlivosť o maloletú nie je schopná zabezpečiť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní taktiež navrhol maloletej nariadiť pobyt v resocializačnom stredisku
pre drogovo závislých v zariadení, v ktorom sa maloletá aktuálne podrobuje liečbe pre drogovo závislých
a to do doby nadobudnutia plnoletosti maloletej.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.Podľa § 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom

maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.
Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého
dieťaťa.

Súd v tomto konaní rozhodoval o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu. Súd mal z
vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia nezvládajú výchovu maloletej B., ktorá začala požívať
omamnélátky,pričomdoterajšialiečbadrogovejzávislostiumaloletej(nariadenápredbežnýmopatrením
súdu) nepriniesla v súčasnosti kladné výsledky a maloletá svojím spôsobom života, resp. svojimi
aktuálne deklarovanými postojmi ku zmene životného štýlu, bagatelizujúc svoju drogovú závislosť,

ohrozuje svoje zdravie a jej priaznivý vývoj je vážne ohrozený. Keďže výsledky doterajšieho pobytu
maloletej v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých (vzhľadom na neukončené liečenie
maloletého dieťaťa) dosiaľ nevideli k náprave, súd na základe zisteného skutkového stavu rozhodol
o uložení výchovného opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to aj bez
predchádzajúceho uloženia výchovných opatrení nižšej intenzity, ktoré by za daného stavu boli, podľa

názoru súdu, celkom bezvýsledné a neefektívne a preto maloletú B. dočasne odňal zo starostlivosti jej
matky,doktorejbolazverenáanaradilmaloletejpobytvresocializačnomstrediskupredrogovozávislých
v zariadení Č. F., n.o., S. E. XXXX, X. najdlhšie do nadobudnutia jej plnoletosti teda do 2.3.2018,
počas ktorého bude súd sledovať jej správanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
zariadenia. Takéto rozhodnutie si vyžaduje správanie maloletého dieťaťa a bude v jeho záujme.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa nie je

prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku
podpisom do zápisnice.
Proti tomuto rozsudku opatrovníčka matky maloletého dieťaťa má právo podať písomne odvolanie do
15 dní od dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.