Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211673
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115211673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova č. 8, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Karadžičova č.
8, proti žalovanému: V. C., N.. XX.X.XXXX, A. Ž., L.. A. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 324,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 324,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 230,38 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
85,84 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,03 Eur

od 26.06.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur a iných trov konania vo výške 19,00 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 324,25 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 230,38 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,84 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 8,03 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr za
telekomunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu.

Dňa 22.6.2015 bol vydaný Platobný rozkaz č.k. 8C/205/2015-25, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd
samostatným uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu bola suma 324,25 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1
O.s.p.. V danej prípade preto išlo o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.3.2016 o 10:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä
Zmluvou o pripojení zo dňa 9.2.2012 vrátane jej Dodatku, opismi zasielaných faktúr, a zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 9.2.2012 uzatvorili spol. Slovak Telekom, a.s., a žalovaný Zmluvu o pripojení, ktorou sa operátor
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe PODLA SEBA 3 pre telefónne
číslo: 0902476129.

Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 9.2.2012 bola aktivácia programu PODLA SEBA 3,
záväzok operátora zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung Galaxy Y
S5360 za maximálnu kúpnu cenu 1,-- Euro vrátane DPH, záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu
služieb mobilného operátora, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkom s dobou viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, bola stanovená zmluvná pokuta vo výške
248,95 EUR

Mobilný operátor vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb:

- faktúrou č. 7203605238, splatnou dňa 25.4.2012, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v
celkovej sume 165,84 Eur,
- faktúrou č. 7204828939, splatnou dňa 25.5.2012, mesačné poplatky, nehlasové služby v celkovej sume
230,38 Eur,
- faktúrou č. 7206059791, splatnou dňa 25.6.2012, mesačné poplatky, nehlasové služby v celkovej sume

8,03 Eur,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila
pohľadávky, vrátane pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému, na tunajšieho žalobcu.

Žalobcasižalobouuplatnilvočižalovanémuprávonazaplateniesumy324,25Eursúrokomzomeškania
vo výške 9 % zo sumy 230,38 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 85,84 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 8,03 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia (napriek tomu, že z predložených faktúr vyplýva vyššia
suma).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého boli žalovanému poskytované verejné telekomunikačné
služby v programe PODLA SEBA 3, za ktoré mal žalovaný zaplatiť podľa aktuálneho cenníka mobilného
operátora. Mesačné poplatky vyfakturované spol. Slovak Telekom, a.s., faktúrami č. 7204828939, č.

7203605238, č. 7206059791 však žalovaný neuhradil. Nakoľko súd nemal preukázané, že by žalovaný
dlžnú sumu 324,25 Eur uhradil v priebehu súdneho konania, žalobu považoval po stránke skutkovej aj
právnej v celom rozsahu za dôvodnú.Tým, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytované služby riadne a včas, dostal sa do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Uplatnená výška úrokov z omeškania zodpovedá

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd preto návrhu žalobcu aj v časti úrokov z omeškania
vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 19,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon v roku 2015 bola 24,90 €, režijný paušál 8,39 €, sadzba DPH vo výške 20 %. V

konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej.

Priznanú náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).