Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615203089.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu J. Y. G., G..M..B.., G. G. H., C.
X, V.: XX XXX XXX, v zast. U. Y., G..M..B.. G. G. H., C. X, V.: XX XXX XXX proti žalovanému U. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. T. M., Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, občianka SR, zastúpený Evou
Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 3 353,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 353,75 Eur spolu s ročným úrokom

z omeškania 8,05 % zo sumy 3 352,82 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a naradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 201,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 334,86
Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3 353,75 Eur s príslušenstvom 8,05 % p. a. z istiny od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradil trovy

konania.Návrhodôvodniltým,že právnypredchodcažalobcuG.G.Z.,Z..G..,U.XX,H.,V.:XXXXXXXX
a žalovaný dňa 25.05.2004 uzavrel Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo podľa čl. 1 bod 1 poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 2 356,77 Eur. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neuhradil dlžnú
pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.10.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Výška pohľadávky ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 3 885,03 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3352,82 Eur, riadneho úroku 0,93 Eur a
úroku z omeškania 531,28 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.04.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko sa neporadilo zistiť trvalý pobyt žalovaného ani mu doručiť písomnosti na súdu známu adresu,
preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník žalovaného sa k žalobe

nevyjadril.

Uznesením č.k. 7C/93/2015 - 42 zo dňa 08.02.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a
O.s.p., aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil
žalovanej, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a
oznámila či nárok uznáva, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla
vo vyjadreniach rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bola žalovaná v uznesení poučená,že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa§114ods.3 O.s.p.,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal,

aby sa konalo v jeho neprítomnosti a nedostavil sa ani opatrovník žalovaného, ktorý má doručenie
riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie
a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním: Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na č.l. 4,
Všeobecných obchodných podmienok na č.l. 5-8, Zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 9-16,
oznámenia o postúpení pohľadávky na č.l. 17, pokusu o zmier na č.l. 18, výpisu z účtu na č.l. 58-125,
prehľadu transakcií na č.l. 126-136, výzvy na č.l. 137, oznámenia o pohľadávky na č.l. 138.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný, preto súd
rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z takto zisteného skutkového stavu
súd pri rozhodovaní nároku žalobcu vychádzal a jeho žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Nakoľko žalobca mal v predmetnom konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 201,- Eur.

Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava vo výške
157,36 Eur spolu s 20%DPH a podanie žaloby vo výške 157,36 Eur spolu s 20% DPH, k tomu si uplatnil 2
x režijný paušál vo výške 10,07 Eur spolu s 20% DPH. Súd v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a § 142 ods. 1 OSP žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 334,86 Eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok 201 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.