Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

SECAPITAL S.a.r.l., reg. Č. B 108305, so dílom 9 rude du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti
odporcovi: V. Q., T.. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.367,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04. 02. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.367,64 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.367,64 eur od 28. 12. 2013 do a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13. 08. 2013 uzatvoril navrhovateľ a odporca Dohodu o
urovnaní.Predmetomurovnaniaboldlhodporcu,ktorývznikolnazákladeZmluvyopôžičkeč.21792414,
ktorú zmluvu uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance
Holding dňa 13. 11. 2007. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi pôžičku vo výške 1.161,46 eur. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012. Medzi účastníkmi bola výška postúpenej pohľadávky
vo výške 1.549,89 eur sporná, tak sa dohodli, že záväzok sa nahrádza záväzkom vo výške 1.487,64
eur, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 % ročne formou 42
mesačných splátok. Nakoľko odporca neuhradil dlh, celý dlh sa v dôsledku omeškania odporcu so
splátkou splatnou 27. 12. 2013 stal splatným v uvedený deň. Výzvou zo dňa 10. 01. 2016 bol odporca
vyzvaný k úhrade celého dlhu.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolania
vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených, vec ponechal
na úvahu súdu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Dohodou o urovnaní

zo dňa 13. 08. 2013 (č.l. 2-3 spisu), s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 4 spisu), s
výzvami zo dňa 19. 11. 2012, 11. 01. 2016 (č.l. 5-6 spisu), s Oznámením o zosplatnení dlhu (č.l. 7 spisu),
s kópiou Zmluvy o pôžičke uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom
(č.l. 19 spisu), vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávky (č.l. 20 spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13. 08. 2013 uzatvorená Dohoda o
urovnaní. Predmetom urovnania bol záväzok odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok na základe Zmluvy č. 21792414 zo dňa 30. 11.
2007, na základe ktorej poskytol právny predchodca veriteľa dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
1.161,46 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti zo strany dlžníka mal dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia

Dohody o urovnaní záväzok vo výške 1.549,89 eur, ktorý pozostáva z istiny 887,68 eur, úroku a úroku
z omeškania vo výške 482,32 eur, zmluvnej pokuty, poplatku a inkasných nákladov vo výške 179,89
eur. Zmluvné strany sa dohodli na urovnaní záväzku dlžníka voči veriteľovi tak, že doterajší záväzok
dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom vo výške 1.487,64 eur spolu
s úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky úveru, spolu vo výške 1.670,84 eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach a to v prvej až 41 mesačnej splátke po 40 eur a

v 42 splátke vo výške 30,84 eur. Listom zo dňa 11. 01. 2016 navrhovateľ zosplatnil dlh a vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 18. 01. 2016. Z Úverovej zmluvy č. 21792414 uzavretej medzi
pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a odporcom zo dňa 30.
11. 2007 mal súd preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 27.000 Sk, ktorý sa
odporca zaviazal uhrádzať v 900 Sk mesačných splátkach. Ako vyplýva z Prílohy k Zmluve o postúpení

pohľadávky (č.l. 20 spisu) k zosplatneniu uvedeného úveru došlo dňa 31. 07. 2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.367,64 eur na základe medzi účastníkmi konania uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 13. 08.
2013. Uvedenou zmluvou došlo k urovnaniu záväzku na základe Úverovej zmluvy č. 21792414 zo dňa
30. 11. 2007 uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka,

ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo
viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Uvedená
zmluva zo dňa 30. 11. 2007 bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia
doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy

ako absolútneho obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z dokladov založených v spise k
zosplatneniu úveru došlo dňa 31. 07. 2009. V čase, keď odporca uzatváral Dohodu o urovnaní dňa
13. 08. 2013 bol už tak dlh voči pôvodnému veriteľovi premlčaný. Súd dospel k záveru, že Dohoda ourovnaní je neplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu napriek tomu, že
následnedošlokpostúpeniupohľadávkynanavrhovateľa,následnéprávneúkonyt.j.Dohodaourovnaní
nestráca charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba aplikovať aj na

právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na právny úkon uznania
dlhu. Bol to navrhovateľ, ktorý inicioval uzavretie dohody a dal odporcovi podpísať ním pripravený text
dohody. Podľa názoru súdu cieľom navrhovateľa bolo si svoju pozíciu pri vymáhaní dlhu, jedná sa
o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Súd nespochybnil, že Dohoda
o urovnaní je legálny inštitút občianskeho hmotného práva. V súdenej veci však treba prihliadnuť na

spôsob akým tento dvojstranný právny úkon vznikol. V súdenej veci to bol práve navrhovateľ ako subjekt
práva znalý, ktorý inicioval uzavretie Dohody o urovnaní, kde okrem dvojstranného právneho úkonu vo
forme Dohody o splátkach, ktorým dlžníkom zvyčajne prezentuje vložil pre odporcu zjavne nevýhodný
dvojstranný právny úkon Dohody o urovnaní už premlčaného dlhu. Cieľom navrhovateľa tak už nebol
ústretový prístup k spotrebiteľovi, ale zabezpečiť si výhodnú právnu pozíciu pri vymáhaní dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.