Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zast. Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038,
proti žalovanému: W. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., v konaní o zaplatenie 191,42 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 191,42 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 68,18 eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 35,18 eur od 24.9.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05% ročne zo sumy 25,10 eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 25,10 eur od 25.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 25,10 eur od 24.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 11,56 eur od 27.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 1,20 eur od 24.2.2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 80,46 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur,
ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu STANĚK, VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36795038, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 04.02.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom. Žalovanú sumu tvoria vyfakturované a nezaplatené sumy za dodané služby podľa
Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzavretej medzi účastníkmi dňa
11.09.2012. Žalovaný doteraz nezaplatil vystavené faktúry za mesačné služby poskytované žalobcom

v celkovej sume 191,42 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 191,42 eur s prísl. a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 06.04.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v
zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie: Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
CA1120911785001 uzavretou medzi účastníkmi dňa 11.09.2012, faktúrami vystavenými za poskytnutéslužby a lustráciami žalovaného v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to s dobou
viazanosti 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb. Zmluvou sa zaviazal poskytovať a zriadiť služby
uvedené v špecifikácii služby, ktorá bola súčasťou zmluvy, kedy jednorázové poplatky predstavovali
za zariadenie služby rýchlejší internet ŠTANDARD+A, lepšia káblovka ŠTANDARD 19,90 eur, STB

Motorola 1003 - zápožička 9,90 eur, dodanie zariadenia D-Link DIR600 9,90 eur, pravidelné poplatky za
rýchlejší internet ŠTANDARD+A, lepšia káblovka ŠTANDARD predstavovali 23,90 eur mesačne, keďže
fakturačným obdobím bol jeden kalendárny mesiac. Zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia, a
to na dobu určitú 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb a po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje za
zmluvuuzavretúnadobuneurčitú.Žalobcavystavilžalovanémufaktúryzaposkytnutéslužbyzamesiace
august 2014 až január 2014 v celkovej výške 191,42 eur, a to konkrétne za mesiac august 2014 vo výške

68,18 eur splatná 25.08.2014, za mesiac september 2014 vo výške 35,18 eur splatná 23.09.2014, za
mesiac október 2014 vo výške 25,10 eur splatná 23.10.2014, za mesiac november 2014 vo výške 25,10
eur splatná 24.11.2014, za mesiac december 2014 vo výške 25,10 eur splatná 23.12.2014, za mesiac
január 2015 vo výške 23,90 eur splatná 26.01.2015 a za mesiac február 2015 vo výške 25,10 eur splatná
23.02.2015. Z predposlednej faktúry za mesiac január 2015 si žalobca uplatnil nárok vo výške 11,56 eur

a z poslednej faktúry za mesiac február 2015 si žalobca uplatnil nárok vo výške 1,20 eur. Spolu teda
žalobcom uplatňovaná suma predstavuje 191,42 eur. Žalovaný je zároveň v omeškaní so zaplatením
každej splatnej faktúry za žalobcom uplatnenú dobu omeškania a ktoré omeškanie stále trvá.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 26.08.2014. t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej
faktúry, s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v dohodnutých lehotách
splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto mal žalobca v zmysle cit. zák.

ustanovenia nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá k prvému dňu omeškania
výške 8,15 % ročne a od 10.09.2014 výške 8,05 % v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v
znení účinnom do 31.01.2013.
Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanému

povinnosť za tieto služby žalobcovi zaplatiť a keďže vystavené faktúry nezaplatil, súd priznal žalobcovi
k prisúdenej istine aj uplatnenú zákonnú výšku úroku z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných
súm po uplatnenú dobu ich omeškania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
18,26 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,39
eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 80,46 eur.Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 80,46 eur jeho právnemu
zástupcovivyplývazust.§149ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.