Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112210766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112210766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zast. AK JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 36 866 598 proti odporcovi Y. O., trvale
bytom J. nad P., Centrum II XX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 2.701,50 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie sumy 806,90 eur, 8% ročného úroku z omeškania zo sumy
99,58 eur (t. j. 1.994,18 eur - 1.894,60 eur) od 05.04.2012 do zaplatenia, 17,7% ročný úrok zo sumy
1.994,18 eur od 05.04.2012 do zaplatenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.5.2013, č.k. 12C/97/2012-57 bol odporca zviazaný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.894,60 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.3.2011 do
zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach a táto časť rozhodnutia aj nadobudla právoplatnosť.
Ďalšímvýrokomuvedenéhorozsudkubolnávrhvozvyšnejčastizamietnutýabolorozhodnutéonáhrade
trov konania účastníkov. Proti týmto výrokom podal navrhovateľ odvolanie a na jeho základe Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 4.6.2015, č.k. 4Co/754/2013-79 zrušil tieto výroky a vec v tejto časti
vrátil tunajšiemu na ďalšie konanie.

Na základe uvedených procesných úkonov zostal predmetom konania žalobný návrh navrhovateľa o
zaplatenie zvyšnej sumy 806,90 eur, 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 99,58 eur (= 1.994,18
eur mínus 1.894,60 eur) od 5.4.2012 do zaplatenia, 17,70% ročného úroku zo sumy 1.994,18 eur od
5.4.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 24.4.2012, domáhal proti odporcovi
zaplateniasumy2.701,50eur(pozostávajúcejzistiny vovýške1.994,18eur,úrokovvovýške232,35eur

vyčíslených vo výške 17,70% z istiny 1.994,18 eur za obdobie od 21.3.2011 do 4.4.2012, z vyčíslených
úrokov z omeškania vo výške 474,97 eur od 20.7.2006 do 4.4.2012), 17,70% ročného úroku zo sumy
1.994,18 eur od 5.4.2012 do zaplatenia a 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.994,18 eur od
5.4.2012 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 24.3.2006 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0362989418, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške (50.000,- Sk)
1.659,70 eur pri úrokovej sadzbe 17,70% ročne , RPMN ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške
9,62%, poplatku za správu úveru vo výške (50,- Sk) 1,66 eur na 60 mesačných splátok po (1.319,-Sk)

43,78 eur s konečnou splatnosťou dňa 20.3.2011. navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca potvrdil, že podpísal zmluvu o úvere. Uviedol, že zo žalovanej sumy nezaplatil žiadnu časť
a nemal výhrady k žalovanej sume. Bol ochotný prípadný dlh splácať v 50,- eur mesačných splátkach,pretože je dlhodobo nezamestnaný, vyradený z úradu práce pre prekročenie dovolenej hranicu príjmu
na dohodu. Zarábal na dohodu mesačne 130,- eur. Iný príjem a ani vyživovacie povinnosti nemal. Na
pojednávanie dňa 6.4.2016 sa odporca nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žalobného návrhu, Zmluvy o
splátkovom úvere, obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0362989418 zo dňa 24.3.2006 navrhovateľ poskytol odporcovi
ako dlžníkovi úver bez účelu vo výške (50.000,-Sk) 1.659,70 eur s úrokovou sadzbou 17,70% ročne
pri RPMN 9,62 %, mesačnom poplatku za správu úveru vo výške (50,- Sk) 1,66 eur pri 60 mesačných
splátkach (1.319,- Sk) 43,78 eur s konečnou splatnosťou dňa 20.3.2011.

Odporca prestal splácať úver podľa dohodnutých mesačných splátkach a podľa prehľadu navrhovateľa

o pohľadávke ku dňu 4.4.2012 zostala neuhradená istina vo výške 1.994,18 eur, riadne úroky vo výške
232,35 eur a úroky z omeškania vo výške 474,97 eur.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
24.3.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a
spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov konania. V dôsledku zmeny právnej úpravy v

§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok
nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujúsaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,
ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok navrhovateľa nie
je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o splátkovom úvere bolo bez
pochybností zistené, že medzi účastníkmi bola dohodnutá splatnosť jednotlivých mesačných splátok
vždy do 20. dňa v mesiaci a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Z tohto dôvodu sa jednotlivé
mesačné splátky premlčujú podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka v 3- ročnej všeobecnej lehote,

počítanej od nasledujúceho dňa po ich splatnosti. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa
24.44.2012 a nepremlčané súd len mesačné splátky, splatné 3 roky pred podaním žaloby t.j. splatné od
mája 2009 do podania žaloby resp. do konečnej splatnosti úveru v marci 2011. Za toto obdobie ide o
23 mesačných splátok po 43,78 eur, čo je suma 1.006,94 eur s úrokom z omeškania. V danej veci už
bolo predchádzajúcim súdnym rozhodnutím navrhovateľovi právoplatne priznaná suma 1.894,60 eur s

úrokom z omeškania, v ktorej je obsiahnutá nepremlčaná časť žalobného nároku 1.006,94 eur s úrokom
z omeškania, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol pre stratu vymáhateľnosti nároku v dôsledku
premlčania.

Súd zamietol aj žalobný návrh v časti o zaplatenie úroku 17,7% z istiny od 5.4.2012 do zaplatenia,

pretože splatnosť úrokov (ako ceny za požičanie peňazí) podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka
nastáva spolu so splatnosťou jednotlivých splátok, pričom posledná mesačná splátka bola splatná dňa
20.3.2011, teda ešte pred žalovaným obdobím od dňa 5.4.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania pre čiastočný úspech

vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu