Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205166
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112205166.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 36 613 843 proti odporcovi P. Q., ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - V. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám.
legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov.

hrdinov 163/66 o zaplatenie 1.604,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„P r i p ú š ť a s a zmena návrhu tak, že navrhovateľ žiada o odporcu zaplatiť istinu 1.602,43 €, úrok
z omeškania vo výške 163,95 € a o 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.190,07 € o 13.03.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania.“

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov a vedľajší účastník na strane odporcu n e m á j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapôvodneprotiodporcovi domáhalzaplateniesumy1604,35€,úrokuzomeškania163,95
€ a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.190,07 € od 13.3.2010 do zaplatenia. Žiadal aj náhradu
trov konania. Na pojednávaní dňa 26.8.2013 požiadal o zmenu žalobného návrhu a žiadal od odporcu

zaplatiť sumu 1.302,43 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 163,95 € a 8,5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.190,07 € od 13.3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd pripustil zmenu žalobného
návrhu podľa § 95 O.s.p.

V priebehu konania a to dňa 4.4.2016 navrhovateľ zobral žalobu v celom rozsahu späť s čím odporca
súhlasil a nežiadal náhradu trov konania. Odporca na pojednávaní dňa 6.4.2016 súhlasil so vstupom do

konania vedľajšieho účastníka na jeho strane. Na základe procesného úkonu navrhovateľa sú konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 146 ods. 2 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, pretože mu
žiadna nevznikla. Podľa tohto ustanovenia súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania právneho zastúpenia ( za 2 úkony) z neúčelnosti a nadbytočnosti ich vynaloženia
a z dôvodu, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v podobných spotrebiteľských

sporoch. Súd videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že združenie na ochranu spotrebiteľa bolo
založené za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať
právnu ochranu spotrebiteľovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení zo dňa
24.5.2013 k prejednávanej veci vzniesol námietku premlčania a to len všeobecne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.