Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224676
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114224676.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove veci žalobcu: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX N. O. X., štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia

a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v
rozsahu tohto zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) žalobu zamietol, náhradu
trov konania žalovanému nepriznal a zároveň rozhodol, že vstup VÚB, a. s. ako ďalšieho účastníka na

strane žalovaného nepripúšťa.

Voči tomuto rozsudku vo vzťahu výroku o nepriznaní trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný, keď uviedol, že si uplatnil nárok na náhradu trov konania prostredníctvom svojho právneho
zástupcu,ktorýžiadalopriznanieichnáhrady.Vzáveresvojhoprvéhoústnehoprednesunapojednávaní
dňa 10.3.2015 (nie po záverečnej reči, ale po skončení prvého ústneho prednesu). V priebehu

pojednávania, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, nebola vyhotovená zápisnica (obsah bol diktovaný do
záznamového zariadenia). Táto bola vyhotovená až následne, ani táto nebola doručená, hoci o to právny
zástupca žiadal. Z uvedeného dôvodu nemal žalovaný ako namietať obsah zápisnice, lebo jej obsah
nepoznal.Žalovanýsaažprivyhlásenírozsudkudozvedel,žemunáhradatrovnebolapriznaná,nakoľko
o ňu údajne nežiadal. Toto tvrdenie súdu je podľa žalovaného nepravdivé, keď jedinou procesnou
obranou voči tomuto rozhodnutiu súdu je až odvolanie, nakoľko priebeh pojednávania bol v celom

rozsahu zaznamenávaný aj na priebežné zvukové záznamové zariadenie, malo byť možné pravdivosť
tvrdenia žalovaného overiť, pričom žalovaný žiadal o prehratie tohto záznamu pred rozhodnutím o tomto
odvolaní.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prieskumu napádaného rozhodnutia súdu prvého stupňa,
rozhodol o jej vrátení ako predčasne predloženej z dôvodu, že podľa obsahu prvej časti odvolania sa dá

toto podanie žalovaného posúdiť ako návrh na opravu - doplnenie
zápisnice z pojednávania v zmysle ust. § 40 ods. 32 O.s.p.. Je preto potrebné, aby súd prvého stupňa
o tomto návrhu rozhodol, t. j. uznesením rozhodne, či túto zápisnicu opraví a doplní
v požadovanom zmysle, alebo návrh na opravu - doplnenie zápisnice z pojednávania zamietne s tým, že
takmôžeurobiťažpotom,akosivypočujezvukovýzáznamztohtopojednávania,zktoréhobudezrejmé,
či sú pravdivé vyjadrenia žalovaného uvádzané v pojednávaní o tom, že si riadne a včas uplatnil nárok

na náhradu trov konania. Až následne, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu prvého
stupňa, prípadne, keď bude voči tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podané odvolanie, predložísúd prvého stupňa vec spolu s nosičom tohto zvukového záznamu odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného proti rozsudku.

Súd prvého stupňa na základe pokynu odvolacieho súdu uznesením č. k. 16C/316/2014-57 zo dňa
21.1.2016 opravil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 10.3.2015 tak, že túto dopĺňa na strane 5 zápisnice
prvý odsek vo vyjadrení právneho zástupcu žalovaného: „žiadam žalobu zamietnuť a priznať trovy
konania“.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ktorou súd prvého stupňa rozhodol o
nepriznaní náhrady trov konania žalovaného bez zopakovania, či doplnenia dokazovania vykonaného
súdom prvého stupňa. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a
§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolaním neboli dotknuté výroky rozsudku o zamietnutí žaloby a nepripustení
vstupu VÚB, a.s. ako ďalšieho účastníka na strane žalovaného, tieto nadobudli právoplatnosť a tak ich
nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri

preskúmaní výroku napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať túto časť rozsudku z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého výroku
rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa ust. § 151 ods. 1, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z citovaného zákonného rozhodnutia vyplýva, že súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Na
to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj
výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady najneskôr v lehote vyjadrenej v druhej
vete citovaného ustanovenia, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. V prejednávanej
veci neboli úspešnému žalovanému v konaní priznané trovy konania z dôvodu, že tento nemal túto

náhradu žiadať. Následne po odvolaní žalovaného a vrátení veci súdom prvého stupňa (tak, ako to
odvolací súd uviedol vyššie), súd prvého stupňa opravil zápisnicu z pojednávania, na ktorom došlo
k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej tak, že z nej vyplýva, že žalovaný si prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčíslil spolu s podaným
odvolaním voči výroku súdu prvého stupňa, ktorý mu túto náhradu nepriznal.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti vo výroku o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne súd prvého stupňa o návrhu žalovaného na prisúdenie trov
konania po zohľadnení miery úspechu účastníkov, ako aj možnej aplikácie § 151 ods. 1 O.s.p. (dôvodov

hodných osobitného zreteľa).

V rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.