Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215927
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Kosmályová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215927.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému: O. U., F.. XX.XX.XXXX, H. XXX, H., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn. 2Er/119/2014 a u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod spis. zn.: EX 23173/14 zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60,
Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 23,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.12.2014, č. k. 2Er/119/2014 - 27, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoE/110/2015 - 50, súd zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v platnom znení, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Na základe vyššie uvedeného a citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.

Súdny exekútor na výzvu súdu, aby si vyčíslil trovy exekúcie a zaslal súdu exekučný spis odpovedal, že
si uplatňuje trovy exekúcie v celkovej výške 23,58 EUR.

Podľa § 21 písm. a) zákona č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena za

spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 €.

Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 EUR.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné .................................................................................................. 3,05 eur,Spolu................................................................................. 3,05 eur.

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 32,20 eur. Po preštudovaní exekučného spisu
súd zistil, že v spise sa nachádzajú 2 doručenky. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
2 doporučené zásiejky v hodnote 1,30 eur, spolu v hodnote 2,60 eur. Súdny exekútor nepreukázal, že
poštovné náklady boli v sume 32,20 eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume
2,60 eur.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 3,93 eur a teda mu patrí 23,58 eur.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 23,58 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha(§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.