Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112215785.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.-E. XXX, P., proti odporcovi PRIMA INVEST, spol.
s r.o. so sídlom Bakossova 60, Banská Bystrica, IČO: 31 644 791, v konaní právne zastúpenému
JUDr. Richardom Messingerom, advokátom, advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 23, Banská
Bystrica, IČO: 142255115, o zaplatenie 400,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške

174,04 Eur, a to ich zaplatením na účet JUDr. Richarda Messingera, advokáta, advokátska kancelária
so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 23, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 27. 06. 2012 domáha, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 400 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16Cpr/4/2012, ktorý odvolací súd zrušil s odôvodnením, že
Okresný súd je povinný skúmať dôvodnosť nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporca mu dlhuje sumu 400 Eur v zmysle dohody o vykonaní prác, ktorú k
návrhu priložil. Časť uplatnenej sumy má zahŕňať náklady na benzín do strojov, ktoré patrili odporcovi.
Navrhovateľ nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce jeho nárok.

Odporca sa k veci vyjadril, že s navrhovateľom dňa 07. 12. 2011 uzatvoril Dohodu o vykonaní práce,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal podľa čl. I. bodu 1.2. Dohody vykonávať činnosti podľa pokynov
zamestnávateľa za obdobie od 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012. Podľa čl. 1 bod 1. 3. Dohody mal

navrhovateľvykonávaťpracovnú úlohupodľapotreby. Navrhovateľsaprijímal napozíciuzimnáúdržba-
odhŕňanie snehu s miestom výkonu práce Alianz Slovenská poisťovňa a.s. Trnava. Dohodnutá odmena
za predmetnú činnosť podľa Dohody bola vo výške 80 Eur brutto mesačne za realizovanú činnosť.
Podľa priloženej evidencie dochádzky odporca argumentoval, že sa navrhovateľ nedostavil na miesto
výkonu práce v dohodnutom čase, nakoľko v predmetnom období nepadal sneh, preto mu nebola ani
vyplatená odmena za reálne vykonanú prácu, ktorú teda nevykonával.

Súdsaoboznámilsvýsluchomnavrhovateľa,vyjadreniamiúčastníkov,výsluchomsvedkaE.T.,dohodou
o vykonaní práce, evidenciou dochádzky spolu s ďalšími priloženými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:Odporca s navrhovateľom dňa 07. 12. 2011 uzatvoril Dohodu o vykonaní práce, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal podľa čl. I. bodu 1.2. Dohody vykonávať činnosti podľa pokynov zamestnávateľa za obdobie
od 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012. Podľa čl. 1 bod 1. 3. Dohody mal navrhovateľ vykonávať pracovnú

úlohu podľa potreby. Navrhovateľ sa prijímal na pozíciu zimná údržba- odhŕňanie snehu s miestom
výkonu práce Alianz Slovenská poisťovňa a.s. Trnava. Dohodnutá odmena za predmetnú činnosť podľa
Dohody bola vo výške 80 Eur brutto mesačne za realizovanú činnosť.

Podľa § 226 ods. 1 a ods. 6 Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť

s fyzickou osobou, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje
350 hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom
pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce. Odmena za vykonanie pracovnej úlohy
je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude
splatná už po vykonaní určitej časti pracovnej úlohy. Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so
zamestnancom primerane znížiť, ak vykonaná práca nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

Súd výsluchom svedka T., ktorý mal podľa vyjadrenia odporcu vykonávať uňho sezónne práce zistil, že
svedok nepamätá, že v roku 2012 vykonával nejaké práce pre odporcu. Pokiaľ bol vedený u odporcu
ako brigádnik na odpratávanie snehu, svedok uviedol, že pokiaľ tam nepracoval, tak asi nesnežilo.

Súd mal podľa priloženej evidencie dochádzky za to, že navrhovateľ sa nedostavil na miesto výkonu
práce v dohodnutom čase, nakoľko výkon jeho pracovných povinností nebol žiadaný. V predmetnom
období uzavretom v zmluve, t.j. 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012 v zmysle čl. II predmetnej dohody
navrhovateľnepreukázalsvojetvrdenia,ževrozhodnomobdobí bolapotrebavýkonuprácepreodporcu.
Navrhovateľ je povinný svoje tvrdenia preukázať, pričom v konaní navrhovateľ nepredložil ani nenavrhol

dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nárok.

Čo sa týka finančného nároku vo výške 400 Eur navrhovateľ potom neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko súdu nepreukázal, že v zmysle uzavretej dohody bol povolaný na odpratávanie snehu a túto
pracovnú náplň aj reálne vykonal. Súd z vyššie zistených dôvodov a neunesenia dôkazného bremena

navrhovateľom návrh zamietol.

O trovách konania vzhľadom na celkový úspech odporcu, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. hodnota 1 úkonu právnej služby je suma 28,22 Eur a režijný paušál

8,04 Eur. Súd odporcovi priznal náhradu za úkony vyplývajúce mu zo spisu, nakoľko odporca si ich v
lehote 3 pracovných dní od rozhodnutia nevyčíslil:

- Príprava a prevzatie zastúpenia;
- Písomné podanie zo dňa 28,22 Eur;

- Účasť na pojednávaní dňa 10. 06. 2013 a 19. 05. 2014
- 4 x režijný paušál v celkovej hodnote 32, 16 Eur;
- DPH vo výške 20% v sume 29 Eur.

Súd priznal náhradu trov v celkovej výške 174,04 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet

právneho zástupcu odporcu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.