Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 21. marca 2016

v trestnej veci proti obv. MUDr. P. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
MUDr. P. B. H. B. M. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Q. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.05.2015 o 11.15 h na ceste I. triedy č. 2 v km 29,03 v križovatke s miestnymi komunikáciami
pri dome č. XXX v obci Sekule viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Renault Twingo, VIN:V.,
neprihlásené v evidencii vozidiel, pričom ako prichádzal do križovatky po vedľajšej ceste označenej
dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde!“ v smere od kostola, vošiel na hlavnú cestu, kde došlo k
zrážke s cestným bicyklom zn. Merida, VIN: N., ktorý viedol jeho vlastník F. L.Á. prichádzajúci po hlavnej

ceste v smere od Kútov a ktorý narazil predným kolesom bicykla do pravej prednej časti vozidla Renault
Twingo, čím svojím konaním MUDr. P. B. porušil ust. § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho utrpel F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., O. XXX/XXX ťažký úraz v podobe zlomeniny panvy (dolného a horného ramienka lonovej kosti a
bočného masívu krížovej kosti vľavo), pomliaždenie a podvrtnutie palca a zápästia vľavo, pomliaždenie
ľavého kolena, poranenie medzistavcovej platničky (Schmorlov uzol v 11/Th12) bez súčasnej zlomeniny
tela stavca s dĺžkou liečenia a práceneschopnosti tri mesiace podľa znaleckého posudku Prof. MUDr.
P. E. CSc.,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

P. B. podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu

odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., O. XXX/XXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. MUDr. P. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.