Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412215864.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: RAMZ s.r.o. ,

Staničná 23/4 , 927 01 Šaľa, IČO: 36 747 823, zast. Advokátska kancelária TIMAR & Partners, s.r.o., P.
Pázmáňa 915/9, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 1 370,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.370,16 eura spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 9% ročne od 02.07.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1.433,86 euar k rukám právneho zástupcu

žalobcu.

Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.370,16
eura titulom nevyplateného poistného plnenia. Žalobca, obchodná spoločnosť so zameraním aj na
medzinárodnú cestnú nákladnú dopravu mal u žalovaného - poisťovni uzatvorenú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu cestného dopravcu č. XXXXXXXXXX.

Na základe objednávky č. XXXXXXXXX vystavenou spoločnosťou MARCO - SPEDITION dňa
07.05.2012, pri vykonávaní prepravy nákladným vozidlom EČV: X. XXX W. a náves s EČV: X. XXX
V. bola jazdná súprava prinútená k prudkému brzdeniu, čím došlo k posunu časti zásielky na palete
a k poškodeniu časti prepravovaného tovaru - slepačích vajíčok. Za účelom prepravy bol vystavený
medzinárodný nákladný list (CMR č. SK XXXXXXX), ktorý bol vyhotovený v súlade s Dohovorom o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) publikovaný v Zbierke pod č.
11/1975 Zb. (ďalej len ,,Dohovor“).

Poškodený MARCO - SPEDITION s.r.o., poslal dňa 14.05.2012 žalobcovi list označený ako reklamácia
prepravy z dôvodu poškodenia prepravovaného tovaru s vyčíslením škody faktúrou č. 21230008 vo
výške 1.370,16 eura.

Po nahlásení poistnej udalosti žalovaný dňa 02.07.2012 oznámil žalobcovi, že ukončil likvidáciu
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že nebolo preukázané

poškodenieprepravovanéhotovaružalobcom,vdôsledkučohoniejedanáanizodpovednosťžalobcuza
poškodenie prepravovaného tovaru, pričom poukázal na čl. 17 ods. 4 písm. b) Dohovoru, podľa ktorého
je dopravca oslobodený od zodpovednosti , ak poškodenie tovaru vzniklo na základe chýbajúceho obalu
alebo chybného obalu zásielky.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 30.10.2013. V uvedenom
vyjadrení nebola žalovaným spochybnená existencia poistného vzťahu na základe poistnej zmluvy v

znení jej dodatkov medzi žalobcom a žalovaným. Taktiež nebola spochybnená existencia škodovej
udalosti, tak ako bola opísaná žalobcom v žalobnom návrhu.

Obsahom tohto vyjadrenia bolo konštatovanie, že k poškodeniu prepravovaného tovaru došlo
motorovým vozidlom VOLVO C. XX, X. XXX I., na ktoré sa poistenie nevzťahuje, nakoľko v zmysle

poistnejzmluvysapoistenievzťahujenaškoduspôsobenúnazásielkepočasprepravyvykonávanejmot.
vozidlami Renault Magnum X. XXX W. Y. X. XXX W. a s účinnosťou od 18.10.2012 aj VOLVO C. XX, X.
XXX I.. Na základe vyhotovenej fotodokumentácie z ohliadky má žalovaný za to, že prepravovaný tovar
vzhľadom na svoju povahu nebol dostatočne chránený pred poškodením a bol vystavený poškodeniu.
Podľa vyjadrenia vodiča, počas prepravy musel prudko pribrzdiť, pričom došlo k posunu uložených vajec
v preložkách na paletách a ich následnému poškodeniu. žalovaný má za to, že prudšie brzdenie počas

prevádzky motorového vozidla nie je náhodilou udalosťou, ale bežným rizikom, s ktorým treba počítať
pri bežnej cestnej premávke. S takýmto rizikom musí dopravca počítať a preto je povinný prepravovaný
tovar vzhľadom na svoju povahu dostatočne zabezpečiť.

Podľa vyjadrenia žalobcu balenie a zaistenie poškodenej zásielky zabezpečoval odosielateľ, preto podľa

článku 17 ods.4. písm. c) Dohovoru CMR je výlučne odosielateľ zodpovedný za správne naloženie
prepravovaného tovaru pred nebezpečenstvom vyplývajúcim z cestnej prepravy.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý ani nebol medzi účastníkmi
konania sporný. Dňa 07.05.2012 pri vykonávaní prepravy nákladným vozidlom EČV: X. XXX W. a náves

s EČV: X. XXX V. bola jazdná súprava prinútená k prudkému brzdeniu, čím došlo k posunu časti zásielky
na paletách a k poškodeniu časti prepravovaného tovaru - slepačích vajíčok. Za účelom prepravy bol
vystavený medzinárodný nákladný list (CMR č. SK XXXXXXX). Žalobca si uplatnil náhradu škody, ktorá
mu vznikla tým, že uvedeným prudkým brzdením došlo k poškodeniu časti zásielky, čím došlo ku škode
vo výške žalovanej sumy, ktorú uhradil žalobca spoločnosti MARCO - SPEDITION s.r.o. na základe

vystavenej faktúry č. 21230008 vo výške 1.370,16 eura.

Podľa § 415 zák. č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ,,) každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 788 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa čl.17 ods. 1 dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od

okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 ods. 4 dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dopravca je s prihliadnutím na ustanovenia článku 18 ods. 2 až 5 oslobodený od zodpovednosti, ak
strata alebo poškodenie vznikne z osobitného nebezpečenstva súvisiaceho s jednou alebo s viacerými

z týchto skutočností:
a) použitie otvorených vozidiel bez plachiet, ak také použitie vozidiel bolo výslovne dojednané a
poznamenané v nákladnom liste;b) chýbajúci obal alebo chybný obal zásielky, ktorá je pre svoju povahu, ak nie je riadne balená alebo
ak nie je balená vôbec, vystavená stratám alebo poškodeniam;
c) manipulácia, naloženie, uloženie alebo vyloženie zásielky odosielateľom, príjemcom alebo osobami

konajúcimi za odosielateľa alebo príjemcu;
d) prirodzená povaha určitého tovaru, pre ktorú podlieha úplnej alebo čiastočnej strate alebo
poškodeniu, najmä lomom, hrdzou, vnútorným kazením, vysychaním, unikaním, normálnym úbytkom
alebo pôsobením hmyzu alebo hlodavcov;
e) nedostatočné alebo chybné značky alebo čísla jednotlivých kusov zásielky;

f) preprava živých zvierat.

Podľa čl. 18 ods.2 dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
Ak dopravca osvedčí, že podľa okolností prípadu mohla strata alebo poškodenie zásielky vzniknúť z
jedného alebo z niekoľkých zvláštnych nebezpečenstiev uvedených v článku 17 od. 4, predpokladá sa,
že vznikli z týchto nebezpečenstiev. Oprávnený môže však preukázať, že škodu nespôsobilo ani celkom

ani čiastočne niektoré z týchto nebezpečenstiev.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku

9 % ročne. Táto výška úroku z omeškania bola žalobcovi aj priznaná za rozhodujúce obdobie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oznámením listinných dôkazov: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
X.polusdodatkami,VPPZD08,CMRč.SK0498854,oznámenieoukončenílikvidácieškodovejudalosti
č. XXXXXXXXXX, vyjadrenie k poistnej udalosti spoločnosťou Ovogal Farm družstvo, oznámenie

škody z poistenia zodpovednosti za škodu, zápis z obhliadky škodovej udalosti, faktúra č. 21230008
a 5112050020, reklamácia prepravy, fotodokumentáciou, výsluchom svedkov, písomným vyjadrením
spoločností Ovogal Farm, družstvo, Marco Spedition a Varexpres s.r.o. ohľadom spôsobu zabezpečenia
tovaru v iných obdobných prípadoch.

Žalovanýuplatnenýnárokneuznalnazákladedvochspornýchskutočností,konkrétne,ževozidlo,ktorým
bola doprava vykonávaná nebolo riadne poistené a druhá skutočnosť, že predmet prepravy nebol riadne
zabezpečený pre prípad obdobných situácií ako nastala pri konkrétnej preprave.

Z výsluchu svedka pána O. O. - vodiča, ktorý vykonával prepravu jednoznačne vyplynulo, že doprava

bola vykonaná vozidlom Renault Magnum, EČV: X. XXX W.. Taktiež v medzinárodnom nákladnom liste
SK 0498854 a v oznámení škody z poistenia zo dňa 21.05.2012 bolo uvedené EČV vozidla X. XXX W.
a návesu X. XXX V.. Tvrdenie žalovaného, že preprava bola vykonávaná vozidlom VOLVO FH 12 ečv:
X. XXX I., na ktoré sa nevzťahovala poistná zmluva bolo spôsobené mylným konaním jeho likvidátora,
ktorý pri ohliadke vyfotografoval nesprávne vozidlo. Skutočnosť, že dopravu vykonávalo vozidlo Renault

Magnum, EČV: X. XXX W. mal súd za jednoznačne preukázanú. Ďalej výsluchom uvedeného svedka
bol opísaný spôsob zabezpečenia tovaru vzpernými tyčami, aby sa neposunul dozadu. Tovar bol riadne
zabalený, obviazaný baliacou fóliou, uložený na paletách. Na paletách boli použité kartónové rohy proti
pošmyknutiu. Tovar - vajíčka bol naložený tak ako inokedy. Obdobnú prepravu vykonával viackrát a
balenie a naloženie tovaru bolo identické. Na ceste v Šali ho predbiehal iný vodič a ak sa chcel vyhnúť

zrážke musel prudko zabrzdiť. Brzdenie bolo také prudké, že zastavil cca 5 cm od automobilu, ktoré pred
nímprudkozabrzdilo.Pritomtoprudkombrzdenídošlokposunutiukamiónanabok,nebolopočuťžiaden
náraz. Až vo firme zistil, že vajíčka boli rozbité. Svedok potvrdil, že tovar bol zabezpečený vzpernými
tyčami, náves bol plne naložený, bez voľného priestoru. Pri tom prudkom brzdení sa mali palety preliačiť
jedna do druhej o cca 15-20 cm.

Z výsluchu svedka pána U. P. likvidátora poistných udalostí žalovaného vyplynulo, že pri ohliadke videl
ako je preberaný poškodený tovar, odfotil vozidlo čo bolo pristavené pri vykládke. Rozperné tyče nevidel,
zadná časť návesu už bola vyložená.Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že preprava bola vykonaná vozidlom
RenaultMagnum,EČV:X.XXXW..Taktiežmalzajednoznačnepreukázané,žeuloženieazabezpečenie

tovaru - vajíčok v návese bolo vykonané štandardným, obvyklým a dostačujúcim spôsobom, avšak
len pre prípad, že nedôjde k mimoriadnej, neočakávanej situácii. Takouto situáciou môže byť práve
nečakané prudké brzdenie, ktorým sa vodič vozidla snaží predísť stretu s iným účastníkom cestnej
premávky, prípadne prekážkou v cestnej premávke. Nemožno v žiadnom prípade súhlasiť s tvrdením
žalovaného, že prudké náhle brzdenie je prirodzeným rizikom cestnej premávky, s ktorým treba

počítať aj pri ukladaní tovaru na náves kamióna. Prudké náhle brzdenie je prirodzenou reakciou
vodiča motorového vozidla na náhlu, neočakávanú, nepredvídateľnú situáciu v cestnej premávke.
Je samozrejmé, že brzdenie ako také, je prirodzenou súčasťou, dokonca podmienkou plynulej a
bezpečnej cestnej premávky. Avšak náhle prudké brzdenie je situáciou mimoriadnou, determinovanou
inou neočakávanou skutočnosťou. Bez tejto neočakávanej situácie by žiadny vodič motorového vozidla
nemusel prudko brzdiť a vystaviť seba ohrozeniu na zdraví, prípadne prepravovaný tovar vzniku škody.

Ak by súd pripustil tvrdenie žalovaného, že prudké brzdenie je normálnym prirodzeným javom v cestnej
premávke, potom by museli byť normálne aj zrážky a nehody, ktorým predchádzalo neúspešné prudké
brzdenie.

Príčinou vzniku škody na prepravovanom tovare v prejednávanej veci bolo jednoznačne neočakávané,

náhle brzdenie vodiča ako reakcie na nepredvídateľnú dopravnú situáciu. Následné pôsobenie fyzikálnej
sily vyvolanej v dôsledku tohto brzdenia malo jednoznačne za následok, že došlo k poškodeniu krehkého
tovaru - vajíčok. Je pritom zjavné, že k poškodeniu došlo len u časti prepravovaného tovaru. Ak by
skutočne bolo dôvodom vzniku škody nesprávne uloženie prepravovaného tovaru, potom neexistuje
logické vysvetlenie, prečo nebol zničený celý obsah návesu, ale došlo len k čiastočným poškodeniam.

Pri nesprávnom uložení by v jeho dôsledku muselo dôjsť k oveľa väčším posunom prepravovaného
tovaru a jeho následného zničeniu. Prudké brzdenie vodiča z dôvodov, ktoré boli preukázané v konaní
súd vyhodnotil práve ako počínanie v zmysle § 415 OZ, keď sa vodič snažil zabrániť škode na zdraví,
majetku, avšak v dôsledku tejto snahy došlo k vzniku škody na prepravovanom tovare. Táto škoda je
však nepochybne rádovo nižšia, ako škoda, ktorá by vznikla akýmkoľvek stretom motorových vozidiel.

Žalovaný teda v konaní nepreukázal, že by bol dopravca - žalobca podľa čl. 17 ods. 4 písm. b) dohovoru
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) oslobodený od zodpovednosti,
čo by odôvodňovalo správnosť jeho postupu pri odmietnutí poskytnutia poistného plnenia. Žalovanému
teda vznikla povinnosť vyplatiť poistné na základe uzavretej poistnej zmluvy.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného k
zaplateniu žalovanej sumy ako aj k náhrade trov konania, ktoré vznikli žalobcovi.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.370,16 eura od 02.07.2012, teda

odo dňa, keď bolo žalobcovi oznámené, že likvidácia poistnej udalosti bola ukončená bez poskytnutia
poistného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý

vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 1.433,86 eura ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatku za žalobu vo výške 82,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.351,86 eura pozostávajúce z:

I. 8 úkonov právnej služby po 71,37 eura za:
a) prevzatie a príprava zastúpenia
b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 25.10.2012
c) účasť na pojednávaní dňa 07.05.2014
d) účasť na pojednávaní dňa 28.05.2015

e) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 22.06.2015
f) účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015
g) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 31.07.2015
h) účasť na pojednávaní dňa 11.03.2016II. 2x režijný paušál vo výške 7,63 eura, 1x režijný paušál vo výške 8,04 eura, 4x režijný paušál vo výške
8,39 eura, 1x režijný paušál vo výške 8,58 eura.

III. DPH vo výške 20 %

IV. Náhrady za stratu času celkom vo výške 400,76 eura s DPH za cestu zo Šale do Bratislavy a späť
(1/60-ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu 6x polhodina)

a) na pojednávanie dňa 07.05.2014 - 6x 13,40 eura
b) na pojednávanie dňa 28.05.2015 - 6x 13,98 eura
c) na pojednávanie dňa 09.07.2015 - 6x 13,98 eura
d) na pojednávanie dňa 11.03.2016 - 6x 14,30 eura

V. Cestovného spolu vo výške 200,54 eura s DPH za cestu zo Šale do Bratislavy a späť (168 km)

a) na pojednávanie dňa 07.05.2014 vo výške 52,15 eura
b) na pojednávanie dňa 28.05.2015 vo výške 50,62 eura
c) na pojednávanie dňa 09.07.2015 vo výške 50,21 eura
d) na pojednávanie dňa 11.03.2016 vo výške 47,56 eura

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c),d),, § 16 ods. 3 a 4, §17 ods.1,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.