Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 07. 03. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému H. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. I., nar. XX. XX. XXXX v G., okres K., bytom
Y. č. 100

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 10. 01. 2015 v čase o 12:00 hod. na parkovisku pred obchodným domom Coop Jednota v obci J.
K. na W. K. v okrese Prievidza z dôvodu nevenovania sa vedeniu motorového vozidla Škoda Octávia,
evidenčné číslo PD XXX EA pri predchádzaní cez toto parkovisko narazil pravým predným rohom tohto
vozidla, do chodkyne Z. K., čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho táto spadla na zem a
utrpela zranenia - trojnásobnú zlomeninu v oblasti členkového zhybu a pomliaždenie záhlavia, ktoré ju
obmedzovali v obvyklom spôsobe života 5 mesiacov,

2. hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry X. I., nar. XX. XX. XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 12P 23/2012 - 21 zo dňa 29. 03. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 04. 2012, bol zaviazaný platiť dcére X. I. výživné 150 euro mesačne a to do 15.
dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v Y., okres Prievidza vyhýbal od 16. 10. 2014 do 07. 03. 2016
tým, že, hoci bol a je zamestnaný len na dohodu o pracovnej činnosti s mesačným príjmom cca 15
euro, nebol a nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie panna výživnom zostal
dlhovať X. I. 2 400 euro, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 1 T 87/2014 - 59 zo

dňa 13. 06. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2014, bol odsúdený za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov,

t e d a:

1. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
2. najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený,

t ý m s p á c h a l1. prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona
2. prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. v znení zákona číslo 1/2014 Z.z. (ďalej Tr. zák.) a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. K., ul. E. č.

XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v súvislosti so skutkom pod bodom 1 a
neprijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v súvislosti so skutkom

pod bodom 2, vypočul obžalovaného ku skutku pod bodom 2, vypočul ku skutku pod bodom 2 svedkyňu
I., podľa § 269 Trestného poriadku v súvislosti so skutkom pod bodom 1 oboznámil výpis z evidencie
priestupkov na čísle listu 45, správu číslo listu 40, pracovný posudok číslo listu 41 , register trestov číslo
listu 46. Zo spisu 2T 131/2015 (skutok 2) podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil rozsudok číslo listu
27, listinné dôkazy číslo listu 3, 23 - 24, 29 - 36, 46 - 53, 55 - 56, 62 - 63, register trestov číslo listu 61,

správu číslo listu 57, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 58.

Obžalovaný na pojednávaní dňa 11. 01. 2016 ku skutku pod bodom 2, okrem iného, uviedol, že
výživné neplatil z dôvodov nedostatku finančných prostriedkov, pracuje ako taxikár. Je si vedomý, že
si neplnil vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je už na tom finančne lepšie, mrzí ho, že dcéra s ním

nechce komunikovať. Na otázku prokurátora uviedol že predtým bol evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný, je si vedomý, že v minulosti bol odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti. Živil sa
tým, že chodil na brigády, v súčasnosti pracuje ako taxikár. Na otázku samosudcu uviedol, že od 16.
10. 2014 neposlal na výživné nič. V mesiaci december 2015 mal príjem 600 euro. V predchádzajúcich
mesiacoch od októbra 2014 mal príjem okolo 300 euro. Na otázku samosudcu uviedol, že behom

mesiaca až šiestich týždňov je schopný zaplatiť dlžné výživné ku dňu pojednávania 2 200 euro.
SvedkyňaI.napojednávanídňa11.01.2016,okreminého,uviedlažetrvánavýpovediachzprípravného
konania. Ďalej uviedla že od 16. 10. 2014 obžalovaný nezaplatil žiadne výživné, nesnažil sa ani s ňou
skontaktovať. Už aj v predchádzajúcom období podala trestné oznámenie vo veci, kde bol obžalovaný
odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti k podmienečnému trestu. Od septembra 2012 nedostali

od obžalovaného žiadne výživné. Podľa jej názoru, obžalovaný ak by aj dostal priestor na zaplatenie
dlžného výživného, toto dlžné výživné by nezaplatil, má v tomto smere s ním zlú skúsenosť. Na
otázku samosudcu uviedla, že výživné bolo neúspešne vymáhané aj cestou exekútora. Obžalovaný má
vedomosť na akú adresu má výživné posielať. Na pojednávaní dňa 07. 03. 2016, okrem iného uviedla,
že od posledného pojednávania 11. 01. 2016, obžalovaný žiadne výživné nezaplatil. Dlžné výživné za

obdobie od 16. 10. 2014 do 07. 03. 2016 predstavuje sumu 2 400 euro. V súčasnosti stále študuje, na
štúdium jej prispieva matka.
Na čísle listu 46 sa nachádza správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 27. 05.
2015, podľa ktorej obžalovaný bol naposledy evidovaný ako nezamestnaný od 04. 09. 2012 do 25. 03.
2013, z evidencie bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad.

Na čísle listu 47 sa nachádza úradný záznam vyšetrovateľky zo dňa 10. 08. 2015, ktorá telefonicky
zistila na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, že k uvedenému dátumu obžalovaný nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, v prípade, že by bol evidovaný, bolo by mu možné ponúknuť
vhodné zamestnanie podľa aktuálnej ponuky voľných pracovných miest na základe jeho vzdelania s
prihliadnutím na jeho zdravotný stav.Na čísle listu 53 sa nachádza správa súdneho exekútora JUDr. S. zo dňa 28. 07. 2015, podľa ktorej voči
obžalovanému vedú exekučné konanie pre výživné, do dňa vydania správy, dlh na výživnom neuhradil.
Celkový dlh na výživnom je 5 455,15 eura.

Na čísle listu 62 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 1T 87/2014 zo dňa 13.
06. 2014, právoplatný dňa 24. 10. 2014, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, za obdobie od septembra 2012 do 13. 06. 2014
zostal dlhovať na výživnom poškodenej X. I. sumu 3 355, 15 eura. Bol mu uložený trest odňatia slobody
6 mesiacov podmienečne, odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Skúšobná doba začala plynúť dňa

24. 10. 2014 a uplynula dňa 24. 02. 2016.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. V prípade tohto skutku trestná činnosť obžalovaného bola
preukázanáokremjehovyhláseniapodľa§257ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,ktorésúdnahlavnom

pojednávaní prijal, aj obsahom ďalších listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní
a pre potreby rozhodnutia o treste, oboznámené na hlavnom pojednávaní. Vykonané dôkazy tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti
usvedčujú. Vykonaným dokazovaním taktiež, podľa názoru súdu, bolo preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, do rozhodnutia súdu do 07. 03. 2016 a za obdobie od

16. 10. 2014 do 07. 03. 2016 tak zostal dlhovať na výživnom poškodenej I. sumu 2 400 euro. Trestná
činnosť obžalovaného v prípade tohto skutku je preukázaná výpoveďami poškodenej I. na hlavných
pojednávaniach dňa 11. 01. XXXX a 07. 03. 2016. Tak isto je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, že
obžalovaný sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, hoci ako taxikár bol
zamestnaný len na dohodu o pracovnej činnosti s mesačným príjmom približne 15 euro, nevyvinul snahu

zabezpečiť si lepšie platené zamestnanie, prípadne sa zaevidovať na úrade práce a získať zamestnanie
ich prostredníctvom. Z oboznamovanej správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v
prípade, že by sa bol zaevidoval na úrade práce boli by mu mohli vhodné zamestnanie sprostredkovať.
Zavinenosť konania obžalovaného v súvislosti s neplatením výživného vidí súd aj v tej skutočnosti,
že hoci obžalovaný už bol v minulosti dvakrát súdne trestaný za neplatenie výživného, napriek tomu,

že vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 1T 87/2014 bol v podmienečnom odsúdení, obžalovaný
počas žalovaného obdobia poškodenej žiadne výživné nezaplatil, žiadne výživné sa nepodarilo zraziť
z príjmov obžalovaného ani exekútorovi. Pritom obžalovaný sám uviedol vo výpovedi 11. 01. 2016, že
v mesiaci december 2015 mal čistý príjem 600 euro. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a tiež ďalšie
oboznamované listinné dôkazy obžalovaného usvedčujú aj zo spáchania trestnej činnosti pod bodom

dva tohto rozsudku.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch za
neplnenie vyživovacej povinnosti, podľa správy z miesta bydliska sa nedopustil priestupkov, ktoré by
musela riešiť komisia na ochranu verejného poriadku. Po 01. 01. 2010 bol celkom v dvoch prípadoch
postihnutý za priestupky v oblasti dopravy, v oboch prípadoch dostal blokové pokuty 20 euro.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 29 mesiacov, pre výkon trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd ukladal nepodmienečný
trest z toho dôvodu, že trestnej činnosti pod bodom 1 aj 2 tohto rozsudku sa dopustil v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 1T 87 /2014. Vzhľadom na
ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť trest v rozpätí od
28 mesiacov do piatich rokov. Súd uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici možnej trestnej sadzby v
trvaní 29 mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním

obdobnejtrestnejčinnosti.Vsúvislostisoskutkompodbodom1,súdneuložilobžalovanémutrestzákazu
činnosti riadenia motorového vozidla, podľa jeho názoru v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou
nie je potrebné na jeho prevýchovu vplývať takýmto druhom trestu. Tiež poukazuje na to, že obžalovaný
v prípade skutku pod bodom 1 neporušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona, čo by podľa názoru
súdu zvyšovalo spoločenskú nebezpečnosť jeho konania a odôvodňovalo by uloženie trestu zákazu

činnosti. Vzhľadomnaskutočnosť,žepoškodenáK.vsúvislostisoskutkompodbodom1tohtorozsudku
uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú bližšie nevyčíslila, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola
s nárokom na náhradu škody odkázaná na občiansko - súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.