Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115207277.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 23,
IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu HERIMEX, s.r.o. „v konkurze", so sídlom v Žiari
nad Hronom, Partizánska 151, IČO: 36 618 667, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TAGAJ s.r.o.,
so sídlom v Badíne, SNP 38, IČO: 47 234 091 proti odporcovi OLKI s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jelenia

1, IČO: 44 539 011, o zaplatenie 4.992,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.992,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 600,- Eur od 02. 10. 2012 do 26. 03. 2013 vo výške 25,32 Eur, zo
sumy 252,- Eur od 27. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 948,- Eur od 16. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16. 01. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 948,- Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia a zo sumy 948,- Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 681,78 Eur na
adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 299,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14. 04. 2015 v zmysle jeho doplnenia zo dňa 15. 05. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 4.992,- Eur s príslušenstvom.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Uznesenie súdu č. k. 60Cb 175/2015-35
zo dňa 01. 06. 2015 spolu s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom
podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané dňom 16. 06. 2015. Odporca sa pojednávania vo veci
samej nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané (dňom 15. 02. 2016) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia

podľa § 153b ods. 1 O. s. p.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že boli v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O. s. p., rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, pričom skutkový stav tvrdený navrhovateľom
považoval súd za nesporný.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01. 10. 2012, uzatvorenej medzi úpadcom a odporcom, na základe ktorej úpadca
fakturoval odporcovi mesačné nájomné za užívanie nebytových priestorov. Na základe zmluvy úpadca
dodal odporcovi zmluvne dohodnuté plnenie a to riadne a včas. Navrhovateľ ku dňu podania žaloby na
súd eviduje voči odporcovi nasledovné neuhradené faktúry, a to faktúru č. 120100204 zo dňa 01. 10.

2012, splatnú dňa 01. 10. 2012 vo výške 600,- Eur, ktorá bola čiastočne uhradená vo výške 348,- Eur
dňa 26. 03. 2013, faktúru č. 120100219 zo dňa 01. 11. 2012, splatnú dňa 15. 11. 2012 vo výške 948,-
Eur, faktúru č. 120100236 zo dňa 01. 12. 2012, splatnú dňa 15. 12. 2012 vo výške 948,- Eur, faktúru
č. 130100007 zo dňa 01. 01. 2013, splatnú dňa 15. 01. 2013 vo výške 948,- Eur, faktúru č.
130100017 zo dňa 01. 02. 2013, splatnú dňa 15. 02. 2013 vo výške 948,- Eur a faktúru č. 130100029

zo dňa 01. 03. 2013, splatnú dňa 15. 03. 2013 vo výške 948,- Eur.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 4.992,- Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 600,-
Eur od 02. 10. 2012 do 26. 03. 2013 vo výške 25,32 Eur, zo sumy 252,- Eur od 27. 03. 2013 do

zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16. 12. 2012
do zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 948,- Eur od 16.
02. 2013 do zaplatenia a zo sumy 948,- Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 4.992,- Eur podľa ustanovenia § 261 ods. 9
Obchodného zákonníka v spojení s § 720 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 7 Zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a v časti úroku z
omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013, t.j. vo výške 0,75
% plus 8 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 681,78 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia za 3 právne úkony po 180,93 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, 1x režijný paušál
po 8,58 Eur, spolu vo výške 568,15 Eur, plus k tomu 20 % DPH vo výške 113,63 Eur, t.j. spolu vo výške

681,78Eur-zaprevzatieaprípravuzastúpeniadňa01.04.2015,zapísomnépodanie-návrhnavydanie
platobného rozkazu zo dňa 08. 04. 2015 a za účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 09. 03. 2016.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 09. 03. 2016 (č. l. 63 p. v.).

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 299,50 Eur rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ je v zmysle § 4
ods. 2 písm. m) citovaného zákona od platenia poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Protivýrokuonáhradetrovprávnehozastúpeniaapovinnostizaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatie
konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, a to písomne
vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).