Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206824
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114206824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľkyY.A.,H..X.,A..XX.XX.XXXX,W.W.W.,P.XXXX/XX,vkonanízastúpenejJUDr.Jozefom
Švarcom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 41, proti odporcovi 1/ U. E., A.. XX.
XX. XXXX, W. W. W., X. I. XXXX/XX, a odporkyni 2/ G. E., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., X. I. XXXX/XX,
obaja v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou ICTUS s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Murgašova
8, IČO: 47 236 191, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 43 200,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 7 039,38 Eur, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/, vedený
v Tatra banke, a.s., G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 03. 2014 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí zaviazal odporcov 1/ a 2/ na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 43 200,-- Eur.

Odporcovia 1/ a 2/ s návrhom vyjadrili nesúhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je matkou odporcu v 1/ rade a svokrou odporkyne v 2/ rade,
ktorí sú manželia a bývajú v Banskej Bystrici. Ona sama žije už dlhé obdobie v Nemecku, je vdova,
pričom potom čo jej zomrel manžel, si našla priateľa a to L. H..

Navrhovateľka uviedla, že začiatkom roka 2012 jej odporcovia 1/ a 2/ navrhli, aby investovala väčšie
finančné prostriedky v rozsahu 40 000,-- Eur do prestavby ich rodinného domu, pretože nemali
dostatok vlastných finančných prostriedkov, pričom jej navrhli, že pokiaľ tak bude vykonané, bude

podielovouspoluvlastníčkouspodnejčastitohtorodinnéhodomu.Takútoponukuonasamaakceptovala,
informovala o tom svojho priateľa, ktorý jej daroval sumu 30 000,-- Eur s tým, aby si časť tohto rodinného
domu kúpila.

Navrhovateľka uviedla, že na základe ústnej dohody s odporcami 1/ a 2/ poskytla finančné prostriedky,
ktoré mali predstavovať protihodnotu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorá vlastnícky patrí
odporcom 1/ a 2/. Navrhovateľka uviedla, že dňa 11. 04. 2012 poskytla sumu 15 000,-- Eur v hotovosti

do rúk odporcom 1/ a 2/ v ich rodinnom dome. Ďalej uviedla, že v priebehu roka 2012 niekedy v júni
alebo júli tohto roku tak isto v hotovosti do rúk odporcom 1/ a 2/ odovzdala sumu 15 000,-- Eur.Zároveň uviedla, že dňa 13. 09. 2012 poskytla sumu 1 500,-- Eur, dňa 29. 10. 2012 sumu 1 000,-- Eur,
dňa 22. 11. 2012 sumu 800,-- Eur, dňa 15. 02. 2013 sumu 500,-- Eur, dňa 05. 03. 2013 sumu 500,-- Eur,
dňa 11. 04. 2013 sumu 6 000,-- Eur a dňa 30. 04. 2013 sumu 1 000,-- Eur. Všetky tieto sumy boli zaslané

na účet odporcu v 1/ rade, ktoré boli poslané z účtu jej priateľa L. H.. Na tomto účet podľa tvrdenia
navrhovateľky boli jej výlučné finančné prostriedky.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že v hotovosti uhradila odporcom 1/ a 2/ sumu 1 900,-- Eur za zhotovenie
posuvnej skrine v ich rodinnom dome tak, že túto sumu vyplatila priamo zhotoviteľovi tejto skrine.

Navrhovateľka uviedla, že 01. 06. 2013 sa definitívne vrátila na Slovensko, začala bývať u odporcov 1/
a 2/ a pokiaľ žiadala prepis časti ich rodinného domu tak, ako to bolo sľúbené, títo s uvedeným vyslovili
nesúhlas. V novembri roku 2013 jej zabránili odporcovia 1/ a 2/ vstupu do ich rodinného domu a došlo
k zrušeniu jej trvalého pobytu na adrese, ktorý patrí k rodinnému domu odporcom 1/ a 2/. Uviedla, že
tieto finančné prostriedky, ktoré odporcom 1/ a 2/ poskytla im nedarovala a z tohto dôvodu žiadala vydať

bezdôvodné obohatenie v rozsahu 43 200,-- Eur.

Na podporu svojich tvrdení predložila navrhovateľka dôkaz, a to vyjadrenie L. H., z ktorého je zrejmé, že
v roku 2012 tento svojej priateľke daroval 30 000,-- Eur s tým, aby si kúpila byt na Slovensku. Vzhľadom
na ponuku odporcov 1/ a 2/, aby investovala do prestavby ich domu s tým, že spodnú časť tohto domu

prepíšunaňuspoločneinvestovaliďalších12500,--Eur,avšakkprepisučastispoluvlastníckehopodielu
nedošlo.Ztohtovyjadreniaďalejvyplýva,žespolusnavrhovateľkoužiada,abysaimtakátosumavrátila.

Súd ďalej vykonal dokazovanie a to výpisom z účtu, ktorý má vlastnícky patriť L. H., z ktorého vyplýva, že
v dňoch tak ako sú popísané v návrhu boli z tohto účtu prevedené peňažné prostriedky na účet odporcu

v 1/ rade, a to tak, že dňa 13. 09. 2012 bola prevedená suma 1 500,-- Eur, dňa 29. 10. 2012 suma 1
000,-- Eur, dňa 22. 11. 2012 suma 800,-- Eur, dňa 15. 02. 2013 suma 500,-- Eur, dňa 05. 03. 2013 suma
500,-- Eur, dňa 11. 04. 2013 suma 6 000,-- Eur a dňa 30. 04. 2013 suma 1 000,-- Eur.

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že nárok navrhovateľky neuznávajú vzhľadom

k tomu, že v danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, ani o pôžičku alebo investíciu.
Navrhovateľka finančné prostriedky darovala odporcovi v 1/ rade, pričom táto skutočnosť je zrejmá z
výpisov z účtu, ktoré predložila navrhovateľka. Vzhľadom k tomu, že prostriedky poskytnuté darovaním
sú vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odporkyňa v 2/ rade nie je nositeľkou
hmotnoprávnej povinnosti a teda nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Odporcovia 1/ a 2/ ďalej uviedli, že

navrhovateľka má dvoch synov a to jednak odporcu v 1/ rade a tak isto F. E., pričom odporca v 1/ rade
žil určitú dobu v Nemecku spolu so svojou manželkou, kde pracovali a zarobili finančné prostriedky,
ktoré použili na zakúpenie rodinného domu nachádzajúceho sa v W. W. A. X. I. Č.. XX a tak isto
jej postupnú rekonštrukciu. Skutočnosť ohľadne nadobudnutia tejto nehnuteľnosti odporcovia 1/ a 2/
preukázali Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom v 1/ rade zo dňa XX. XX.

XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 15. 08. 2008.

Navrhovateľka darovala finančné prostriedky odporcovi v 1/ rade, avšak tieto finančné prostriedky v
rozsahu 11 300,-- Eur nepatrili navrhovateľke, ale jej priateľovi L. H.. V danom prípade navrhovateľka
teda neuniesla dôkazné bremeno toho, koho finančné prostriedky boli vlastne odporcovi v 1/ rade

darované. Takéto darované finančné prostriedky odporca v 1/ rade použil na kúpu hnuteľných vecí
a zariadenia izby pre navrhovateľku v čase, keď ešte s nimi bývala spolu v rodinnom dome. Časť
finančných prostriedkov bola použitá na vyplatenie odmeny právnemu zástupcovi navrhovateľky, ktorý
ju zastupoval v konaní pred Okresným súdom vo Zvolene v konaní pod sp. zn. 14C/138/2012.

Tieto hnuteľné veci, ktoré boli z finančnej sumy zakúpené, boli aj navrhovateľke následne vrátené po
jej odsťahovaní.

Navrhovateľka osobne na pojednávaní uviedla, že v roku 2012 chcela prísť na Slovensko s tým, že jej
kamarát L. H. jej dal sumu 30 000,-- Eur s tým, aby si zakúpila 1-izbový byt na Slovensku. V marci roku

2012 prišla na Slovensko a hľadala takýto byt, avšak podľa jej predstáv žiaden nebol, takže sumu 30
000,-- Eur vložila do banky a vrátila sa späť do Nemecka. Uviedla, že najprv telefonickým hovorom so
synom, t. j. odporcom v 1/ rade, jej bolo navrhnuté, že či nechce investovať finančné prostriedky do
ich rodinného domu, ktorý prestavovali s tým, že prepíšu jednu polovicu na navrhovateľku. Uviedla, žena základe takejto ponuky sa rozhodla, že do domu investuje, kedy prvýkrát sumu 15 000,-- Eur dala
niekedy v apríli roku 2012. Uviedla, že pri takomto odovzdaní boli prítomní odporcovia v 1/ a 2/ rade,
ona samotná, jej priateľ L. H. a tak isto jej mama. Následne po určitom období odovzdala ďalšiu sumu

15 000,-- Eur a odporcovia 1/ a 2/ začali opravovať túto nehnuteľnosť. Uviedla, že ostatné finančné
prostriedky vyberala zo svojho účtu, odovzdávala ich svojmu priateľovi L. H. s tým, že tento ich vložil na
svoj účet a následne ich poslal odporcovi v 1/ rade. Uviedla, že dňa 01. 06. 2013 prišla na Slovensko,
avšak vznikali medzi ňou a odporcami v 1/ a 2/ rade nezhody a tak isto nezhody s jej mamou, ktorá v
tomto dome tak isto býva. Situácia sa následne vyhrotila tak, že odporcovia 1/ a 2/ ju odhlásili z trvalého

pobytu a ona sama musela tento byt opustiť. Následne si kúpila na Slovensku byt, pričom uviedla, že
tento zakúpila z prostriedkov z pôžičky, avšak osobu určiť nechcela.

Odporca v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že finančné prostriedky tak ako ich uvádza navrhovateľka v
rozsahu 2 x po 15 000,-- Eur, o takýchto finančných prostriedkoch nevie, sám uviedol, že on svojej matke
požičal sumu 3 500,-- Eur v čase, kedy ešte nemala svojho známeho L. H.. Uviedol ďalej, že pokiaľ mu

prišli na jeho účet finančné prostriedky, pričom túto skutočnosť nepopieral, jednalo sa o obdobie, kedy
navrhovateľka sa súdila s jeho bratom F., pričom z týchto peňazí má byť vyplatený jej právny zástupca,
ktorý ju v tomto konaní zastupoval. Uviedol, že on sám predpokladal, že tieto finančné prostriedky sú
darom od nej a tak isto z týchto finančných prostriedkov boli zakúpené hnuteľné veci do časti domu,
ktorý ona obývala a neskôr jej boli vrátené.

Odporkyňa v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že sumu 2 x po 15 000,-- Eur od navrhovateľky nikdy
nevidela, tieto finančné prostriedky im odovzdané neboli a finančné prostriedky, ktoré boli zasielané
na účet jej manžela boli použité na vyplatenie právneho zástupcu v súdnom konaní, ktorý zastupoval
navrhovateľku proti bratovi odporcu v 1/ rade. Súd vo veci vypočul ako svedka L. H., ktorý vo svojej

výpovedi uviedol, že on daroval finančné prostriedky navrhovateľke v rozsahu 30 000,-- Eur za účelom,
aby si na Slovensku zakúpila byt. Takýto byt si nekúpila a previedla ich na U. E. a tieto peniaze mali
slúžiť na renováciu domu s tým, že časť takéhoto domu mala byť potom na navrhovateľku prevedená.
Uviedol, že on bol prítomný, keď sa takéto finančné prostriedky odovzdávali U. E., a to 2 x po 15 000,--
Eur. Uviedol, že pri takomto odovzdávaní bol prítomný on, Jozef Olej spolu s manželkou, navrhovateľka

a tak isto jej matka. Uviedol ďalej, že U. E. boli aj zasielané peniaze prevodom z účtu a to tým spôsobom,
že navrhovateľka zo svojho účtu posielala finančné prostriedky na jeho účet a z tohto účtu následne
finančné prostriedky boli prevedené U. E.. Jednalo sa o sumu 11 300,-- Eur. Svedok vo svojej výpovedi
uviedol, že finančné prostriedky, ktoré boli zasielané U. E. boli jeho finančnými prostriedkami, tieto mu
fyzicky patrili s tým, že suma 11 300,-- Eur, ktorá bola zaslaná U. E. nebol dar, pretože tento mu tvrdil,

že mu peniaze vráti.

Súd ďalej vo veci vypočul ako svedkyňu B. I., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľka je jej
sesternicou a od navrhovateľky vie, že ju oslovila manželka p. E. s tým, že nemá hľadať alebo kupovať
byt s tým, že je potrebné dokončiť bývanie v dome, kde môže teda ona spolu so svojou matkou bývať,

budú tam mať vlastný vchod. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že skutočnosti ohľadne poskytnutia
finančných prostriedkov a to v rozsahu 30 000,-- Eur tak, ako o tom spísal aj čestné vyhlásenie, o tejto
skutočnosti vie od navrhovateľky, pričom uviedla, že si myslí, že o takejto skutočnosti o nej hovoril aj
odporca v 1/ rade.

Súd vo veci vypočul ďalej B. P., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že matka navrhovateľky je jej sesternica
a k veci uviedla, že navrhovateľka mala prísť bývať na Slovensko, chcela si zabezpečiť byt a podľa
tvrdení navrhovateľky jej mala volať nevesta s tým, že prerobia spodnú časť domu a tam bude bývať
spolu so svojou matkou. Uviedla, že vedela od navrhovateľky, koľko finančných prostriedkov bolo
odporcovi v 1/ rade zaslané.

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne W. G., ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že ona je s odporcami v 1/ a 2/ rade susedou, bola svedkyňou toho, keď vlastne navrhovateľka bola
vysťahovaná z tohto domu s tým, že uviedla skutočnosti, že pokiaľ by im nepomohla teda odporcom 1/
a 2/ ich mama, mnohé zo zariadenia v dome by nemali.

V tejto súvislosti súd vykonal aj dokazovanie zmluvami o poskytnutí úverov tak, ako boli predložené
zo strany odporcov 1/ a 2/ na preukázanie skutočností, že mali dostatok finančných prostriedkov na
rekonštrukciu tohto rodinného domu. Jedná sa o zmluvu o spotrebnom úvere, ktorý bol poskytnutý
odporcom 1/ a 2/ v rozsahu 9 740,-- Eur dňa 23. 02. 2009, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vovýške2540,--Eurposkytnutýodporcovi1/dňa27.11.2012,zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
ktorý bol poskytnutý odporkyni v 2/ rade na sumu 7 420,-- Eur dňa 12. 02. 2014, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytnutý odporkyni v 2/ rade na sumu 2 000,-- Eur dňa XX. XX. XXXX.

Súd vykonal ďalej dokazovanie listom, ktorý mala adresovať navrhovateľka svojej matke Y. X., z ktorého
záveru vyplýva, že finančné prostriedky poskytnuté odporcom 1/ a 2/ boli finančnými prostriedkami
patriace jej priateľovi L. H. a vzhľadom na nezhody medzi nim a jeho dcérami nemal takéto finančné
prostriedky právo darovať cudziemu človeku v zmysle odporcovi v 1/ rade.

Zároveň odporcovia 1/ a 2/ predložili výpis z účtu odporcu v 1/ rade v stave k 30. 06. 2007, z ktorého
bolo zrejmé, že na tomto účte vedenom na odporcu v 1/ rade je suma 360 521,-- Sk.

Odporcovia 1/ a 2/ ďalej uviedli, že rodičia odporkyne v 2/ rade jej v roku 2009 darovali finančné
prostriedky v rozsahu 12 000,-- Eur a následne začiatkom roka 2012 jej tak isto darovali finančné

prostriedky v rozsahu 20 000,-- Eur, ktoré mali byť použité na rekonštrukciu rodinného domu v X..
Zároveň finančné prostriedky v rozsahu 9 100,-- Eur mali odporcovia 1/ a 2/ k dispozícii za predaj
motorového vozidla Š. E. I., ktorá bola predaná dňa 26. 02. 2011.

O týchto skutočnostiach predložili odporcovia 1/ a 2/ jednak kúpnu zmluvu medzi odporcom v 1/ rade a

P.. X. H. ohľadne prevodu vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu, z ktorej je zrejmé, že táto
bola predaná za sumu 9 100,-- Eur.

Z čestného prehlásenia rodičov odporkyne v 2/ rade vyplýva, že v roku 2009 darovali dcére finančné
prostriedky v hodnote 12 000,-- Eur, ktoré mali byť pôvodne použité na nákup pozemku v Ľ. a neskôr tieto

finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu v X.. Z uvedeného prehlásenia ďalej
vyplýva, že v januári 2012 darovali svojej dcére hotovosť v rozsahu 20 000,-- Eur z dôvodu, že rodinný
dom, ktorý vlastnili v Poľsku darovali svojmu synovi a týmto spôsobom vyplatili ostatné svoje deti.

Súd vo veci vypočul ako svedkyňu Y. X., matku navrhovateľky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že

navrhovateľka žiadne peniaze odporcom reálne fyzicky neodovzdala a ani jej priateľ L.. Uviedla, že
ona o ničom nevie, nič takéto nevidela a o takýchto peniazoch vedomosť nemá. Pred ňou žiadne
peniaze odovzdávané od navrhovateľky, resp. od jej priateľa L. odovzdávané neboli. Na otázku ohľadne
prípadnej dohode, že takéto poskytnuté finančné prostriedky budú tvoriť protihodnotu za podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky na dome, svedkyňa uviedla, že na nič také si nepamätá a nevie, že by

k niečomu takému došlo. Uviedla, že ona sama odporcom 1/ a 2/ dala sumu 25 000,-- Sk.

Súd ďalej vo veci vypočul F. E., brata odporcu v 1/ rade, syna navrhovateľky, ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že voči nemu a jeho manželke bolo tak isto vedené konanie zo strany ich matky,
t. j. navrhovateľky, o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom v čase medzi prvým a druhým

pojednávaním v ich veci sa snažili o nejaké zmierenie s matkou, kedy táto pri ich vzájomnom stretnutí
tvrdila, že dala peniaze bratovi a švagrinej, resp. že takéto peniaze dal jej priateľ L.. Uviedol, že bližšie
okolnosti ohľadne týchto finančných prostriedkoch nevie, nevedel uviesť, či takéto prostriedky boli darom
alebo sa mali vrátiť, resp. s tým boli spojené nejaké podmienky. Uviedol, že matka chcela odporcom 1/
a 2/ proste pomôcť. Uviedol, že takéto ich stretnutie sa odohralo niekedy v auguste roku 2013, kedy

ona teda hovorila o tom, že dala bratovi finančnú hotovosť, pričom uvádzal, že sa jednalo o peniaze,
ktoré boli L..

Súd vo veci vypočul ďalej ako svedkyňu T. E., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že je švagrinou odporcov
1/ a 2/, nevestou navrhovateľky, pričom v čase, kedy voči nim bolo vedené súdne konanie sa stretli s

navrhovateľkou a ona hovorila, že dala švagrovcom peniaze, pričom to boli peniaze od L., pričom sumu
resp. termín, kedy sa tak malo stať uviesť nevedela. Uviedla, že nebola prítomná žiadneho fyzického
odovzdávania finančných prostriedkov zo strany navrhovateľky odporcom 1/ a 2/. Vo svojej výpovedi
ďalej uviedla, že na tomto stretnutí sa nehovorilo, či tieto finančné prostriedky sa majú vrátiť alebo
by to mala byť náhrada za časť domu, uviedla vo svojej výpovedi len to, že tieto peniaze boli od L..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že sa nejednalo o finančné prostriedky, ktoré boli jej
priateľa L. H., jednalo sa o finančné prostriedky, ktoré boli jej, pričom ona takéto finančné prostriedky
vyberala z bankomatu a tieto peniaze dala neskôr L., ktorý ich zo svojho účtu poslal jej synovi.Odporcovia 1/ a 2/ ďalej vo veci uviedli, že pokiaľ sa uvádza suma 1 000 000,-- Sk, ktorú mali v januári
roku2002investovaťdoakciíPrvejgarantovejakciovejspoločnosti,tátookolnosťjepravdivávčase,keď
bol akýsi problém s vyplácaním dohodnutých finančných prostriedkov, ktoré takíto vkladatelia do tejto

spoločnosti investovali. Tieto akcie odpredal, pričom sa mu vrátila asi jedna polovica takto investovanej
sumy. Listinné dôkazy však o tejto skutočnosti už predložiť nemôže vzhľadom k tomu, že s týmito už
nedisponuje. Uviedol, že v rozhodnom čase bol zamestnaný, kedy pracoval v S. Q. W. W. do konca roka
2002, a to od 13. 04. 2010. Odporkyňa v 2/ rade je od 19. 04. 2011 zamestnaná v H. T. X., pričom o
týchto skutočnostiach predložili aj listinné dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčovali.

Zároveň odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že odporca v 1/ rade predal byt, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve
a jednalo sa o byt č. 1, vo vchode č. XX, na 1. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúci
sa na X. A. H. J. Č.. XX. Dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej odporca
v 1/ rade odpredal tento byt tretej osobe za kúpnu cenu 780 000,-- Sk, t. j. 25 891,26 Eur. Vklad
vlastníckeho práva bol Správou katastra povolený dňa 07. 07. 2006. Z uvedeného odporca v 1/ rade,

ktorý tieto skutočnosti preukázal aj listinami a to kúpnou zmluvou preukazoval, že v čase rozhodnom
pre rekonštrukciu rodinného domu disponoval s dostatkom finančných prostriedkov. Zároveň odporcovia
1/ a 2/ preukázali listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, na základe ktorej si rodičia odporkyne v
2/ rade požičali od príbuzných finančné prostriedky v rozsahu 50 000 poľských zlotých, čo predstavuje
asi 12 500,-- Eur a sumu 8 000,-- Eur, ktorú následne darovali svojej dcére. Týmito dôkazmi tak

isto preukazovali skutočnosť, že v rozhodnom čase disponovali dostatočným množstvom finančných
prostriedkov na rekonštrukciu ich rodinného domu.

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené navrhovateľkou, a to výpismi z
jej osobného účtu v počte 11 kusov za obdobie od 31. 01. 2012 do 25. 06. 2012, z ktorých má byť

zaznamenaný výber v celkovej výške 1 835,85 Eur, ktoré boli určené pre L. H. a tento ich mal následne
odoslať odporcovi v 1/ rade. Zároveň preukazovala navrhovateľka takýmito výpismi z osobného účtu za
rok 2013 v počte 19 kusov za obdobie od 05. 02. 2013 do 01. 07. 2013 výber v celkovej hodnote 6 172,80
Eur, ktoré boli určené pre L. H. s tým, že tento ich následne zasielal odporcovi v 1/ rade. Z uvedených
listinných dôkazov, ktorými dokazovanie súd vykonal súd zistil, že podľa tvrdenia navrhovateľky mala

táto finančné prostriedky prostredníctvom L. H. zasielať v období od 13. 09. 2012 do 30. 04. 2013.

Z výpisov z jej osobného účtu však vyplýva tak ako nimi mienila preukazovať poskytnutie takýchto
finančných prostriedkov pre L. H. tá skutočnosť, že časť finančných prostriedkov, ktoré mala
navrhovateľka vyberať zo svojho účtu bola vyberaná aj po takomto období tak, ako to vyplýva z výpisov

z týchto účtov. Jednalo sa o výbery zo dňa 01. 07. 2013, 07. 06. 2013, 29. 05. 2013, 28. 05. 2013, 27.
05. 2013, 24. 05. 2013, 21. 05. 2013. 15. 05. 2013, teda tieto výbery neboli schopné preukázať tvrdenia
navrhovateľky o tom, že finančné prostriedky vyberala zo svojho účtu, následne ich vkladala na účet L.
H. a tento ich následne zasielal odporcovi v 1/ rade.

Z uvedených výpisov ďalej vyplýva, že takýmto spôsobom navrhovateľka označila aj platby platobnou
kartou a to jednak v Banskej Bystrici resp. vo Zvolene tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu zo dňa 09. 03.
2012resp.14.03.2012,13.04.2012alebosajednaloovýberyplatobnoukartoufinančnýchprostriedkov
avšak na území Slovenskej republiky tak, ako to vyplýva z výpisu zo dňa 15. 03. 2012, čo tak isto
nepreukazuje jej tvrdenia o tom, že takýmto spôsobom finančné prostriedky vybrala zo svojho účtu a

následne vložila na účet L. H..

Súd zároveň vo veci vykonal dokazovanie čestným vyhlásením L. H., ktoré poskytol po svojom výsluchu,
ktorý sa osobne uskutočnil na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom toto čestné vyhlásenie je zo
dňa 15. 07. 2015. Z takéhoto čestného prehlásenia vyplýva, že finančné prostriedky, ktoré boli zasielané

patrili výlučne len navrhovateľke.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet

bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za
splnenia určitých predpokladov, a to 1/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v
peňažných jednotkách, 2/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe
právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone, 3/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľné v
peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá

zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného, 4/ nejde o prípad bezdôvodného
obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne
neustanovuje.

Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité
majetkové hodnoty, ktoré sú vyjadriteľné v peniazoch. Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť

jednak veci, napríklad hnuteľné vrátane peňazí, práva aj iné majetkové hodnoty, ktorých hodnotu možno
vyjadriť v peniazoch.

V ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná skutková podstata bezdôvodného
obohatenia. Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil

povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo,
požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného
obohatenia sú upravené v § 451 ods.2 a § 454 Občianskeho zákonníka. Medzi konkrétne skutkové
podstaty bezdôvodného obohatenia patrí a) plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje či strany
o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie

b) plnenie z neplatného právneho úkonu
c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol
d) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov
e) bezdôvodné plnenie za iného, kde ten kto mal povinnosť plniť neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť
v skutočnosti nemal.

Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia je teda vzťahom závislým od
naplnenia vyššie uvedených znakov, pričom týmito znakmi je jednak skutočnosť, že obohatený získal
majetkový prospech, t. j. že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo zníženiu pasív, poprípade
že jeho majetkový stav sa nezamenil, k čomu by za bežných okolností došlo a ďalej, že právny dôvod

plnenia na jeho strane neexistoval alebo dodatočne odpadol, resp. či mu bolo plnené z neplatného
právneho dôvodu alebo získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení všetkých týchto
znakov mu vzniká povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k
obohateniu došlo, požadovať o vydanie tohto plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal v konaní za
preukázané, že odporca v 1/ rade je vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúci
sa v W. W. A. X. ceste zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. X. a to na rozdiel od tvrdenia navrhovateľky o
tom,žeodporcovia1/a2/súspoluvlastníkmitohtorodinnéhodomu.Odporcav1/radetútonehnuteľnosť
nadobudol práve od navrhovateľky, a to kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej vklad v katastri

nehnuteľnosti bol povolený dňa 15. 08. 2008.

Súdmalvkonanídostatočnýmspôsobomzapreukázané,žeodporcovia1/a2/disponovalidostatočným
množstvom finančných prostriedkov, ktoré nadobudli jednak z výkonu svojej činnosti na území Nemecka
resp. Slovenskej republiky a tak isto tieto finančné prostriedky boli získané prostredníctvom úverov či

pôžičiek od bankových inštitúcií resp. boli darované zo strany rodičov odporkyne v 2/ rade.

Súdvkonanínemalnijakýmspôsobompreukázanúdohodutak,akoonejtvrdilanavrhovateľka,žedošlo
k jej uzatvoreniu ohľadne požiadavky odporcov 1/ a 2/ financovať prestavbu rodinného domu s tým,
že ako protihodnota takejto finančnej pomoci sa stane podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti.

Takáto skutočnosť sa v konaní nijakým spôsobom nepreukázala, napriek vykonanému dokazovaniu.Súd v konaní taktiež nemal za preukázané skutočnosti ohľadne odovzdania finančnej hotovosti zo strany
navrhovateľky odporcom 1/ a 2/ a to dňa 11. 04. 2012 vo výške 15 000,-- Eur a v priebehu júna alebo
júla roku 2012 taktiež vo výške 15 000,-- Eur.

Podľa tvrdenia navrhovateľky, resp. L. H. sa na takomto stretnutí, kde malo dôjsť k odovzdaniu takýchto
finančných prostriedkov mali zúčastniť jednak navrhovateľka, jej priateľ L. H., odporcovia 1/ a 2/ a
matka navrhovateľky Y. X.. Výsluchom týchto osôb súd skutočnosti ohľadne preukázania odovzdania
finančných prostriedkov preukázané nemal. Okrem navrhovateľky a jej priateľa L. H. túto skutočnosť

nepotvrdili ani odporcovia 1/ a 2/ a tak isto túto skutočnosť súd nezistil a nemal ju za preukázanú ani
z výsluchu svedkyne Y. X.. Z výsluchu ostatných svedkov mal súd za preukázané len sprostredkované
informácie, ktoré títo svedkovia dostali od navrhovateľky, avšak osobne prítomní žiadnym rozhodujúcim
skutočnostiam neboli. Súd teda uzatvára, že ohľadne poskytnutia sumy 30 000,-- Eur zo strany
navrhovateľky odporcom 1/ a 2/, a to v dvoch častiach po 15 000,-- Eur v priebehu apríla až júla roku
2012 za preukázané nemal, a preto návrhu navrhovateľky v tejto časti vyhovieť nemohol.

Čosatýkaposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,ktorébolivkladanénaúčetodporcuvobdobíod13.09.
2012 do 30. 04. 2013 v celkovom rozsahu 11 300,-- Eur súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania
navrhovateľka nepreukázala skutočnosti, že by tieto finančné prostriedky boli v jej vlastníctve, pretože
jednak z jej výpovede, z výpovede L. H. vyplynuli sporné skutočnosti ohľadne toho, komu tieto finančné

prostriedky mali patriť. Pokiaľ navrhovateľka zotrvala na svojom stanovisku o tom, že tieto finančné
prostriedky mali patriť jej, z výsluchu svedka L. H., resp. jeho čestných vyhlásení vyplynulo spočiatku, že
sa jednalo o jeho výlučné finančné prostriedky, ktoré zasielal na účet odporcu v 1/ rade, pričom neskôr
tvrdil, že sa jednalo o prostriedky výlučne vlastnícky patriace navrhovateľke. Sporným sa taktiež stal
spôsob, akým malo dôjsť k výberu finančných prostriedkov z účtu navrhovateľky, ich transfer na účet L.

H. a to z toho dôvodu, že pokiaľ navrhovateľka spočiatku tvrdila, že tieto vkladala na účet L. H. a tieto
pochádzali z jej osobného účtu, neskôr uvádzala, že pohyb finančných prostriedkov prebiehal tak, že
tieto ona sama vyberala prostredníctvom bankomatu, tieto odovzdávala L. H. a ten ich následne zasielal
odporcovi v 1/ rade. Skutočnosť o týchto tvrdeniach však navrhovateľka jednoznačným spôsobom
nepreukázala, pričom tieto skutočnosti nepreukazujú ani výpisy z jej osobného účtu za obdobie od

31. 01. 2012 do 25. 06. 2012 resp. od 05. 02. 2013 do 01. 07. 2013. Po prvé sa jednalo o finančné
prostriedky, ktoré boli čerpané z tohto účtu po období, kedy navrhovateľka podľa jej tvrdenia mala
tieto prostredníctvom L. H. poskytovať odporcovi v 1/ rade, kedy posledná poskytnutá platba mala
byť dňa 30. 04. 2013, pričom z týchto výpisov vyplýva obdobie, do ktorého takýmto spôsobom mala
finančné prostriedky vyberať až do 01. 07. 2013. Z uvedených výpisov tak, ako už bolo uvedené

vyplýva, že sa v niekoľkých prípadoch jednalo o platby platobnou kartou, teda nejednalo sa o výbery,
resp. sa jednalo o výbery finančných prostriedkov na území Slovenskej republiky, čo súd považuje
za nelogické, aby navrhovateľka vyberala finančné prostriedky na Slovensku, následne ich takýmto
spôsobom odovzdávala, resp. vkladala na účet L. H. a tento následne finančné prostriedky zasielal
odporcovi v 1/ rade.

Tvrdenia odporcov 1/ a 2/ o tom, že finančné prostriedky pokiaľ aj boli poukázané na účet odporcu v
1/ rade boli prostriedkami, z ktorých mal byť vyplatený právny zástupca navrhovateľky v inom súdnom
konaní, resp. mali to byť platby ohľadne vrátenia finančných prostriedkov, ktoré v minulosti odporcovia
1/ a 2/ poskytli navrhovateľke, tieto skutočnosti navrhovateľka v konaní ani nenamietala.

Súd v konaní teda nemal za preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ sa obohatili na úkor navrhovateľky,
keďže pôvod finančných prostriedkov, ktoré boli zasielané z účtu L. H. zostal v konaní sporným a zo
strany navrhovateľky nepreukázaným, že by tieto jej mali vlastnícky patriť, resp. pokiaľ by aj takéto
finančné prostriedky v časti mali patriť navrhovateľke, tak ako vyplynulo z dokazovania sa potom jednalo

o dar, pričom o takejto skutočnosti vypovedali aj svedkovia, kedy navrhovateľka mala akýmsi spôsobom
pomôcť odporcom 1/ a 2/ pri rekonštrukcii ich rodinného domu. Z vyššie uvedených dôvodov preto
súd návrhu navrhovateľky vyhovieť nemohol vzhľadom k tomu, že nedošlo k preukázaniu základných
atribútov záväzkov právneho vzťahu vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia. Súd preto nemal inú
možnosť, ako návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vzhľadom na uplatnené právo na náhradu trov konania zo strany odporcov 1/ a 2/ rozhodol o
náhrade trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľka v konaní úspešná nebola, preto
právo na náhradu trov konania nemala, naopak odporcovia 1/ a 2/ úspešní v konaní boli a preto maliprávo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle § 10
ods.1 za použitia ustanovenia § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Právne úkony, ktoré boli vykonané v roku
2014 predstavujú - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 05. 06. 2014

512,85 Eur, vyjadrenie k žalobe zo dňa 12. 06. 2014 512,85 Eur, porada s klientom dňa 21. 10. 2014
512,85 Eur, pojednávanie dňa 23. 10. 2014 512,85 Eur, žiadosť o výsluch svedka mimo pojednávania
dňa 30. 12. 2014 256,43 Eur, 5 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 40,20 Eur.

Trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané v roku 2015 - porada s klientom dňa 20. 01. 2015 512,85

Eur, pojednávanie dňa 22. 01. 2015 512,85 Eur, vyjadrenie a predloženie listinných dôkazov dňa 30.
01. 2015 512,85 Eur, výsluch svedka mimo Okresný súd Banská Bystrica dňa 25. 02. 2015 512,85 Eur,
vyjadrenie a doplnenie dokazovania dňa 24. 03. 2015 512,85 Eur, vyjadrenie k podaniu navrhovateľky
zo dňa 16. 04. 2015 512,85 Eur, pojednávanie dňa 25. 06. 2015 512,85 Eur, vyjadrenie a predloženie
listinných dôkazov 512,85 Eur + 8 režijných paušálov po 8,39 Eur, spolu 67,12 Eur.

Trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané v roku 2016 - pojednávanie dňa 01. 03. 2016 512,85 Eur,
1 x režijný paušál po 8,58 Eur, spolu 8,58 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 6 923,48 Eur, režijné
paušály 115,90 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 7 039,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.