Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/172/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108221963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2108221963.27

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: PPA
INŽINIERING, s.r.o., IČO: 31 376 045, so sídlom Vajnorská 137, Bratislava, proti žalovanému: DROBEC
- ŽERIAVY, s.r.o., IČO: 36 512 036, so sídlom Komenského 2651/1, Snina, zastúpený JUDr. Ľubomírom
Hudákom, advokátom so sídlom Námestie slobody 1, Humenné, o zaplatenie 590.754,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,00 €, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi (PPA INŽINIERING, s.r.o., IČO: 31 376 045) súdny poplatok vo výške 588,25 €, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia žalovanému (DROBEC - ŽERIAVY, s.r.o., IČO: 36 512 036) súdny poplatok vo výške

392,00 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov),
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia žalobcovi (PPA INŽINIERING, s.r.o., IČO: 31 376 045) preplatok za trovy znaleckého
dokazovania (nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania) vo výške 98,96 €, a to
cestou Okresného súdu Trnava z položky registra D14422015, po nadobudnutí právoplatnosti tohto

uznesenia.

Súd vracia žalovanému (DROBEC - ŽERIAVY, s.r.o., IČO: 36 512 036) preplatok za trovy znaleckého
dokazovania (nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania) vo výške 98,96 €, a to
cestou Okresného súdu Trnava z položky registra D14462015, po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom došlým súdu dňa 16.10.2008 žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu
590.754,- Sk s 8,0%-ným úrokom z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Uznesením č. 37C/172/2008-139 zo dňa 8.6.2010 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.
10Co/299/2010-151 zo dňa 27.9.2011 súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.

Po vyjadrení sa účastníkov konania k veci, po pojednávaniach konaných v dňoch 20.1.2010, 25.1.2012
a 12.9.2012, po výsluchu splnomocneného zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného aprávnehozástupcužalovaného,asvedkovU.Y.aO.F.,pooboznámenísasobsahomspisuInšpektorátu
práce Trnava, a po oboznámení sa s predloženými dokladmi tunajší súd vydal dňa 12.12.2012 Rozsudok
č. 37C/172/2008-239, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.072,96 € spolu

s 8,0%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia (vo zvyšku návrh zamietol), a
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 784,37 €.
Voči uvedenému rozsudku podal dňa 4.1.2013 odvolanie žalovaný.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 9Co/125/2013-284 zo dňa 27.3.2014 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti, spolu s trovami prvostupňového konania, zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o náhrade škody vo výške
13.072,96 € spolu s 8,0%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia (v zamietajúcej
časti návrhu žalobcu vo výške 6.536,48 € odvolanie podané nebolo, v tejto časti je konanie právoplatne
skončené), a trov konania.

Žalobca návrhom došlým súdu dňa 16.10.2008 žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu
590.754,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,0% ročne od 1.10.2008 do zaplatenia a trovy konania.
K návrhu pripojil žalobca ako dôkaz Správu o prešetrení závažných pracovných úrazov
vypracovanú spoločnosťou BOZPO, s.r.o. dňa 22.11.2007, Protokol Inšpektorátu práce Trnava č. ITA-

INA-256/257-03-2.2/P-J42-07 zo dňa 19.2.2008, 2x stanovisko Inšpektorátu práce Trnava č. ITA-
INA-256/257-03-2.2/P-J42-07 zo dňa 4.2.2008, vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.2.2008 k protokolu
Inšpektorátu práce Trnava, vyjadrenie U. Y. zo dňa 28.2.2008 k protokolu Inšpektorátu práce Trnava,
záznam z výpovede účastníka nehody - U. Y., kópiu nájomnej zmluvy č. 2005/001 uzavretej dňa
10.10.2005 medzi spoločnosťou maltech Slovakia Prenájom pohyblivých pracovných plošín, s.r.o. (ako

prenajímateľom) a žalobcom (ako nájomcom), znalecký posudok č. 66/2008 vypracovaný dňa 2.4.2008
G.. P. N., vyúčtovanie odmeny za znalecký posudok, pokus o zmier zo dňa 27.5.2008, uznanie záväzku
žalobcom zo dňa 23.7.2008, list žalobcu zo dňa 25.4.2008 a 24.9.2008 žalovanému, list žalovaného zo
dňa 17.5.2008, stanovisko poisťovne žalobcu zo dňa 1.2.2008, 2x výpis z účtu žalobcu.

Žalovaný sa vyjadril k návrhu -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým na súd dňa
30.4.2009.

Žalobca sa vyjadril k podaniu žalovaného vyjadrením došlým súdu dňa 18.6.2009.
K vyjadreniu priložil žalobca záznam výpovede svedka S. H. zo dňa 21.11.2007, 8 ks fotografií z miesta

nehody, mailovú komunikáciu.

Súd si pre svoje rozhodnutie ďalej zadovážil faktúru spoločnosti maltech Slovakia, s.r.o. č. 200810201
znejúcu na sumu 584.804,- Sk, výpis z banky žalobcu o zaplatení sumy 192.402,- Sk dňa 4.12.2008,
100.000,- Sk dňa 27.8.2008 a 292.402,- Sk dňa 15.8.2008 spoločnosti maltech Slovakia, s.r.o.,

potvrdenie spoločnosti maltech Slovakia, Prenájom pohyblivých pracovných plošín, s.r.o. zo dňa
17.9.2009, faktúru Ing. P. N., znalca, č. 66/2008 znejúcu na sumu 5.950,- Sk, výpis z banky žalobcu
o zaplatení sumy 5.950,- Sk dňa 5.5.2008 Ing. P. N., kópiu spisu Inšpektorátu práce Trnava č. R
68/2008, R 126/2011, zápisnicu o výsluchu svedka F. D. zo dňa 23.3.2009, zápisnicu o výsluchu
svedka G.. U. A. zo dňa 20.1.2009, 2x náčrtok miesta nehody, 12 x fotografií z miesta nehody,

kópiu Rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 4T/86/2009 zo dňa 13.11.2009, potvrdenie spoločnosti maltech
Slovakia, Prenájom pohyblivých pracovných plošín, s.r.o. zo dňa 19.1.2015, a ďalšie potrebné doklady
a dôkazy.
Súd sa oboznámil tiež so spisom Inšpektorátu práce Trnava ohľadom udalosti - nehody ktorá sa stala
dňa 20.11.2007 vo výrobnej hale SO 120 vo Voderadoch.

Žalobca sa k veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 13.4.2010 a 17.10.2012.

Vo veci sa konali v dňoch 20.1.2010, 25.1.2012, 12.9.2012 a 16.3.2016 pojednávania, na ktorých
súd vypočul splnomocneného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a jeho štatutárneho

zástupcu, svedkov U. Y. a O. F..

Uznesením č. 37C/172/2008-320 zo dňa 20.3.2015, v spojení s Uznesením č. 37C/172/2008-328 zo
dňa 29.4.2015 bol do konania ustanovený znalec Ing. T. L., ktorého úlohou bolo vypracovať znaleckýposudok vo veci stanovenia výšky škody vzniknutej na zdvíhacej montážnej plošine GENIE GS 3246 v
súvislosti s jej poškodením pri nehode zo dňa 20.11.2007 (elektrickým mostovým žeriavom vo výrobnej
hale SO 120 vo Voderadoch).

Žalobca zložil dňa 31.3.2015 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,00 €.
Žalovaný zložil dňa 14.4.2015 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,00 €.
Znalec Ing. T. L. podal znalecký posudok č. 5/2015 vypracovaný dňa 7.8.2015.
Na otázku č. 1 aká škoda vznikla na zdvíhacej montážnej plošine GENIE GS 3246 v súvislosti s nehodou
zo dňa 20.11.2007, v cenách platných ku dňu nehody znalec uviedol že hodnotu použiteľných zvyškov

stroja ocenil na 25.000,- Sk, cenu náhradných dielov (bez ceny práce) ocenil na 563.634,- Sk, cenu
práce na 87.700,- Sk, cena opravy je 651.334,- Sk; vzhľadom na uvedené znalec výšku škody stanovil
na sumu 584.804,- Sk (ku dňu 20.11.2007).
Na otázku č. 2 aká bola zostatková / odpredajná / trhová cena montážnej plošiny GENIE GS 3246
po poškodení, ku dňu 20.11.2007, resp. ku dňu vypracovania znaleckého posudku znalec uviedol že
zostatkovú / odpredajnú / trhovú cenu montážnej plošiny po poškodení nie je možné t.č. zisťovať,

nakoľko informácie z roku 2007, resp. 2008 nie sú k dispozícii. Hodnota použiteľných zvyškov stroja
je cca. 25.000,- Sk. Keďže ide o stroj ktorý je už generačne zastaraný, je ťažké určiť cenu použitého
funkčného zariadenia, nakoľko na trhu sa tieto zariadenia už prakticky neponúkajú; zvlášť skutočnosť
že ide o havarovaný stroj, znižuje možnosť jeho odpredaja na minimum.
Uznesením č. 37C/172/2008-360 zo dňa 9.9.2015 súd priznal znalcovi Ing. T. L. odmenu za podanie

znaleckého posudku - znalečné vo výške 402,07 €.

Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2016 účastníci konania prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,00 €, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 6, ods. 1, písm. d), písm. h), písm. i) a písm. l) zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný

zabezpečovať, a) aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy,
výrobnépostupy,usporiadaniepracovnýchmiestaorganizáciapráceneohrozovalibezpečnosťazdravie
zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy, h) v priestoroch, kde sa používajú
alebo skladujú nebezpečné látky alebo sa používajú technológie a zariadenia, pri ktorých zlyhaní môže
dôjsť k ohrozeniu života a zdravia väčšieho počtu zamestnancov, iných fyzických osôb a k ohrozeniu

okolia, a v priestoroch, kde sa nachádzajú osobitné nebezpečenstvá a nebezpečenstvá, ktoré môžu
bezprostredne a vážne ohroziť život a zdravie zamestnancov 1. prijať opatrenia na vylúčenie ohrozenia
života a zdravia; ak to s ohľadom na dosiahnuté vedecké a technické poznatky nie je možné, prijať
opatrenia na ich obmedzenie, 2. vykonať nevyhnutné opatrenia na obmedzenie možných následkov
ohrozenia života a zdravia a umožniť prístup do ohrozeného priestoru len nevyhnutne potrebným

zamestnancom, ktorí sú riadne a preukázateľne oboznámení a majú výcvik a vybavenie podľa právnych
predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, i) určovať
bezpečné pracovné postupy, l) vydávať vnútorné predpisy, pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci a dávať pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.Podľa § 7, ods. 1, písm. b) a písm. c) zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci zamestnávateľ je povinný pravidelne, zrozumiteľne a preukázateľne oboznamovať každého
zamestnanca b) s existujúcim a predvídateľným nebezpečenstvom a ohrozením, s dopadmi, ktoré môžu

spôsobiť na zdraví, a s ochranou pred nimi, c) so zákazom vstupovať do priestoru, zdržiavať sa v
priestore a vykonávať činnosti, ktoré by mohli bezprostredne ohroziť život alebo zdravie zamestnanca.
Podľa § 12, ods. 2, písm. a), písm. d) a písm. g) zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
prácizamestnanecjepovinnýa)dodržiavaťprávnepredpisyaostatnépredpisynazaisteniebezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady

bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a
určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený, d) obsluhovať pracovné
prostriedky a vykonávať činnosti s vyšším rizikom, ktoré ustanovujú osobitné predpisy, len ak má na ich
obsluhu a vykonávanie osvedčenie alebo preukaz a ak je zamestnávateľom poverený na túto obsluhu
alebo vykonávanie činnosti, g) dodržiavať zákaz vstupovať do priestoru, zdržiavať sa v priestore a
vykonávať činnosti ustanovené osobitnými predpismi, ktoré by mohli bezprostredne ohroziť jeho život

alebo zdravie.
Podľa § 215, ods. 10 vyhl. SÚBP č. 59/1982 Zb. ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie
bezpečnosti práce a technických zariadení do pracovného priestoru zdvíhacích zariadení musí byť vstup
nepovolaným osobám zakázaný a takisto aj vjazd dopravným prostriedkom, ktorých činnosť nesúvisí s
vykonávanými manipuláciami.

Podľa STN č. 27 0143, časť D, bod 54. pred zahájením prevádzky zdvíhacieho zariadenia je potrebné
prekontrolovať či nie sú v žeriavovej dráhe, v prejazdnom profile alebo v dosahu zdvíhacieho zariadenia
neoprávnené osoby nebo nežiaduce predmety.
Podľa prílohy č. 2 k nar.vl. č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách
pri používaní pracovných prostriedkov:

bod 2.1. - pracovný prostriedok musí byť inštalovaný, umiestnený a musí sa používať tak, aby sa
zmenšilo ohrozenie pre obsluhu a pre ďalších zamestnancov, napríklad tak, že sa ponechá dostatok
miesta medzi pohybujúcimi sa časťami pracovného prostriedku a pevnými alebo pohybujúcimi sa
časťami v jeho okolí, a tak, že všetky používané alebo vyrábané druhy energie a látok sa dajú bezpečne
privádzať a odvádzať.

bod 3.2. - ak sa mobilný pracovný prostriedok pohybuje v pracovnom priestore, musia sa vydať vnútorné
dopravné predpisy a musí sa zabezpečiť ich dodržiavanie.
bod 3.3. - musia sa vykonať organizačné opatrenia, aby do pracovného priestoru mobilného pracovného
prostriedku s vlastným pohonom nevchádzali zamestnanci.
bod 4.2.5. - zdvíhacie práce sa musia starostlivo plánovať, realizovať a musia sa zabezpečiť vhodným

dozorom tak, aby bola zaistená bezpečnosť zamestnancov.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 99, ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa § 99, ods. 3, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného

rozsudku.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146, ods. 1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.Podľa Položky č. 1, písm. a) časti I. sadzobníka súdnych poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je poplatok z návrhu na začatie konania z ceny (z

úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50
eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura.
Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa § 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu,

ktorým bol schválený zmier.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalobcu, právneho zástupca a
štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov, oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami
účastníkov, oboznámením sa so znaleckým posudkom znalca Ing. T. L., oboznámením sa so spisom

Inšpektorátu práce Trnava, a s priloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i oboznámením s
obsahom celého spisového materiálu a dospel k záveru, že zmier účastníkov -podľa ktorého žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,00 €, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru- je možné schváliť, nakoľko povaha vecí to pripúšťa a navrhnutý zmier
nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146, ods. l, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko nebola dohodnutá v znení zmieru.
O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 6 a ods.
7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol o
vrátení 50% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (vo výške 1.176,50 €) žalobcovi s tým, že takto

určená časť poplatku vo výške 588,25 € bude mu vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
O vrátení časti súdneho poplatku za podané odvolanie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 6
a ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol
o vrátení 50% zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie (vo výške 784,00 €) žalovanému

s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 392,00 € bude mu vrátená prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.
Vzhľadom k tomu, že žalobca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 300,00 €,
pričom znalec podal znalecký posudok č. 5/2015 vypracovaný dňa 7.8.2015, a súd Uznesením č.

37C/172/2008-360 zo dňa 9.9.2015 priznal znalcovi odmenu za podanie znaleckého posudku / znalečné
vo výške 402,07 €, vznikol na strane žalobcu preplatok na trovách znaleckého dokazovania, ktorý mu
bolo potrebné vrátiť - preto súd rozhodol tak, že žalobcovi vráti časť zaplateného (a nespotrebovaného)
preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 98,96 € (402,07 € za znalecký posudok deleno 2 mínus
300,00 € zaplatený preddavok), ktorý bude poukázaný žalobcovi z preddavku na trovy znaleckého

dokazovania podľa záznamu o zložení, položka registra D14422015, po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 300,00
€, pričom znalec podal znalecký posudok č. 5/2015 vypracovaný dňa 7.8.2015, a súd Uznesením č.
37C/172/2008-360 zo dňa 9.9.2015 priznal znalcovi odmenu za podanie znaleckého posudku / znalečné

vo výške 402,07 €, vznikol na strane žalovaného preplatok na trovách znaleckého dokazovania,
ktorý mu bolo potrebné vrátiť - preto súd rozhodol tak, že žalovanému vráti časť zaplateného (a
nespotrebovaného) preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 98,96 € (402,07 € za znalecký
posudok deleno 2 mínus 300,00 € zaplatený preddavok), ktorý bude poukázaný žalovanému zpreddavku na trovy znaleckého dokazovania podľa záznamu o zložení, položka registra D14462015, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho
poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.