Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: S. J., bytom

G. X/XXX, B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, 29. augusta č. 8, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2015.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2015 bola na podklade § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamietnutá
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 5. marca 2015 s odôvodnením, že podľa posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa 5. marca 2015
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosti v percentách je 30 %.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného

rozhodnutia, v ktorom žiadala o prehodnotenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok
z dôvodu, že sa jej nezlepšil zdravotný stav.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s
poukazom na zhodné závery posudkových lekárov a s poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa
31.08.2015. Zdôraznila, že posudkový lekár ústredia sa vyporiadal so zdravotným stavom navrhovateľky
v celom rozsahu a zistil z odborných lekárskych správ, že navrhovateľka trpí Dorzalgiou bez

radikulopathie, priznal jej mieru poklesu 20 % a za ostatné zdravotné postihnutie jej zvýšil o 10 %,
celkovo na 30 %.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutieodporkynea postup,ktorýmupredchádzal,vrozsahudôvodovodvolaniaadospelkzáveru,
že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. bolo
potrebné potvrdiť.

Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza dňa
25. júna 2015, ktorý po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľky nezistil posudkovo závažnéskutočnosti, a preto nevzhliadol dôvod na opätovné predvolanie navrhovateľky a nevyhovel jej
opravnému prostriedku v plnom rozsahu. Zotrval na svojom pôvodnom stanovisku a predložil posudkový
spis na ďalšie konanie.

Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku, a preto bol posudkový spis postúpený
posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Nitre na druhostupňové konanie.
Posudkový lekár dňa 19. augusta 2015 rozhodol tak, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách je celkovo 30 %.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení
všetkých lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v

posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami, a
dospelkzáveru,žerozhodujúcimzdravotnýmpostihomunavrhovateľkyje-Dorzalgiabezradikulopathie
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly XV.,
oddiel E., položka 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 20
% (z rozmedzia 20 - 35 %). Za iné zdravotné postihnutie zvýšil percentuálnu mieru o 10 %. Podľa

posudkového záveru navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo len 30 %.

V celkovom posudku uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka už viac rokov
trpí bolesťami v bedrovej chrbtici. Nie je prítomná však radikulopathia, poruchy citlivosti, ani motorické
výpady. Vzhľadom na negatívny nález je miera poklesu 20 %, čo je dolná hranica rozpätia. Na ostatné
zdravotné postihnutia, hlavne stavy po úrazoch je táto miera navýšená o 10 % na výslednú mieru
poklesu 30 %. Hypertenzia je kompenzovaná, na primeraných hodnotách. V súčasnosti zdravotný stav

navrhovateľky nepodmieňuje uznanie invalidity.

Navrhovateľkabolavypočutáakoúčastníkkonaniaauviedla,žerozhodnutieodporkyneneuznávapreto,
lebo mala 5x zlomenú ľavú dolnú končatinu, mala aj trombózu, bola dvakrát operovaná v roku 2011 a
opätovne v roku 2012. Odvtedy má stále problémy s touto dolnou končatinou, bolí ju, opuchne jej aj

členok a vystreľuje jej to do chrbtice. Začínajú jej rásť haluxy na dolnej končatine a nemôže ani chodiť.
Má isť na operáciu, avšak ešte sa nerozhodla.

Viac podstatného k veci neuviedla.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený okrem
iného invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a

posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou posúdili,
či má navrhovateľka dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Títo jednoznačne dospeli k záveru, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo len 30 %.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
odporkyňa zistila riadne skutkový stav a vec správne právne posúdila a napadnuté rozhodnutie vydala
súlade so zákonom, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza z 25. júna 2015, z

posudku sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 19. augusta
2015, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nie je
invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť celkovo 30 %.

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými lekárskymi listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu
vzniku invalidity. Navrhovateľka po poslednom posúdení nepredložila nové lekárske správy, z ktorých by
sadalvyvodiťinýposudkovýzáver.Navrhovateľkamákedykoľvekmožnosťpožiadaťsociálnupoisťovňu

o preskúmanie svojho zdravotného stavu, pokiaľ by sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto

nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.