Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/838/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608208647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1608208647.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: Q. zast. advokátom Mgr. Petrom Arendackým,
AK so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti odporcovi: Z., zast. JUDr. Patrikom Polákom, bytom
Bratislava, Vranovská 61 o určenie, že nájomný vzťah trvá

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2008 bol na Okresný súd Malacky doručený návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľka domáhala určenia, že jej oprávneným nájomcom rodinného domu v K. č. XX, zapísaného
na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Malacky pre obec K., kat. úz. K. a nehnuteľností, pozemkov
parc. č. X/X - zast. plocha o výmere 790 m2, parc. č. X/X - zast. plocha o výmere 378 m2, parc. č. X/

X - zast. plocha o výmere 101 m2.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že ako právna nástupkyňa po nebohej matke Q. riadne
užívala a mala v nájme časť rodinného domu v K., pričom jej nebohá matka spolu s jej druhom užívali
časť predmetnej nehnuteľnosti ako vlastníci v dobrej viere 44 rokov. Ďalej navrhovateľka uviedla, že o
svoju matku sa starala, pričom bola od nej plne odkázaná na jej výživu, pretože poberala len sociálnu

dávku opatrovateľský príspevok vo výške 4.000,- Sk. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala určiť, že je
nájomcom vyššie uvedeného domu a ďalších nehnuteľností a to z toho dôvodu, že po smrti svojej matky
má neisté právne postavenie ako nájomca nehnuteľnosti a bez zákonnej ochrany jej kedykoľvek hrozí,
že odporca svojim protizákonným konaním ju z nehnuteľnosti vyprace.

Na Okresnom súde v Malackách bolo vedené konanie o návrhu navrhovateľa Z., (v tomto konaní

odporcu) pôvodne proti odporkyni Q. neskôr proti Q.. Návrh bol pôvodne podaný na Okresný súd
Bratislava IV a vedený pod sp. zn. 18C/20/2007 a po prechode veci z dôvodu príslušnosti bol vedený
na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 4C/216/2008.

V konaní Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/216/2008 bolo na pojednávaní dňa 10.06.2009 vyhlásené
uznesenie, ktorým sa zlúčili do spoločného konania, konanie vedené na Okresnom súde v Malackách

pod sp. zn. 5C/838/2008 s konaním vedeným pod sp. zn. 4C/216/2008 tak, že konanie bude ďalej
vedené pod sp. zn. 4C/216/2008. Účastníci konania, ktorí boli na pojednávaní prítomní spolu so svojimi
vtedajšími právnymi zástupcami, boli poučení o tom, že proti uvedenému uzneseniu nie je prípustné
odvolanie.

Okresný súd v Malackách vo veci sp. zn. 4C/216/2008 rozhodol rozsudkom zo dňa 29.06.2009 tak, že

súd uložil odporkyni vypratať pozemky v KÚ K. na parc. č. X/X - zast. plocha o výmere 790 m2 a na parc.
č.X/X-zast.plochaovýmere101m2,zapísanénaLVč.XXXX,vedenéhoSprávoukatastraMalacky,preobec K., KÚ K. a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd
rozhodol aj o trovách konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Krajský súd v Bratislave
svojim rozsudkom sp. zn. 4Co/370/2009 zo dňa 12.05.2010 rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti

potvrdil. Proti tomuto rozsudku bolo podané dovolanie. Najvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn.
2Cdo/150/2011zodňa31.10.2011zrušilrozsudokKrajskéhosúduvBratislavezodňa12.05.2010sp.zn.
4Co/370/2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom
sp. zn. 4Co/61/2012 zo dňa 23.01.2013 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti ako aj v časti náhrady trov konania. Odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho

konania. Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/216/2008 je teda v spojení s druhostupňovým
rozsudkom právoplatný.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu nesúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijezrejmé,žebolorozhodnutévkonanívedenomnaOkresnom
súde v Malackách pod. sp. zn. 4C/216/2008 aj o návrhu Rozálie Jóžovej, ktorá podala návrh vedený
na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 5C/838/2008, keďže súd právoplatným uznesením spojil
veci Okresného súdu v Malackách sp. zn. 4C/216/2008 a 5C/838/2008 na spoločné konanie a vo veci

právoplatne bolo rozhodnuté a to vrátane trov konania.

Pokiaľ teda súd ďalej konal vo veci sp. zn. 5C/838/2008 jednalo sa o nesprávny procesný postup. Z
dôvodu právnej istoty je preto potrebné toto konanie zastaviť z vyššie uvedených dôvodov, keďže nie
sú splnené podmienky konania a vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a nemôže sa vec prejednávať

znova (§ 103, § 159 ods. 3 O.s.p.).
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne dvojmo, na Okresnom súde Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.