Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218553.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., P. X. XXX/X
proti odporcovi N. I. B. a.s., B. námestie 12, Kežmarok o určenie, že odporca je povinný prevziať späť
pohľadávku a dohodol sa s navrhovateľkou na ďalšom postupe a o preskúmaní podmienky obidvoch
zmlúv, či sú v súlade so zákonom a neporušil práva klienta o zrušení zmlúv takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním zo dňa 23.novembra 2015 domáhala o určenie, aby súd preskúmal
podmienky obidvoch zmlúv, či sú v súlade so zákonom a neporušujú práva klienta a určil, že spoločnosť
C.F. H. Kežmarok je povinná prevziať späť pohľadávky od spoločnosti CASSOVIA REALITAS Košice
s.r.o. a ak by sa zistili nedostatky v zmluvách o úvere, aby súd zmluvy zrušil.
Podanie odôvodnila tým, že so spoločnosťou C.F.H. a.s. Hypopôžičky, Hlavné námestie 12, Kežmarok

uzatvorila dňa 27.5.2006 a dňa 14.6.2007 zmluvu o hypopôžičke. Ďalej uviedla, že všetko bolo v
poriadku do roku 2011, kedy boli v omeškaní so splátkami, preto tieto pohľadávky spoločnosť predala
spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Martin, ktorej vyrovnali omeškané splátky. Tieto peniaze
nedala spoločnosť na úvery, nechala si ich pre seba, teda spoločnosť ich okradla, preto ju žalovali na
Okresnom súde Martin, ktoré súdne konanie doposiaľ neskončilo. V januári 2015 ju listom oboznámila
spoločnosť CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o., že nadobúda pohľadávky od spoločnosti C.F.H.

a.s. Kežmarok a mal sa dohodnúť s touto spoločnosťou o splácaní. Ide o tie isté pohľadávky, ktoré
predtým vlastnila spoločnosť Dražby a aukcie s.r.o. so sídlom Martin, s ktorou je navrhovateľka teraz v
súdnomspore.PodľanavrhovateľkyspoločnosťC.F.H.a.s.sosídlomKežmaroknemala pohľadávky čo
postúpiť ďalšej spoločnosti. Ďalej uviedla, že spoločnosť CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o. mesačne
spláca 200 eur.

Súd vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 21.januára 2016, aby podanie na začatie konania
doplnila tak, aby označila presne účastníkov konania, t. j. kto je navrhovateľ a kto odporca, uviedla
konkrétne čoho sa podaním domáha a opísala skutkový stav rozhodujúcich skutočností, z ktorých
vyvodzuje dôvodnosť tohto návrhu a predloží príslušné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a sformulovala žalobný petit tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa návrhom domáha a ako navrhuje, aby

súd vo veci rozhodol. Súd vyzval navrhovateľku, aby doplnila podanie v súlade s § 42 ods.3, § 79 ods.1
a 2 O.s.p. s tým, že ak podanie nedoplní, súd podanie odmietne podľa § 43 ods.2 veta prvá O.s.p..

Navrhovateľka podaním zo dňa 10.februára 2016 doplnila návrh na začatie konania, v ktorom označila
účastníkov konania, navrhovateľ N.a odporca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok. V

podaní uviedla, že uzatvorila dve zmluvy so spoločnosťou C.F.H. dňa 17.5.2006 a dňa 14.6.2007, ide
o hypopôžičky. Tieto skutočnosti sú totožné s tvrdeniami v pôvodnom návrhu. Žiadala, aby súd určil, žespoločnosť C. F.H. Kežmarok bola povinná prevziať späť pohľadávku a dohodla sa s nimi na ďalšom
postupe, súd preskúmal podmienky obidvoch zmlúv, či sú v súlade so zákonom a neporušujú práva
klienta a ak by sa vyskytli nedostatky v zmluvách o úvere, žiadala, aby súd zmluvy zrušil. Zároveň

žiadala i oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľka predložila k pôvodnému návrhu a v doplnenom návrhu opakovane zmluvu o poskytnutí
úveru „HypoPôžička“ zo dňa 13.6.2007 a Obchodné podmienky VÚB a.s. pre poskytnutie úverov na

bývanie, Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ zo dňa 12.5.2006. Aj k druhej zmluve navrhovateľka
predložila Obchodné podmienky VÚB a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie. Obidve zmluvy sú
uzavreté so Všeobecnou úverovou bankou a. s. Bratislava a dlžníkmi sú JP.B. a XB. (navrhovateľka).

Podľa § 42 ods.3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods.2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods.3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie
konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa§79ods.1O.s.p.,konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného

štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Návrh na začatie konania je základnou procesnou podmienkou, za splnenia ktorej môže súd konať a
rozhodovať vo veci samej. Návrh okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať, čoho sa navrhovateľ

domáha. Ide o určenie tzv. žalobného petitu, ktorý musí byť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Návrh sa doručuje druhému účastníkovi, ktorý má možnosť vyjadriť sa k tomu, čo si navrhovateľ
uplatňuje.Navrhovateľka síce návrh doplnila, uviedla tie isté skutočnosti, ktoré uviedla aj v pôvodnom návrhu,
pričom návrh aj napriek doplneniu je nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný a takisto nevykonateľný.

Navrhovateľka doplnila a označila odporcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok, s ktorým uzatvorila zmluvu o poskytnutí úveru. Dlžníci sú označení navrhovateľka a Jozef
Halás. Navrhovateľka hoci uviedla, že žiada preskúmať podmienky obidvoch zmlúv a určiť, aby odporca
prevzal naspäť pohľadávky, ktorých výšku neuviedla. Na základe takéto návrhu súd nemôže ďalej vo
veci konať a rozhodnúť. Navrhovateľka nedoplnila návrh v súlade s výzvou súdu, neuviedla, ktoré

podmienky v zmluve sú neplatné, z akého dôvodu má súd preskúmať obidve zmluvy a nepredložila ani
ďalšie listinné dôkazy , na základe ktorej bola pohľadávka ďalej postúpená na spoločnosť CASSOVIA
REALITAS Košice s.r.o..
Keďže navrhovateľka nedoplnila návrh v zmysle výzvy súdu a návrh je neurčitý a nezrozumiteľný, nebolo
možné v konaní pokračovať, preto súd podanie odmietol (§ 43 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).