Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115229443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovou,vprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO : 47 255 706, proti žalovanému: K.
I., naposledy bytom A. XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 247,47 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 247,47 eur spolu s
- 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 61,42 EUR od 01.09.2014 do zaplatenia
- 8,25°/o úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 EUR od 25.04.2014 do zaplatenia

- 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3% EUR od 26.03.2014 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 EUK od 26.03.2014 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia
- 8,25°/° úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 EUR od 28.01.2014 do zaplatenia
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 EUR od 25.09.2014 do zaplatenia
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 EUJR od 29.10.2014 do zaplatenia
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 89,52 EUR od 15.01.2015 do zaplatenia

- 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 27.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania vo výške 16,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu .
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vi výške 247,47 eur.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného
vznikla na základe prihlášky k odberu plynu.
Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu,
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a
včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu
žalovaného zostáva:
- suma vo výške 61,42 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2014, splatná dňa 31.08.2014

- suma vo výške 3,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014, splatná dňa 24.04.2014
- suma vo výške 3,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014, splatná dňa 25.03.2014
- . suma vo výške 3,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2014, splatná dňa 26.05.2014
- suma vo výške 3,00 EUR. doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014, splatná dňa 27.01.2014- suma vo výške 3,00 EUR. doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014, splatná dňa 24.09.2014
- suma vo výške 78,53 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014, splatná dňa 28.10.2014
- suma vo výške 89,52 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2014, splatná dňa 14.01.2015

- suma vo výške 3,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2013, splatná dňa 26.11.2013
Žalobca ďalej vo svojom návrhu uviedol, že žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva. obsahom
ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej
úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré
neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto

prípade neznášal ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalovaný napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil.
Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.
Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 16.08.2012, s
výzvou na zaplatenie pohľadávky , s upozornením na prerušenie dodávky ZP, s vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.7.2013 - 18.7.2014, s vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX
za fakturačné obdobie 19.7.2014 - 30.11.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014 a
splatnou dňa 28.10.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Žalovaný dňa 16.8.2012 uzavrel so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti na odberné miesto A., č. d. XXX.
Súd má za to, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca, ako dodávateľ mal povinnosť dodávať plyn a žalovaný, ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť
cenu za odobraté množstvo zemného plynu.

S vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 23.7.2014 a splatnej dňa 31.8.2014, za
fakturačné obdobie 19.7.2013 - 18.7.2014 bolo zistené, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške
61,42 eur, pričom bol spolu s vyúčtovaním faktúry vyzvaný aj na zaplatenie predmetného nedoplatku.
S vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 27.12.2014 a splatnej dňa 14.01.2015, za
fakturačné obdobie 19.7.2014 - 30.11.2014 bolo zistené, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške

89,52 eur, pričom bol spolu s vyúčtovaním faktúry vyzvaný aj na zaplatenie predmetného nedoplatku.
S vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 14.10.2014 a splatnej dňa 28.10.2014 bolo
zistené, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 78,53 eur, pričom bol spolu s vyúčtovaním faktúry
vyzvaný aj na zaplatenie predmetného nedoplatku.
Zároveň boli žalovanému vyúčtované aj upomienky vo výške 3,00 eur doklad č. XXXXXXXXXX

zo dňa 10.04.2014, splatný dňa 24.04.2014, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014, splatný
dňa 25.03.2014 , doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2014, splatný dňa 26.05.2014 , doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014, splatný dňa 27.01.2014, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.09.2014, splatný dňa 24.09.2014, a doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2013, splatný dňa
26.11.2013.

Listom zo dňa 7.11.2014 žalobca odstúpil od zmluvy vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých
podmienok.

Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že

spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Podľa § 47, ods. 1 , Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.
Podľa ods. 8, vyššie cit. zák ustanovenia, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a

súvisiace služby.
Podľa § 17, ods. 13,, zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav

upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané,žežalobažalobcunazaplateniežalovanejsumyvovýške247,47eurbolapodanádôvodne,
nakoľko žalovanému na základe Zmluvy zo dňa 16.8.2012 o dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti dodával na odberné miesto A., č. d. XXX plyn, ktorý žalovanému vyučovacími faktúrami
za fakturačné obdobia riadne vyfakturoval, a následne vyzval na zaplatenie vzniknutého nedoplatku,
ktorý mu vznikol za dané fakturačné obdobie, pričom žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, vzniknuté

nedoplatkyzaplynriadneneuhradil,vdôsledkučohožalobcalistomzodňa7.11.2014odstúpilodZmluvy
o dodávke plynu.
Súd vzhľadom na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na
základe Zmluvy bol riadne dodaný plyn, za dodávku ktorého platil zálohové platby , pričom na základe
vyúčtovania za fakturačné obdobie mu vznikol nedoplatok , ktorý ani na základe výzvy riadne a včas

neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP
s poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, ale bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 88,43 Eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 71,93 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume16,50 Eur, ktoré je žalovaný povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Odmena za 2 úkony právnej pomoci činí 2 x
21,58 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH, t. j. spolu 71,93 Eur.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.