Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114224912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci navrhovateľky: I. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v T., J. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Annou Lacovou, so sídlom v Košiciach,
Pražská 4, proti odporcovi: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T. L. E., Y. XX, zastúpenému advokátskou
JUDr. Janou Šándorovou, so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19, o zrušenie práva spoločného nájmu
bytu, vzájomný návrh a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby nasledovne:
„Zrušuje právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. X na J. XX v T. a určuje, že navrhovateľka
bude výlučným nájomcom predmetného bytu a členkou ÚBD Košice - Ťahanovce s tým, že odporca

nemá právo na bytovú náhradu ani na zabezpečenie náhradného bytu, alternatívne
Určuje, že výlučným nájomcom predmetného bytu a členkou ÚBD Košice - Ťahanovce je navrhovateľka.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania.“

Z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. X na J. XX v T..

U r č u j e , že výlučným nájomcom predmetného bytu a súčasne členom družstva sa stáva

navrhovateľka.

Odporca n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporcu po právoplatnosti tohto rozsudku v y l u č u j e na samostatné konanie, v
ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 03.10.2014 domáhala zrušenia práva spoločného nájmu
účastníkov k bytu nachádzajúcemu sa v T. na J. XX, číslo bytu X, na X. poschodí s určením, že
navrhovateľka bude ďalej výlučná členka ÚBD Košice - Ťahanovce a nájomníčkou družstevného bytu s
tým, že odporca nemá právo na bytovú náhradu ani na zabezpečenie náhradného bytu. Tiež si uplatnila
náhradu trov konania.

Odporca s predmetným návrhom súhlasil; nesúhlasil s povinnosťou nahradiť navrhovateľke trovy

konania a súčasne vzniesol vo veci vzájomný návrh, podľa ktorého mal súd navrhovateľku zaviazať k
povinnosti zaplatiť mu z titulu náhrady za členský podiel sumu 23.500 EUR a tiež trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo zhodných prednesov účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov, tiež z pripojeného rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 16.02.2007, č. k. 25C/69/2006-23 súd zistil, že účastníci konania

uzatvorili manželstvo dňa 14.12.2002, ktoré bolo rozvedené predmetným rozsudkom s tým, že rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2007.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky a tiež z listinných dokladov - Nájomná zmluva z 1.10.1999,
Dohoda rozvedených manželov o ďalšom nájme bytu zo 17.7.2000 súd zistil, že navrhovateľka ešte z

prvého manželstva, ktoré uzavrela s pánom Pálfym, vymenila pôvodný 4-izbový byt za menší 3-izbový
byt na J., pričom po rozvode sa bývalí manželia dohodli o ďalšom nájme bytu dňom 17.07.2000 tak, že
vo vzťahu k bytu č. XX na J. ulici v T. sa výlučnou nájomníčkou bytu stala navrhovateľka.

Z listinného dokladu - žiadosť o schválenie dohody o výmene bytov v rámci družstva súd zistil, že
účastníkmi predmetnej žiadosti sú I. G. a L. G. a I. T. a E. T. (účastníci konania) s tým, že predmetom

dohody o výmene bytov sú byt č. X na J. XX a byt č. XX na J. XX s dojednanou zostatkovou hodnotou
členských podielov k bytom vyplývajúcou z predmetnej žiadosti s tým, že družstvo vyjadrilo svoj súhlas
s predmetnou výmenou bytov.

Z pripojeného listinného dokladu - Nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania

uzavretá podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a Stanov ÚBD Košice - Ťahanovce z 03.12.2003
súd zistil, že dňom 19.09.2013 ÚBD Košice - Ťahanovce prenechalo členovi družstva - navrhovateľke
do užívania družstevný byt č. X na J. XX v T., pričom nájomná zmluva bola uzatvorená na základe
Rozhodnutia predstavenstva o pridelení bytu zo dňa 18.09.2003 a na základe Dohody o výmene bytov
zo dňa 27.08.2003 s tým, že v zmysle čl. 3 zmluvy je konštatované, že podľa ust. § 703 - 704 OZ vznikol

spoločný nájom bytu manželmi, spoločným nájomcom je manžel člena E. T., a že spoločné členstvo
manželov podľa § 703 ods. 2 OZ vzniklo, a že spolu s členom a manželom v byte býva C. G. - dcéra
a I. - syn.

Z listinného dokladu - Rozhodnutie o pridelení družstevného bytu z 01.10.2003 súd zistil, že ÚBD Košice

- Ťahanovce pridelilo svojmu členovi - navrhovateľke 2-izbový byt č. X v T. na J. XX do užívania podľa
čl. 35 Stanov družstva.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že v dobe, kedy uzatvoril s navrhovateľkou manželstvo,
navrhovateľke už svedčil nájom k družstevnému bytu na J. XX, kde bývali asi rok a po roku predmetný

byt vymenili za menší na J. XX, konkrétne v auguste roku 2010 a súčasne na predmetný byt v decembri
2003 bola uzatvorená nájomná zmluva. Tesne pred rozvodom odišiel zo spoločnej domácnosti, pretože v
manželstve nevedel vydržať a pokiaľ by si nevyriešil bytovú otázku, konkrétne bývanie u svojich rodičov,
určite by sa do tohto bytu vrátil. Z tohto dôvodu súhlasil s tým, aby súd pre prípad, že predmetnému
návrhu navrhovateľky vyhovie, že nemá právo na bytovú náhradu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania prišla a argumentáciou o tom, že účastníkom
konania nevznikol vo vzťahu k predmetnému bytu spoločný nájom za trvania manželstva, na základe
čoho navrhla zmenu žaloby tak, aby súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. X
nachádzajúceho sa na J. XX v T. na 1. poschodí s určením, že výlučnou členkou ÚBD Košice -

Ťahanovce a nájomníčkou družstevného bytu bude navrhovateľka s tým, že odporca nemá právo
na bytovú náhradu ani na zabezpečenie náhradného bytu, alternatívne určiť, že výlučným nájomcom
predmetného bytu a súčasne členkou ÚBD Košice - Ťahanovce je žalobkyňa. Súčasne si uplatnila
náhradu trov konania. Argumentáciu o tom, že v danom prípade nevznikol spoločný nájom bytu, oprela o
tvrdenie, že dohoda o výmene bytov je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože pokiaľ odporcovi

k družstevnému bytu na J. XX nesvedčil spoločný nájom, nemohol byť ani účastníkom dohody o výmene
bytov. Z toho dôvodu, pokiaľ účastníci získali predmetný byt, v danom prípade im spoločný nájom
nevznikol.

Právna zástupkyňa odporcu s uvedeným právnym názorom protistrany nesúhlasila; podľa jej názoru

účastníkom konania vznikol spoločný nájom ešte k družstevnému bytu na J. XX s tým, že v čase výmeny
účastníci boli manželmi. Preto mala za to, že výmena bola a je platným právnym úkonom. Z toho dôvodu
súhlasila s pôvodným návrhom žaloby a alternatívny petit považovala za neopodstatnený. Súčasne
súhlasila s tým, aby súd ich protinávrh vylúčil na samostatné konanie.Z listinného dokladu - písomné stanovisko ÚBD Košice - Ťahanovce z 03.03.2015 na základe výzvy
súdu vyplýva, že na základe Žiadosti o schválenie dohody o výmene bytov v rámci družstva zo dňa

27.08.2003, rozhodnutím predstavenstva ÚBD Košice - Ťahanovce z 18.09.2003 bol uznesením č.
865/52/03-1 navrhovateľke spolu s manželom E. T. pridelený 2-izbový družstevný byt č. X na J. XX v T.,
menovaným vzniklo spoločného členstvo v družstve a spoločný nájom k predmetnému bytu s tým, že
za výlučného člena a nájomcu bytu navrhujú určiť navrhovateľku.

Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 02.02.2016 poukázala na to, že rozvodom
manželstva účastníkov konania zaniklo právo spoločného nájmu účastníkov konania a právo užívať
byt zostalo navrhovateľke v súlade s ust. § 705 ods. 2 OZ (podľa R 42/1972 do BSM nepatria: „Veci
získané výmenou za vec alebo z výťažku veci, ktorá bolo vo vlastníctve jedného z manželov, sú naďalej
vo vlastníctve tohto manžela. V takomto prípade ide o transformáciu toho istého majetku. Nejde o
nadobudnutie nového majetku ani o rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale

obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva, ktorá nemá vplyv na povahu doterajšieho vlastníckeho vzťahu.
Tento názor vychádza z tzv. surrogačnej zásady, t.j. vec nastupuje namiesto ceny, resp. cena namiesto
veci. Táto zásada platí pre výmenu, resp. predaj a následnú kúpu inej veci zo samostatného majetku
manžela“). Súčasne k svojej predchádzajúcej argumentácii v súvislosti s alternatívnym petitom pripojila
tiež uznesenie NS ČR sp. zn. 26Cdo/1914/2005 z 30.11.2016, z ktorého podľa nej okrem iného vyplýva,

že subjektom výmeny bytov môže byť len osoba, ktorá je subjektom nájmu.

Podľa ust. § 703 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka
(1) Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný
nájom bytu manželmi.

(2) Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v
družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 704 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka

(1) Ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom
spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.
(2) To isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy
o nájme družstevného bytu.

G. ust. § 715 Občianskeho zákonníka, so súhlasom prenajímateľov sa môžu nájomcovia dohodnúť o
výmene bytu. Súhlas aj dohoda musia mať písomnú formu. Ak prenajímateľ odoprie bez závažných
dôvodov súhlas s výmenou bytu, môže súd na návrh nájomcu rozhodnutím nahradiť prejav vôle
prenajímateľa.

Podľa ust. § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa ust. § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o

nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve.

Podľa ust. § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa ust. § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.Podľa ust. § 712 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo

po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, urobený prostredníctvom jej právnej zástupkyne na

pojednávaní konanom dňa 27.10.2015, ktorým navrhla zmeniť petit žaloby alternatívnym spôsobom v
súvislosti s novou právnou argumentáciou v konaní, súd v súlade s ust. § 95 O.s.p. pripustil zmenu petitu
žaloby tak, ako vyplýva z prvého výroku predmetného rozsudku.

Prevedeným dokazovaním má súd preukázané, že v čase, kedy účastníci uzavreli manželstvo,
navrhovateľke svedčilo právo nájmu k družstevnému bytu č. XX na J. XX v T., vlastnícky patriaceho

družstvu, ktorého bola súčasne členkou. Uzavretím manželstva preto účastníkom konania ako
manželom vznikol spoločný nájom k bytu č. XX na J. XX v T. podľa ust. § 704 ods. 2 OZ ( bez vzniku
spoločného členstva ). V konaní má súd ďalej preukázané, že v priebehu trvania manželstva účastníci
konania vymenili tento byt za byt, ktorý je predmetom konania, a to na základe písomnej dohody s
nájomcami predmetného bytu, s ktorou výmenou družstvo ako prenajímateľ bytov súhlasil. Z uvedeného

vyplýva, že pokiaľ účastníkom vznikol uzavretím manželstva k bytu č. XX na J. XX v T. spoločný
nájom, výmenu realizovali ako spoločný nájomcovia tohto bytu. Nemožno preto prisvedčiť argumentácii
navrhovateľky o tom, že výmena bola uskutočnená na základe neplatnej dohody s odôvodnením, že
pokiaľ odporca nebol súčasne nájomcom vymieňaného bytu, nemohol byť ani zmluvnou stranou. Na
základe toho sa platnou výmenou bytov účastníci stali nielen spoločnými nájomcami bytu, ktorý je

predmetom tohto konania, ale súčasne im vzniklo tiež spoločné členstvo v družstve podľa ust. § 703
ods. 2 OZ, čo korešponduje s uzavretou nájomnou zmluvou zo dňa 3.12.2003. Aj z Veľkého komentára
Občianskeho zákonníka autora I. Feketeho, 2. oddiel, rok vydania 2011, na stranách 2084 - 2085 sa
uvádza: „Právo spoločného užívania družstevného bytu manželmi, nie však súčasne spoločné členstvo,
vzniká podľa ust. § 704 ods. 2 OZ ... Ak však za trvania manželstva došlo k tomu, že manželia získali iný

družstevný byt ( napr. výmenou bytov ), potom je tento nový družstevný byt potrebné považovať za byt,
ku ktorému vznikol spoločný nájom bytu manželmi podľa § 703 ods 2 OZ.” Z tohto dôvodu je odôvodnený
postup podľa ust. § 705 ods. 2 veta druhá OZ, ktorý súd uplatnil pri posúdení predmetnej žaloby.

Na základe uvedeného, pretože účastníci konania sa nedohodli o ďalšom nájme bytu, súd zrušil

právo spoločného nájmu bytu č. X na J. XX v T. a vzhľadom na súhlasné stanovisko odporcu, tiež
stanovisko prenajímateľa, súčasne určil za výlučného nájomcu predmetného bytu a člena družstva
navrhovateľku a to bez povinnosti navrhovateľky zabezpečiť odporcovi bytovú náhradu, pretože odporca
mázabezpečenévlastnébývanieasámstakýmtonávrhomsúhlasilavprevyšujúcejčastinávrhzamietol
ako nedôvodný.

Výrok o vylúčení vzájomného návrhu odporcu po právoplatnosti predmetného rozsudku, v ktorom bude
rozhodnuté o trovách celého konania, sa opiera o ust. § 112 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).