Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813200287.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: Y..

K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., právne zastúpená: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o.,
advokátskakanceláriasosídlomM.R.Štefánika1822,DolnýKubín,protiodporcovi:GeneraliPoisťovňa,
a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpená: JUDr. Radko
Petruňo, advokát so sídlom Tehelná 189, Zvolen, v konaní o zaplatenie 3 808,07 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške
2 827,86 Eur na účet právneho zástupcu odporcu: JUDr. Radko Petruňo, advokátska kancelária
ABELOVSKÝ-PETRUŇO, so sídlom Zvolen, Tehelná 189, číslo účtu IBAN: L., BIC: J., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 09.01.2013 žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť jej sumu 7 616,15 Eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že dňa 09.12.2010 nastala
poistná udalosť, ktorá bola riadne oznámená a zaevidovaná pod číslom 2090053789. Odporca škodu
vyhodnotil ako totálnu. Odmietol vyplatiť poistné plnenie i napriek tomu, že s navrhovateľkou uzavrel dňa

29.4.2010 havarijnú poistku na osobné motorové vozidlo zn. KIA Soul V Navrhovateľka riadne plnila
svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 1Cb/29/2013-151 zo dňa 08.08.2014, proti ktorému podala
navrhovateľka odvolanie a odvolací súd uznesením č. k. 14Cob/316/2014 zo dňa 28.4.2015 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil na nové konanie s odôvodnením aby sa okresný súd opätovne
zaoberal argumentáciou navrhovateľky v rovine vyhodnotenia nároku, na základe ňou tvrdených

skutočností ako i s argumentáciou odporcu s dôrazom na skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v
odvolaní. Po doplnení dokazovania opätovne skutkovo a právne vyhodnotí doplnené dokazovanie vo
vzťahu k jej uplatnenému nároku. Za dodržania § 118, ods.2 OSP opätovne rozhodne, pri písomnom
vyhotovení rozhodnutia a dodržania všetkých náležitostí podľa § 157, ods. 2 OSP. Pokiaľ nedôjde ku
kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, bude vychádzať zo záverov
krajského súdu.

Súd opätovne vypočul účastníkov konania, poučil podľa § 120, ods. 4 OSP a vyžiadal od navrhovateľa
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08.Navrhovateľka po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 3 808,15 Eur s príslušenstvom, v ktorej
časti súd konanie zastavil uznesením č. k. 1Cb/29/2013 -79 zo dňa 09.12.2013 sa domáhala zaplatenia
sumy3808,08Eurspríslušenstvom.Poukázalanauzavretúpoistnúzmluvusodporcomč.6890044181,

ktorou bolo poistené vozidlo KIA Soul, U. V s 5 % spoluúčasťou, dojednanou poistnou sumou 12 590 Eur
a pre poistenie sa vzťahovali ustanovenia OZ a všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel VPP HAV 08.

Z vyjadrenia navrhovateľky, odporcu, svedkov a listín, ktoré sú súčasťou spisu, zo spisu Okresného

riaditeľstva PZ Dopravný inšpektorát Dolný Kubín ORP-P-752/DI-DK-2010 súd zistil, že dňa 09.12.2010
o 19.45 hod. došlo na ceste I/XX v km XX,XXX medzi obcami P. a U. k dopravnej nehode zrážkou
motorového vozidla zn. KIA Soul EČ: W.-XXXF. a motorového vozidla zn. Škoda Superb Y.: Z.XXXXX.
Navrhovateľka oznámila škodovú udalosť, ktorú odporca zaevidoval pod číslom 2090053789 a listom
zo dňa 16.12.2010 vyžiadal od navrhovateľky potrebné listiny za účelom pokračovania v šetrení
udalosti. Odporca dňa 17.01.2011 navrhovateľke oznámil, že náklady na opravu vozidla presiahli 85

% všeobecnej hodnoty vozidla, preto v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08 (ďalej len VPP), článok XI, plnenie poisťovateľa bod 5, sa táto
škodapovažujeza škodutotálnuabudevybavenápodľa boduXI,bod6 VPP, podľaktoréhopoisťovateľ
poskytne všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti zníženú o hodnotu použiteľných zvyškov
a dojednanú spoluúčasť. Následne odporca listom zo dňa 21.2.2012 oznámil navrhovateľke ukončenie

likvidácie škodovej udalosti ako i to, že škodová udalosť sa odkladá bez poskytnutia poisteného plnenia,
pretože ani šetrením polície sa nepodarilo preukázať a ustáliť osobu, ktorá v čase vzniku dopravnej
nehody viedla poistené motorové vozidlo a z toho vyplýva, že ani nebolo preukázané, či táto osoba
bola v čase vzniku dopravnej nehody držiteľom platného vodičského oprávnenia na vedenie príslušného
motorového vozidla. Poukázal na výluky z poistenia v zmysle VPP, článok V, bod 3, podľa ktorého

poisťovateľ neposkytne plnenie ak vodič poisteného vozidla v čase škodovej udalosti nemal predpísané
príslušné vodičské oprávnenie, mal zadržaný vodičský preukaz, alebo mal uložený zákaz viesť motorové
vozidlo.

Navrhovateľka nesúhlasila s neposkytnutím poistného plnenia, tvrdila že je naplnený dôvod na krátenie

poisteného plnenia z dôvodu, že vodič nezostal na mieste a za primerané považovala krátenie do výšky
50 %. Z tohto dôvodu aj návrh v časti predstavujúcej 50% zo žalovanej sumy zobrala späť. Súdu
predložila znalecký posudok č. 64/2012 vypracovaný znalcom Ing. Martinom Obtulovičom, ktorý výšku
škody na predmetnom motorovom vozidle, po odpočítaní predajných zvyškov ku dňu 09.12.2010 určil
vo výške 8 017 Eur s DPH a bez odpočítania predajných zvyškov túto určil vo výške 10 589 Eur.

Navrhovateľka potvrdila, že v deň nehody vozidlo viedol jej manžel. Doma vykonávali práce na
rodinnom dome a potreboval vybrať peniaze z bankomatu v W.. Potvrdila, že pri oznamovaní škodovej
udalosti, musela dopísať do predpísaného tlačiva meno vodiča. Uviedla toho, komu v ten deň odovzdala
kľúče. O nehode sa dozvedela od policajta, ktorý telefonicky zisťoval vlastníctvo motorového vozidla.

Nevyšetrovala, kto motorové vozidlo v čase nehody viedol. Manžel jej povedal, že vozidlo neviedol a
ona mu verí.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne potvrdil uzavretie poistnej zmluvy s navrhovateľkou.
Poukázal na nespornosť skutočnosti, že bola uzavretá poistná zmluva, že nastala poistná udalosť

- dopravná nehoda s poisteným vozidlom dňa 9.12.2010. Sporná zostala len osoba vodiča
poisteného vozidla v čase nehody. Posúdenie tejto otázky je rozhodujúce, nakoľko dôvody krátenia
poistného plnenia sú viazané aj na osobu motorového vodiča. Z prešetrenia nehody jednoznačne
vyplýva, že osoba vodiča nebola zistená. Iná osoba, ako osoba manžela navrhovateľky sa na mieste
nehody v bezprostrednom okolí nenachádzala. Nikto zo svedkov nehody inú osobu nevidel a manžel

navrhovateľky odmietol po dopravnej nehode vypovedať, ani neuviedol meno vodiča, ktorý mal
motorovévozidloviesť.Navrhovateľkaažpo18dňochodvznikuškodovejudalostioznámila,ževodičom
bol jej manžel, ktorý sa v čase nehody odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu v krvi
alebo inej návykovej látky. Manžel navrhovateľky s odstupom dvoch mesiacov od nehody bol vypočutý,
až vtedy si spomenul, že vodičom v čase nehody bol R. J., ktorý v tom čase bol po 1,5 mesiaca po

smrti, teda osobu u ktorej nebolo možné overiť pravdivosť tvrdenia manžela navrhovateľky. Podľa
odporkyne všetky nepriame dôkazy preukazujú, že vodičom v čase nehody bol jej manžel, ktorý sa
odmietol podrobiť dychovej skúške, alebo vyšetreniu lekára, resp. prejsť testom na zistenie návykovej
látky. Ak by navrhovateľka aj preukázala, že vodičom bol R. J., teda by uniesla dôkazné bremeno,odporca má stále právo znížiť poistné plnenie na nulu podľa článku IX, bodu 15, z dôvodu, že vodič
nezostal na mieste nehody, teda potom čo za vodiča bol označený R. J.. Potvrdila, že najprísnejšie
je posudzovaný prípad, keď k nehode dôjde pod vplyvom alkoholu a vtedy sa poistné kráti na nulu

podľa čl. XI, bodu 5 VPP. Ak vodič opusti vozidlo, prihliada sa na všetky okolnosti súvisiace so vznikom
dopravnej nehody a poistné sa kráti na základe okolnosti vzniku dopravnej nehody. V tomto prípade sa
prihliadalo na správanie sa navrhovateľky, ktorá uviedla, že vodidlo viedol jej manžel, a on uviedol, že
vozidlo viedla osoba, ktorá už zomrela. Ak by sa pristúpilo k tomu, že vodičom bola osoba označená
manželom navrhovateľky, ktorá nezostala na mieste nehody, nebolo možné zistiť, či je pod vplyvom

alkoholu a ak bol vodičom manžel navrhovateľky, ten sa odmietol podrobiť skúške na zistenie, či je alebo
nie je pod vplyvom alkoholu. Práve menenie výpovedi navrhovateľky a jej manžela bola skutočnosťou,
pre ktorú sa plnenie neposkytlo. Odporca môže meniť dôvody, pre ktoré neposkytne plnenie ak dospeje
k záveru v priebehu šetrenia, že vznikol iný dôvod na neposkytnutie poistného plnenia. V priebehu
šetrenia bolo zistené, že vodičské oprávnenie má manžel navrhovateľky aj R. J., nebolo však možno
overiť, či k dopravnej nehodne nedošlo pod vplyvom alkoholu.

Súd vypočul svedkov nehody, a to R. I., T. V., C. S., svedkyňu A. J. manželku neb. R. J..

T. V., manžel navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že si nepamätá, kedy z domu odišiel, aké malo EČ
havarované vozidlo, ktoré on v deň vzniku poistnej udalosti viedol z domu do W., nepamätá si priebeh

nehody, či telefonický oznámil nehodu manželke, či manželke oznámil, kto viedol motorové vozidlo.
Pamätal si len skutočnosť, že vozidlo v čase nehody viedol R. J. a on sedel vzadu. Nepamätal či ani
dôvod, prečo motorové vozidlo viedol R. J.. Nevedel si spomenúť ani dôvod, prečo neuviedol meno
vodiča pri vyšetrovaní dopravnej nehody. Potvrdil však, že si vypil.

Manželka R. J. potvrdila, že manžel zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nevedela uviesť, čo jej manžel v deň
dopravnej nehody robil, kde bol. O tejto nehode sa dozvedela od polície. Myslí si, že manžel by sa jej o
nehode, ak by ju spôsobil, priznal. Potvrdila, že manžel v mesiaci, v ktorom zomrel, často navštevoval
pohostinstvá (skoro každý deň) a domov chodil rôzne, niekedy o 20.00 hod., niekedy o 22.00 hod. a
niekedy aj po polnoci.

Svedok R. I., ktorý viedol motorové vozidlo smerom od obce P. do W. potvrdil, že zrážku motorových
vozidiel nevidel, ale videl ešte točiace sa auto. Zastavil motorové vozidlo, a vtedy sa prestalo točiť aj
havarované vozidlo. Spolu so svojim spolujazdcom vystúpili z motorového vozidla, a bežali k tomu auta.
Z auta sa snažila vystúpiť osoba zadnými dverami. Keď sa tejto osoby opýtali, kto vozidlo šoféroval, boli

im povedané, že nevie. Iná osoba v aute nebola a tiež ani pri aute. Ak by bola iná osoba vystúpila z
auta, museli by ju vidieť vystupovať. Aj keď snežilo, stopy po šmyku bolo dobre vidieť a bolo by dobre
vidieť aj stopy po osobe, ktorá by vystúpila z osobného motorového vozidla. Žiadne stopy od motorového
vozidla nebolo vidieť. Potvrdil, že k havarovanému vodidlu pribehol v priebehu minúty od momentu jeho
zastavenia po točení. Osoba vychádzajúca z motorového vozidla sa javila, ako pod vplyvom alkoholu.

Svedok C. S., ktorý viedol osobné motorové vozidlo, s ktorým nastala kolízia auta navrhovateľky potvrdil,
že vo vozidle, ktoré viedol vystrelili airbagy a začalo sa dymiť. Preto vystúpil z auta a bežal k druhému
havarovanému vozidlu. Otvoril dvere zo strany vodiča, kde nikto nesedel, len na sedadle za vodičom
videl osobu, ktorá tvrdila, že vodič v aute nie je. Vonku snežilo a bolo toľko snehu, že by musel vidieť

stopy vedúce od auta, ale žiadne stopy nevidel a ani v blízkosti auta nebolo vidieť žiadne stopy. Na
osobe, ktorá sedela v aute, bolo vidieť, že má vypité, ktorý aj sám povedal, že bol v W. v nejakom bare
a pil. Uviedol, že motorové vozidlo viedol jeho kamarát, ale nevie ako sa volá. Aj polícii hovoril, aby
hľadali vodiča.

Podľa § 788, ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788, ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 796, ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 797, ods. 1,2 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa článku XI, bodu 15 Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 08, poisťovateľ má právo znížiť
poistné plnenie, ak došlo k vzniku poistnej udalosti pri riadení poisteného vozidla, ktoré vodič viedol
pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok alebo ak vodič nezotrval na mieste nehody, alebo
odmietol podrobiť sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu na určenie či nie je ovplyvnený
alkoholom alebo inou návykovou látkou.

Z listín - z poistnej zmluvy číslo 6890044181, z oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel, z
oznámení odporcu navrhovateľke o výsledku šetrenia škodovej udalosti, zo spisu č. p. ORP-P-/DI-
DK-2010 bolo nesporne preukázané, že motorové vozidlo KIA Soul, U. V bolo poistené od 29.4.2010
od 00 000 hod. do 01.05.2012, na poistnú sumu 12 590 Eur, pre ktoré poistenie okrem ustanovení

Občianskeho zákonníka platili Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel VPP HAV 08. Poistnou zmluvou bola dojednaná 5% spoluúčasť. Navrhovateľka vyplnením
tlačiva o oznámení škody z poistenia motorových vozidiel dňa 22.12.2010 oznámila, že vozidlo v čase
vzniku škodovej udalosti dňa 9.12.2010 viedol T. V.. Zo spisu č. p. ORP-P-/DI-DK-2010 súd zistil, že
Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Dolnom Kubíne dňa 9.11.2011 rozhodol o

uložení veci týkajúcej sa dopravnej nehody zo dňa 9.12.2010 v čase 19.45 hod., ku ktorej došlo na cesta
I/XX v km XX,XXX medzi obcami P. a U. a to tak, že doposiaľ nezistený vodič osobného motorového
vozidla zn. Kia Soul X.I.-XXXF., keď sa nachádzal v rovnom úseku cesty za križovatkou na W., tak z
presne nezistených príčin prešiel s vozidlom do protismeru a došlo k zrážke s oproti idúcim osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Superb Y. CZ X.XXXXX, ktoré v tom čase viedol C. S.. K zraneniu osôb

nedošlo a u vodiča motorového vozidla Škoda Superb nebol zistený alkohol. Vo vozidle Kia Soul sa
nachádzal T. V., ktorý sa odmietol podrobiť dychovej skúške s tým, že vozidlo neriadil. Z dôvodu, že sa
nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba, bola vec podľa
§ 60, ods. 3 písm. b/ zák. č. 372/90 Z. z. odložená.
Súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil, že motorové vozidlo v deň

nehody viedol manžel navrhovateľky z obce F. do W.. Pri ceste späť nastala poistná udalosť - dopravná
nehoda. Manžel navrhovateľky tvrdil, že vozidlo neviedol, že meno vodiča nepozná. Žiaden dôkaz o
tom, kto motorové vozidlo viedol nepredložil, pritom svedkovia, ktorí boli v priebehu jednej minúty pri
havarovanom osobnom motorovom vozidle, nevideli z vozidla vychádzať žiadnu inú osobu len manžela
navrhovateľky, ktorý vychádzal zadnými dverami. Svedkovia potvrdili, že sa manžel navrhovateľky javil

ako pod vplyvom alkoholu a on sám potvrdil, že bol v bare, kde pil. V časne nehody bol sneh, v ktorom
podľa výpovedi svedkov bolo dobre vidieť stopy po šmyku vozidla, takže by bolo dobre vidieť aj stopy
odchádzajúcej osoby. Svedkovia však žiadne stopy nevideli a v okolí nehody hľadali vodiča, pretože
osoba - manžel navrhovateľky tvrdil, že tam vodič bol.

Navrhovateľkavhláseníškodovejudalostizodňa22.12.2010uviedla,žeosobou,ktorámotorovévozidlo
viedla bol T. V., jej manžel, ktorému odovzdala kľúče od motorového vozidla. Svedok T. V. v podaní
vysvetlenia k dopravnej nehode dňa 10.12.2010 o 1.30 hod. sa k nehode odmietol vyjadriť, odmietol
čokoľvek podpísať. Až dňa 01.02.2011 t. j. potom ako navrhovateľka už v hlásení o škodovej udalosti
ho označila za vodiča, pri podaní vysvetlenia si spomenul na všetky podrobnosti nehody i na to, že

vozidlo požičal R. J., ktorý ho viedol v čase nehody, ktorý však z miesta nehody odišiel. R. J. zomrel
dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním hlásenia o škodovej udalosti navrhovateľkou. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka uviedla meno vodiča svojho manžela po takmer
dvoch týždňoch od vzniku škodovej udalosti, kedy už bola oboznámená so všetkými okolnosťami jej
vzniku i s tým, kto motorové vozidlo v čase nehody šoféroval.

Súd vychádzajúc zo všetkých dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľkou uvedené údaje v hlásení
o dopravnej nehody o osobe vodiča sú správne. U vodiča nebolo možné overiť, či je alebo nie je pod
vplyvom alkoholu, pretože sa odmietol podrobiť skúške na zistenie, či nie je pod vplyvom alkoholualebo iných omamných látok. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že nie je limitovaný výškou krátenia
poisteného plnenia a nezistil dôvod na zníženie poistného plnenia inak, ako ho znížil odporca, teda na
nulu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal ich náhradu vo
výške 2 827,86 Eur, ktorých výšku vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška)
za úkony prevzatie a príprava dňa 27.5.2013, odpor proti platobnému rozkazu dňa 5.6.2013, účasť na
pojednávaní dňa 9.12.2014 vo výške 237,34 Eur za jeden úkon vypočítanej podľa § 10, ods. 2 vyhlášky

z hodnoty sporu 7 616,15 Eur + režijný paušál ku každému úkonu podľa § 16, ods. 3 vyhlášky vo výške
7,81 Eur. Odmena právneho zástupcu za účasť na pojednávaní dňa 30.6.2014, 8.8.2014, 8.1.2016,
19.2.2016 a vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky vypočítaná z predmetu sporu 3 808,08 Eur vo výške
141,09 Eur (predmet sporu znížená o 50% po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 3 808,80 Eur
po späťvzatí návrhu) + režijný paušál za každý úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a v roku
2016 vo výške 8,58 Eur. Nepriznal odmenu za úkon zo dňa 18.12.2013 písomné podanie - predloženie

dôkazov, pretože ide o nehospodárny úkon. Návrh dôkazov mohol byť predložený spolu s podaným
odporom proti platobnému rozkazu.

Cestovné a náhrada za stratu času podľa § 15 a 17 vyhlášky a zák. č 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách, § 1, písm.b/ opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, za cestu vykonanú dňa 9.12.2013
na trase A. a späť XXX km osobným motorovým vozidlom Škoda FABIA EČ A. vo výške 171,48
Eur (240 km x 0,183 koeficient opotrebenia motorového vozidla na 1 km =43,92 Eur + 240 x 1,46 Eur/
liter pohonných hmôt/ 100 x 6,7 priemerná spotreba pohonných hmôt na 100 km = 23,48 Eur + 8
polhodín straty času x 13,01 = 104,08), za cestu vykonanú dňa 30.6.2014 vo výške 175,56 Eur (240 km

x 0,183 koeficient opotrebenia motorového vozidla na 1 km = 43,92 Eur + 240 x 1,52 Eur/liter pohonných
hmôt/100 x 6,7 priemerná spotreba pohonných hmôt na 100 km = 24.44 Eur + 8 polhodín straty času
x 13,40 = 107,20 Eur), za cestu vykonanú dňa 8.8.2014 vo výške 175,08 Eur (240 km x 0,183 koeficient
opotrebenia motorového vozidla na 1 km = 43,92 Eur + 240 x 1,49 Eur/liter pohonných hmôt/ 100 x 6,7
priemerná spotreba pohonných hmôt na 100 km = 23,96 Eur + 8 polhodín straty času x 13,40 = 107,20

Eur), za cestu vykonanú dňa 8.1.2016 vo výške 177,29 Eur (240 km x 0,183 koeficient opotrebenia
motorového vozidla na 1 km = 43,92 Eur + 240 x 1,18 Eur/liter pohonných hmôt/ 100 x 6,7 priemerná
spotreba pohonných hmôt na 100 km = 18,97 Eur + 8 polhodín straty času x 14,30 = 114,40 Eur), za
cestu vykonanú dňa 19.2.2016 vo výške 175,08 Eur (240 km x 0,183 koeficient opotrebenia motorového
vozidla na 1 km = 43,92 Eur + 240 x 1,12 Eur/liter pohonných hmôt/ 100 x 6,7 priemerná spotreba

pohonných hmôt na 100 km = 18,01Eur + 8 polhodín straty času x 14,30 = 114,40 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).