Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208110
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513208110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s r. o., so sídlom: Pajštúnska 5,851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s r. o., so
sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/ S. B., D. XXX XX Ď. XXX,
R.. XX.X.XXXX, X/ S. B., D. XXX XX Ď. XXX, R.. X.X.XXXX, X/ W. Z., D. XXX XX T. R. D. XXX, R..
X.X.XXXX, žalovaný v 3. rade t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petra Valúchová,
zamestnanec Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 6.183,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.121,60 eura, spolu s 9 %
ročným úrokom od 3.2.2016 až do zaplatenia ako aj kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu 2.2.2016

v sume 633,09 eura.

Súd povoľuje splatiť pohľadávku žalobcu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX v sume
80 eur mesačne, splatných najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
marec roku 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas
sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1. Istina 1121,60 eura, 2. Úrok z omeškania v sume
633,09 eura a 3. Úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1121,60 eura od 3.2.2016 až do úplného
zaplatenia celej istiny.

V rozsahu sumy 5785,14 eura sa konanie zastavuje.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žaloba sa voči žalovanému v 3. rade zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 24.5.2013 domáhal, aby boli žalovaní v1. až 3. rade zaviazaní
zaplatiť mu 6 183,84 € spolu s 9 % ročným úrokom omeškania zo sumy 5 0150,63 € od 25.03.2011
do 28.10.2011 v sume 269,34 €, zo sumy 4 910,633 € od 29.10.2011 do 24.05.2012 v sume 253,07 €,
zo sumy 4860,63 € od 25.05.2012 do 25.06.2012 v sume 38,35 €, zo sumy 4 810,63 € od 26.06.2012

do 30.11.2012 v sume 187,42 €, zo sumy 4 560,63 € od 01.12.2012 do 31.01.2013 v sume 69,72 € a
zo sumy 4 510,63 € od 01.2.2013 do zaplatenia, taktiež kapitalizovaného úrok z omeškania 817,90 € a
náhrady trov konania. Suma 6183,84 € pozostávala zo sumy dlžnej istiny 4 510,63 €, riadneho úroku623,98 € a kapitalizovaných úrokov z omeškania 10 49,23 € tak, ako bola táto pohľadávka prevedená
na žalobcu z pôvodného veriteľa SLSP a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011.

Právny základ pohľadávky odôvodnil žalobca Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.4.2005, ktorú
uzavrel postupca so žalovanými s tým, že podmienky čerpania, splácania ako aj podmienky pri neplnení
svojich povinností a ďalšie náležitosti sú uvedené v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Keďže
žalovaní neuhrádzali úver v súlade so zmluvou, veriteľ svoju pohľadávku postúpil na žalobcu a k tomuto
dňu činil dlh vo vyššie špecifikovanej výške.

Žalovaní v 1. a 2. rade skutkové okolnosti nepopreli. žalovaný v 3. rade ako ručiteľ sa zdržiava na
neznámom mieste, a preto mu súd ustanovil opatrovníka.

Opatrovník žalovaného v 3. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.3.2015 vzniesol námietku premlčania,
keď úver bol ako celok v zmysle zmluvy splatný dňa 20.3.2010 a preto, ak bola žaloba podaná dňa

24.5.22013, nárok sa premlčal.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa písomne, podaním zo dňa 20.4.2015 k stanovisku opatrovníka pripojili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj listinnými podkladmi a na ich základe zistil tento

skutkový stav:

Ako súd zo zmluvy zo dňa 15.4.2015 zistil, SLSP a.s. požičala žalovaným v1. a 2. rade ako
spoludlžníkom finančné prostriedky v sume 150 000 Sk s 11,1% ročným úrokom a poplatkom za správu
úveru 50 Sk mesačne. Výška splátky bola 3379 Sk, ich počet 59 s tým, že prvá bola splatná 20.5.2005

a posledná dňa 20.3.2010. Úver sa im poskytol ako bezúčelový, t. j. a akýkoľvek účel.

Žalovaní v1. a 2. rade skutkov okolnosti tvrdené žalobcom nepopreli a vypovedali, že č sa týka okolností
uvádzanýchvžalobeotom,že si vroku2005zobraliodSlovenskejsporiteľnepôžičkuvovýške150.000
Sk a že sa zaviazali splácať túto pôžičku v súlade so zmluvou, je pravda. Žalovaný v 1. rade ale prišiel

o prácu, a preto už nebol schopný platiť tieto splátky a to vzhľadom aj na tú skutočnosť, že v aktuálnom
čase žalovaná v2. rade bola nezamestnaná a nemala vlastný príjem, splátky nebolo z čoho hradiť.

Žalobca predložil súdu „Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ zo dňa 17.4.2012
(čl. 12), ktorú mal podpísať iba žalovaný v1. rade V zmysle čl. 3 bod 3.1 tejto dohody osoby uvedené

v bode 1.2 alebo 1.3 dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z bodu 2 „Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“ vyplýva, že žalovaný uznal svoj
záväzok titulom zmluvy s SLSP a.s. zo dňa 15.4.2005 , a že dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny vo
výške4510,63€,príslušenstvapohľadávkypodľazmluvyanákladovnainkasnékonanievovýške150€.

Podľa čl. 3: Záväzok uvedený v bode 2 dohody v mesačných splátkach po 50 €, dátum prvej splátky
bol 25.5.2012 a ďalšie do 25. dňa. Vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch je obsiahnutý v bode
3 dohody, ktorý je označený ako „Forma splatenia záväzku“.

Potom,akoopatrovníkžalovaného v3.radevzniesolnámietkupremlčania,ktorépodaniebolodoručené
aj ostatným účastníkom (vrátane žalobcu), žalobca podaním zo dňa 3.9.2015 (čl. 95) rozsah žalovanej
sumy a v tom kontexte znenie žalobného petitu upravil tak, že sa domáhal iba nepremlčaných splátok
v sume 112,16 € v počte 10 celkovou sumou 1216,60 € spolu s 9 % ročným úrokom odo dňa splatnosti
každej splátky osobitne až do zaplatenia a s tým, že vo zvyšku zobral žalobu späť.

Žalovaní, ktorí síce v písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2015 sa pripojili k námietke premlčania, na
pojednávanídňa2.2.2016zhodneuviedli,žerozsah10splátoknapriektomu,žesúpremlčané,uznávajú
a sú ich ochotní zaplatiť. Zároveň vyslovili súhlas so späťvzatím tej časti žaloby, ktorou žalobca zobral
žalobu späť.

Podľa ust. § 96 ods. l, veta prvá a druhá OSP: navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá OSP: nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Súd vzhľadom na súhlas žalovaných konanie v rozsahu sumy 5785,14 € zastavil.

Čo sa týka zvyšku uplatneného nároku, ktorý žalovaní uznali, súd iba poznamenáva, že pokiaľ mali byť
predmetom konania nepremlčané splátky v počte 10 a v sume 112,16 €, tak celková dlžná suma nečiní
1216,60 €, ale 1121,60 €. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto sumy a
to spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania zo splátok, splatných v období od 21.6.2009 ku dňu
rozhodnutia súdu, t. j. 2.2.2016 a súčet všetkých súm omeškania činí spolu 633,09 €.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Hlavný právny vzťah založený dvoma zmluvami o spotrebiteľskom úvere dňa 1.5.2013 vznikol podľa
osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Úverová zmluva, uzavretá
podľa § 497 OBZ musí zodpovedať kritériám zákona č. 258/2001 Z. z. a všeobecným ustanoveniam na
ochranu spotrebiteľa upraveným v OZ, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy
úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi tromi
zákonmi, prichádzajúcimi takto do úvahy (1. zákon o spotrebiteľských úveroch, 2. Občiansky zákonník,
3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom
slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

Z uvedeného dôvodu súd posúdil právny vzťah síce ako zmluvný typ podľa Obchodného zákonníka,
avšak nároky z neho vzniknuté podľa občianskeho práva.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. účinného od 15.1.2009:(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol o sadzbe úroku z omeškania podľa predpisov účinných do 31.1.2013, t. j. ku dňu vzniku
omeškania vzhľadom na to, že právny vzťah vznikol pred 1.2.2013 a preto priznal žalobcovi 9 % ročný
úrok z omeškania od 3.2.2016 až do zaplatenia.

Čo sa týka rozdielu medzi nesprávne uvedenou sumou 1216,60 € a správnu sumou 1121,60 €, v tejto

časti súd žalobu zamietol (šlo zjavne o počítaciu chybu, pozn.).

Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ak podľa zmluvy zo dňa 15.4.2005 mala byť posledná splátka zaplatená 20.5.2010, v tento deň
nastala konečná splatnosť úveru ako celku, a 21.5.2010 dňom začalo plynúť premlčanie, ktoré uplynulo

dňa 20.5.2013. Žaloba bola podaná 24.5.2013 a preto sa voči žalovanému, ktorý vzniesol námietku
premlčania, súd žalobu zamietol.

Žalovaní v1. a 2. rade požiadali o možnosť splatiť dlh v primeraných splátkach.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Vzhľadom na to, že sa jedná o neprednostnú pohľadávku, súd aj vzhľadom na jej výšku povolil

žalovaným splatiť svoj záväzok spôsobom, ako je to uvedené v 2. a3. výroku rozsudku a to pod
následkom straty výhody splátok.

Čo sa týka trov konania, s poukazom na to, že pomer úspechu žalobcu bol po späťvzatí sumy 5785,14 €
späť v pomere 18,14 % a žalovaní, ktorým vzniklo právo na trovy konania nepodali návrh na ich náhradu,

súd podľa § 142 ods. 2 druhá veta OSP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.