Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211570
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: D. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., Š.. T. XXX/XX, o zaplatenie 720,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 720,13 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola

odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania v lehote určenej súdom nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o drobný spor podľa § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 9.8.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, faktúr variabilný symbol
č. 3740954482, 6742923236, 5743892879, 6744897542, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa
4.10.2012, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 12.1.2016, cenového výmeru č. 35316/2011, Tarify ST, a.s.
na poskytovanie služby Magio Sat, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, dňa 9.8.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť a poskytovať službu Magio Sat, ako aj prenechať
odporkyni ako nájomcovi do užívania dve koncové zariadenia Magio Sat Box na dobu neurčitú za
mesačný poplatok po 2,99 eur. Odporkyňa sa zaviazala za zriadenie a poskytovanie tejto služby
platiť cenu podľa platnej tarify. Odporkyni bol aktivovaný program služieb Magio Sat Klasik s tým, že
účastníci si dohodli v zmluve dobu viazanosti 24 mesiacov. Spôsob platby si účastníci dohodli na základe

faktúr zasielaných odporkyni elektronickou formou. Odporkyňa využívala služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa a v súvislosti s tým jej boli vystavené faktúry v období od 1.6.2012 do
30.6.2012 v sume 37,07 eur a v období od 1.8.2012 do 30.9.2012 v celkovej sume 65,88 eur. Posledná
z faktúr bola splatná dňa 17.10.2012. Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti, bolauhradená len časť faktúry č. 3740954482 v sume 21,62 eur, nesplatenou zostala suma 15,45 eur z
tejto faktúry. Následne jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvné pokuty faktúrou variabilný
symbol č. 6744897542 splatnou dňa 18.11.2012 v sume 638,80 eur. Išlo o zmluvnú pokutu Magio sat v

sume 199,- eur, 2-krát pokutu za Magio box 1MRPBJVV v sume po 150,- eur, 2-krát pokutu za diaľkový
ovládač 1MRPBJVV v sume po 20,- eur, 2-krát pokutu za kartu 1MRPBJVV v sume po 19,95 eur a 2-krát
pokutu za ostatné príslušenstvo 1MRPBJVV v sume po 29,95 eur. Ani túto faktúru odporkyňa neuhradila.
Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 12.1.2016 vyplýva, že uvedené zmluvné pokuty boli vyfakturované za
nevrátenie prenajatého MAGIO SAT BOXU, diaľkového ovládača k prenajatému MAGIO SAT BOXU,

za nevrátenie Smart karty a súvisiaceho príslušenstva (v súlade s ust. bodu 4.3, 4.5 a 4.7 Tarify ST,
a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat). V dôsledku toho, že odporkyňa neplatila cenu za poskytnuté
služby, a to ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom a.s. odstúpil od zmluvy o poskytovaní služby
a nájme KZ listom zo dňa 4.10.2012, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa časti
III. článku 6 odsek 6 písm. a) zmluvy vo výške 199,- eur.

Z predloženého Cenového výmeru č. 35316/2011 v časti B a v tabuľke č. 3 bolo zistené, že za
porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti
je jednorazová zmluvná pokuta o výške 199,- eur. Z Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat
je v bode 4.3.1. je uvedená zmluvná pokuta 19,95 eur v prípade straty alebo poškodenia Smart karty
zo strany užívateľa a v bode 4.5.1. zmluvná pokuta v prípade straty alebo poškodenie Satelitnej antény

alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa v sume 29,95 eur. V bode 4.7. sa uvádza, že právny
predchodca navrhovateľa je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu podľa bodu 4.3.1. alebo
4.5.1. v prípade, že užívateľ nevráti jemu poskytnuté zariadenie vo vlastníctve ST ani v lehote 30 dní odo
dňa zániku zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení
podľa toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. V zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ na

strane 2 je uvedená zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu v sume 150,- eur jednorazovo a pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu v sume 20,- eur jednorazovo.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca

navrhovateľalistomzodňa4.10.2012odporkynioznámil,ževzmysleust.§44ods.8zákonač.351/2011
Z.z. a Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu
za fakturačné obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012 v sume 32,94 eur a za fakturačné obdobie od 1.6.2012
do 30.6.2012 v sume 15,45 eur ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľom, navrhovateľ prevzal pohľadávku voči odporkyni.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie

je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na
základe zmluvy podľa § 44 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Uvedená zmluva zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) bol v čase

uzavretia zmluvy dodávateľom a odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom
na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických komunikáciách patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 351/2011 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

V konaní bolo zistené, že odporkyňa využívala služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa na
základe zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradila cenu, ktorá jej bola vyfakturovaná ani do 45

dní po dni splatnosti. Navrhovateľ (jeho právny predchodca) preto od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb odstúpil listom zo dňa 4.10.2012. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ vyplýva, že zmluva
sariadiVšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej
služby. Hoci navrhovateľ tieto všeobecné podmienky do spisu nepredložil, z konaní v obdobných veciachje súdu z jeho činnosti známe, že Všeobecné podmienky upravujú aj odstúpenie od zmluvy, a to tak,
že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca,
v ktorom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Všeobecné

podmienky upravujú aj doručovanie písomností tak, že písomnosti sa považujú za doručené užívateľovi
na desiaty deň odo dňa ich odoslania, ak prijímateľ odoprel prijatie zásielky, prípadne zásielka nebola na
pošte vyzdvihnutá v určenej odbernej lehote. V konaní navrhovateľ nepredložil doklad o dni doručenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy odporkyni, ale vzhľadom na ustanovenia o doručovaní, uvedené vo
Všeobecných podmienkach, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinky k 31.10.2012.

V nadväznosti na §§ 39, 48 a 457 Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa §
457 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporkyne
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré jej vzniklo vo výške ceny za poskytované služby, t.j. vo výške

81,33 eur. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tento nárok navrhovateľovi nevznikol,
keďže ide o nárok zo zmluvného dojednania a v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušila. Navrhovateľ by mohol mať nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty
poskytnutých a nevrátených zariadení (Magio Sat Box, ovládač k Magio Sat Boxu, Smart karta, súvisiace
príslušenstvo). Povinnosť odporkyne vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie jej vznikla ku dňu

účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musí v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok navrhovateľa
nie je premlčaný. Ako bolo uvedené, navrhovateľ od zmluvy s odporkyňou odstúpil a účinky odstúpenia

nastali 31.10.2012. Od tejto doby si navrhovateľ mohol uplatniť voči odporkyni svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka 2 roky a v
danom prípade uplynula 31.10.2014. Navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 2.7.2015, teda po uplynutí
premlčacej doby. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam návrh navrhovateľa súd považoval z dôvodu
premlčania za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku. V konaní mala
odporkyňa plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však odporkyni žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov v konaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.