Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204447
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715204447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: J. L. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C., Q. M. XX, zastúpený: PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D., D. XXX/XX o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.4.2015, ktorý bol súdu doručený 27.4.2015 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sume 248,95 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013
medzi spoločnosťou K. R., a s. ako postupcom a spoločnosťou J. L., a . s. ako postupníkom stal sa
vo veci aktívne legitimovaným.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 19.8.2011 zmluvu o pripojení Fix. Na základe
tejto zmluvy bol povinný navrhovateľ pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu
SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte minimálne vo výške 12 eur. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 19.8.2011

táto povinnosť mu trvala počas celej dobe viazanosti, t. j. 24 mesiacov.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že odporca kredit na SIM karte nedobíjal, porušil zmluvu o pripojení FIX 12
za čo mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.4.2012 vo
výške 248,95 eur.
Odporca doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Odporca A. S. sa na pojednávaní vyjadril v tom slova zmysle, že túto zmluvnú pokutu nezaplatil z toho
dôvodu, že má päť maloletých detí, je nezamestnaný a nezamestnaná je aj jeho manželka. Ich mesačný
príjem je približne 300 eur. Uviedol, že je problém nájsť si prácu, a preto nemohol žalovanú sumu
zaplatiť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov, a to najmä zmluvy o
postúpení pohľadávok, zmluvy o pripojení s dodatkom, prečítaním faktúry a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Predmetom súdneho sporu je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur za porušenie
zmluvných povinností dobíjať si mesačne kredit SIM karty, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy
navrhovateľom.V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ, možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za
nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v dôsledku čoho nebol jej nárok navrhovateľovi priznaný.
Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by mal odporca pri uzatváraní zmluvy možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. Uplatnená zmluvná pokuta spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, a
preto súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca si trovy konania neuplatnil. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.