Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613010009.7

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti ods. D. U. pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b/Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutí
dňa 4. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. odsúdenému D. U., nar.XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom P., C.. P. XXXX/XX,
n a r i a ď u j e s a výkon trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok uložený Rozsudkom OS Senica

sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 14.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2013.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený D. U. bol rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/X/XXXX-XX zo dňa 14.2.2013,

právoplatným dňa 14.2.2013, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený a bola mu určená skúšobná doba 2 roky.

Dňa 4.2.2016 súd vo veci vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti odsúdeného a zistil, že odsúdený v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nezaplatil dlžné výživné v celom rozsahu.

Ods. D. U. na verejnom zasadnutí uviedol, že rok nemal prácu, potom pracoval bez zmluvy, výživné
platil nepravidelne, stalo sa, že aj dva, tri mesiace nezarobil nič a tak vznikol dlh. Je živnostník, v mesiaci
október 2015 zaplatil 600,- €, v novembri 2015 300,- €, v decembri bola práca iba na jeden týždeň, tam
nič nezarobil. Vykonáva stavebné práce a v mesiacoch december, január na to nebolo počasie, teraz
pracuje vo vnútri objektu na sadrokartónoch. Ku dnešnému dňu dlhuje ešte 1.900,- €. Je pravdou, že

neplatil ani bežné výživné, ktoré mal platiť vo výške 66,39 €. V skúšobnej dobe nebol vedený na úrade
práce, nakoľko má živnosť v stavebníctve. V skúšobnej dobe mal aj prácu, aj mal nejaké príjmy, z tohto
sa snažil zaplatiť dlžné výživné. Vyživovaciu povinnosť má len k R. U.. Nemal pravidelný príjem, stalo
sa, že mu zákazníci nezaplatili za odvedenú prácu. Keď peniaze dostal, tak vždy zaplatil toľko koľko
mohol. Na bežné výživné mu nezostalo, pretože sa snažil zaplatiť ten dlh. O R. sa zaujíma, stretávajú
sa skoro pravidelne, kontaktujú sa aj telefonicky. S návrhom prokurátora súhlasí, lebo skutočne dlžné

výživné nezaplatil, na druhej strane by chcel povedať, že ak by mu bolo umožnené pracovať, dlh by
vyrovnal a platil by aj to bežné výživné, lebo keď pôjde do výkonu trestu tak prakticky rok bude vyradený
z práce, príde aj o tú prácu, ktorú má ako živnostník. Ľutuje toho.

Poškodená L. L. na verejnom zasadnutí uviedla, že odsúdený nezaplatil celý dlh na výživnom a k
1.10.2015 dlhoval 2.800,- €, z dlžnej sumy, za ktorú bol odsúdený. Zároveň neplatil bežné výživné 66,39

€ na syna R.. Od októbra 2015 zaplatil 900,- €. Stále zostáva ešte z dlžnej sumy, za ktorú bol odsúdený
1.900,- € dlh. V poslednej dobe mal snahu zaplatiť dlžné výživné, rok dozadu, aj poslal nejaké peniaze.Vie, že má objektívne ťažkosti, nakoľko zákazníci im nejaké zákazky nezaplatili, teraz dva mesiace
nepracoval (december 2015 a január 2016 nedostal žiadny príjem). Nechce, aby odsúdený išiel do
výkonu trestu, potom nedostane ani to, čo jej dáva. Nesúhlasí s návrhom prokurátora, navrhuje, aby súd

osvedčil odsúdeného aj keď nemá celý dlh vyrovnaný, vie, že jej to doplatí, že snahu má a že zaplatí
aj to bežné výživné dodatočne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica na verejnom zasadnutí navrhol, aby bol odsúdenému nariadený
výkon trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, pričom na výkon trestu nech je zaradený do ústavu so

stredným stupňom stráženia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odsúdený neuhradil dlžné výživné tak ako
mu bolo uložené rozsudkom, pričom k dnešnému dňu na dlžnom výživnom dlhuje cez polovicu dlžnej
čiastky. Naviac v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia došlo z jeho strany k porušeniu podmienky,
kedy bol v roku 2014 odsúdený za trestný čin podľa § 289 ods. 1 a § 348 Tr. zák. V danej veci síce
uhradil peňažný trest vo výške 300,- €, avšak mu bol uložený aj trest zákazu činnosti a na odsúdeného
sa teda nemôže hľadieť ako keby nebol odsúdený. Podotýka, že čo sa týka peňažného trestu 300,- €,

tak z tejto čiastky mohlo byť namiesto uhradenia trestu hradené dlžné výživné.

Podľa § 50 ods. 4 veta prvá Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a
riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby

nebol odsúdený.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ods. D.Ó. U. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. XT X/XXXX-XX zo dňa 14.2.2013, právoplatný
dňa 14.2.2013, si nesplnil uloženú povinnosť spočívajúcu v zaplatení zameškaného výživného, a teda

nevyhovel uloženým podmienkam a naviac tiež v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal
trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený, a teda nevyhovel uloženým podmienkam, aby viedol v
skúšobnej dobe riadny život, a preto súd rozhodol o nariadení výkonu trestu odňatia slobody tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd zaradil páchateľa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Okresného súdu

Senica na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva na verejnom zasadnutí.