Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
XXX, XXX XX S., občan SR, zastúpený opatrovníkom: V. Y. - súdna tajomníčka Okresného súdu H., o
zaplatenie sumy 91,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 25. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok na účet navrhovateľa a v sume 29,57 € na náhradu trov právneho zastúpenia, na účet

právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 18. 12. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 91,30 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli
Zmluvu o poistení so začiatkom poistenia od 01. 03. 2011. Keďže odporca neuhradil dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 24.
10. 2012. Navrhovateľovi patrí nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01. 08. 2012 do 24. 10.
2012 vo vyčíslenej sume 91,30 €. Keďže je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uplatnil
si navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,055 % ročne od 25. 10. 2012 do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 14. 01. 2015 žalobca upravil petit žaloby s tým, že
došlo k chybe v písaní a uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy istiny.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.12Ro290/2014-19dňa20.01.2015.Keďžesaodporcovi
podarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa 07. 09. 2015 bol vydaný platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušený.

Šetrením súdu k pobytu odporcu bolo zistené, že tento má evidované trvalé bydlisko na adrese G. XXX,
kde si však súdne zásielky nepreberal. Šetrením polície (čl. 27) bolo zistené, že odporca je zamestnaný
ako vodič kamiónu v presne nezistenej firme, jazdí v zahraničí, býva sám, je rozvedený a do miesta
trvalého bydliska sa vracia len sporadicky. Podľa vyjadrenia príbuzných s týmito styky neudržiava. Z
dostupných registrov sa nepodaril zistiť súčasný zamestnávateľ odporcu, ani šetrením u príbuzných
sa nepodarilo zistiť okolnosti pobytu odporcu. Preto súd uznesením č. k. 18C 370/2015-41 ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe V. Y. - súdnej tajomníčky Okresného súdu H.. Opatrovníkovi bol návrh

doručený do vlastných rúk dňa 07. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote do 10-tich dní
vyjadril. Opatrovník sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1, prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03. 02. 2016. Súd

po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Navrhovateľ vydal odporcovi poistku č. 411096/1, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 01. 03. 2011 do 29. 02. 2032. Bolo dojednané poistenie

pre prípad smrti a ďalšie pripoistenia v súlade s poistnou zmluvou. Poistné obdobie bolo dojednané
ako mesačné a minimálne mesačné poistné bolo dojednané na 33,00 € so splatnosťou prvý deň
kalendárneho mesiaca.

Výzvou zo dňa 10. 09. 2012 bol odporca upozornený, že má nedoplatok na poistnom za obdobie od 01.
07. do 01. 10. 2012 v celkovej sume 99,00 €. Bol vyzvaný, aby nedoplatok uhradil v lehote do jedného

mesiaca, inak dôjde k zániku poistenia. Oznámením zo dňa 30. 10. 2012 bol odporca informovaný, že
pre nezaplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 24. 10. 2012 a poisťovňa má právo na
dlžné poistné v sume 91,30 €, ktoré bol povinný uhradiť do 15-tich dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom bola v celom rozsahu dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu a to na základe poistnej zmluvy,

predmetom ktorej bolo životné poistenie spolu s pripoisteniami. V zmluve sa odporca zaviazal na
platenie poistného v dojednanej výške a v stanovených lehotách. Keďže odporca nezaplatil následné
poistné, bol vyzvaný žalobcom na úhradu dlžného poistného spolu s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného dôjde k zániku poistnej zmluvy. Odporca dlžné poistné v stanovenej
lehote neuhradil, čím v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami došlo k zániku poistnej zmluvy

dňa 24. 10. 2012. Žalobcovi patrí nárok na poistné do zániku poistnej zmluvy vo vyčíslenej výške 91,30
€. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu
a zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkovú sumu 91,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 25. 10. 2012 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160

ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. Žalobca si uplatnil na trovách konania náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 € a náhradu na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 € za dva úkony právnej

pomoci, 2x režijný paušál a príslušná DPH. Súd preskúmal takto uplatnené trovy konania, ktoré boli
vyúčtované za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby), 2x režijný
paušál po 8,04 € a 20 % DPH, v celkovej sume 59,14 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v
súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3,§ 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd pri preskúmaní náhrady trov konania konštatoval,
že náhrada trov právneho zastúpenia činí takmer 65 % z uplatnenej istiny a preto s poukazom na §
150 ods.2 O. s. p., znížil náhradu trov konania v časti náhrady trov právneho zastúpenia na 1. Súd tak

priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a na náhrade trov
právneho zastúpenia priznal sumu 29,57 € (59,14 € : 2). Trovy právneho zastúpenia bude žalovaný
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).