Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211862
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115211862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

B. V., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. N. Č.. XXX, proti odporcom: X/ Q. V., N.. XX.X.XXXX, A. B. W., W.
N. Č.. XX, X/ V.. Š. V., N.. X.X.XXXX, A. N. Č.. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, v konaní o zapretie otcovstva voči mal.
Š. V., N.. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , Ž. Q. V., N.. XX.XX.XXXX, n i e j e o t c o m V. Š. V., N.. XX.XX.XXXX D. V. B. V., T.. A..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.4.2015 domáhala určenia, že Q. V., N.. XX.X.XXXX, nie je otcom

maloletého Š. V., N.. X.X.XXXX, napriek tomu, že mu svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva. S
odporcom - manželom nežije v spoločnej domácnosti od júna 2014, sú v rozvodovom konaní. Otcom
maloletého dieťaťa je priateľ navrhovateľky Ľuboš Čisecký, ktorý otcovstvo k maloletému Šimonovi
uznáva.
Odporca s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil. Čestne prehlásil, že maloletý Šimon Mecko nie je
jeho synom, nakoľko s odporkyňou v čase počatia dieťaťa nebývali v spoločnej domácnosti a mali iných
partnerov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 11.1.2016, na ktoré sa dostavil len kolízny opatrovník maloletého.
Svoju neúčasť ospravedlnil len odporca v rade 1/ z pracovných dôvodov.

Na novo vytýčené pojednávanie dňa 8.2.2016 sa opäť nedostavil odporca. Svoju neúčasť ospravedlnil
vážnymi finančnými dôvodmi, ktoré mu nedovoľujú dostaviť sa pred súd. Súd nezistil žiaden dôvod,
pre ktorý by mal pojednávanie odročiť, preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Dokazovaním vykonaným výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami (sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom mal. Š. V.), súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca v rade 1/ uzatvorili manželstvo dňa 5.1.2008 v Spišskom Podhradí, ktoré je

zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Spišské Podhradie vo zväzku 7, ročník 2008, strana
73, por. č. 1.Z rodného listu maloletého Š. V. vyplýva, že sa narodil dňa X.X.XXXX v Čadci a ako rodičia sú v Knihe
narodení matričného úradu Č. M. D.. XX, T. XXXX, B.. XXX, W. W.. Č.. XXX, zapísaní navrhovateľka
a odporca v rade 1/.

Navrhovateľka i odporca v rade 1/ zhodne uviedli, že odporca v rade 1/ nie je otcom mal. Š. V., N..
X.X.XXXX. Jeho biologickým otcom je Ľ. Č., N.. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník so zapretím otcovstva súhlasil, keď práva dieťaťa budú zachované, keďže

novooznačený otec má tiež záujem o vyhlásenie svojho otcovstva k maloletému.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Zákon o rodine ): Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v rade 1/ podľa
§ 85 ods. 1 Zákona o rodine, keďže maloleté dieťaťa sa narodilo v manželstve účastníkov konania.
Vzhľadom však na zhodné vyjadrenia navrhovateľky i odporcu v rade 1/ o tom, že otcom maloletého
Š. V., N.. X.X.XXXX, nie je odporca v rade 1/, ale Ľ. Č., N.. XX.XX.XXXX, súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a otcovstvo odporcu v rade 1/ k maloletému dieťaťu zaprel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a

dôkazy uplatniť. Súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v osobitnom charaktere konania a v
skutočnosti, že o zapretí otcovstva mohol rozhodnúť len súd bez ohľadu na vôľu a súčinnosť účastníkov
konania. Z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.