Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15T/192/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709010625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7709010625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., senát v zložení z predsedníčky senátu B.. M. I. a prísediacich T.. W. K. a E. O., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

O. § 285 písm. b) E. poriadku súd

obžalovaného

por. Bc. B. Z., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. XXX, okres C. - okolie, operátora, predtým
služobne zaradeného ako samostatný colný referent pobočky R. úradu Z. G.

spod skutku obžaloby

v bode 1) pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326 ods. X písm. a), ods. 2, písm.
a) E. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Trestného zákona spáchaný vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. d) Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť tým,

že

dňa 16. 07. 2008, v čase okolo 5.37 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance na
stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) Zákona č. 200/1998 Z. z.
o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods. 3 písm. f), m), r) a § 13 ods. 1 Zákona
č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením

bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje
postavenie colníka tým, že úmyselne nevykonal podrobnú colnú kontrolu osobného motorového vozidla
zn. Škoda U. N.: KE-XXX BU, ktorého vodičom bol N. C. a colnú kontrolu ukončil bez závad, a to
aj napriek skutočnosti, že vedel, o tom, že N. C. dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené
ukrajinskou kontrolnou známkou na označenie tovaru, v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz
26.760 kusov cigariet značky CLASSIC RED opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami na územie
Slovenskej republiky, vo výške colného dlhu 2.995,18,- € (90.233,- Sk),

oslobodzuje, nakoľko skutok nie je trestným činom.

obžalovaný

por. Bc. B. Z., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. XXX, okres C. - okolie, operátor, predtým služobne

zaradený ako samostatný colný referent pobočky Colného úradu Vyšné Nemeckéje vinný

v bode 2) obžaloby z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona,

pretože

dňa 11. 03. 2009, v čase okolo 12.18 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance na

stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) Zákona č. 200/1998 Z. z.
o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods. 3 písm. f), m), r) a § 13 ods. 1 Zákona
č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením
bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje
postavenie colníka tým, že ukončil colnú kontrolu osobného motorového vozidla zn. Seat T. červenej
farby N.: MI-XXX BP, ktorého vodičom bol L. Z. bez závad, a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že L. Z.

dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskou kontrolnou známkou na označenie tovaru,
v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz 200 kusov cigariet značky MARLBORO, 340 ks cigariet
BOSS CLASSIC, 420 ks cigariet značky BOSS GOLD opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami
na územie Slovenskej republiky, vo výške colného dlhu 107,36,- €

teda

ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu

za to sa odsudzuje:

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a /Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2009 podal prokurátor Vojenskej obvodnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného
por. Bc. B. Z. v bode 1/ pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.

a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona spáchaný v
jednočinnom súbehu s prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona spáchaný vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona a v bode 2/ pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a, ods. 2 písm. a/, Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom

skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.9.2010 vzhľadom na zmenu dôkaznej situácie prokurátor
navrhol zmenu právnej kvalifikácie skutkov v bode 1/ pre prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm./a Tr. zákona, spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušenia

predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a v bode 2/ pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Okresný súd Michalovce v predmetnej veci konal a rozhodol rozsudkom sp. zn. 15T 192/2009 zo
dňa 25.7.2012, ktorý bol následne na podklade podaného odvolania zo strany prokurátora Okresnej
prokuratúry Michalovce zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 5 To 4/2013 zo dňa
28.5.2013 a vrátený okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Z uvedeného rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že vydané príkazy na odpočúvanie a záznamy
telekomunikačnej činnosti netrpeli žiadnou formálnou chybou, keďže ich výrok obsahoval všetky
zákonom predpísané náležitosti. Následne okresný súd opätovne vo veci rozhodol dňa 26.2.2014 pod

sp. zn. 15T 192/2009, kedy podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného por. Bc. Jozefa Z. spod
skutku obžaloby v bode 1/ a v bode 2/.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.1.2015 sp. zn. 5To 44/2014 krajský súd napadnutý
rozsudok na podklade odvolania okresného prokurátora zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie. Z vyššie citovaného uznesenia krajského súd vyplýva, že čo sa týka skutku
1 pod bodom obžaloby, úmyselné zavinenie obžalovaného nebolo preukázané.

Ohľadom skutku pod bodom 2 obžaloby krajský súd konštatuje, že vzhľadom na vykonané dôkazy nie
je možné oslobodiť obžalovaného spod obžaloby prokurátora.

Po vrátení veci krajským súdom okresný súd na hlavnom pojednávaní oboznámil predchádzajúce
rozhodnutia okresného a krajského súdu v zmysle § 269 Trestného poriadku, vykonal dôkaz čítaním
prepisov záznamov telefónnej prevádzky na čl. 184-327, oboznámil aktuálny odpis z registra a zistil
nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný por. Bc. B. Z. využil svoje zákonné právo, rovnako ako v
prípravnom konaní a vo veci odmietol vypovedať.

Svedok N. C. uviedol, že pre skutok zo dňa 16.7.2008 už bol odsúdený pre prečin porušovania predpisov

o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., pričom sa nevedel
vyjadriť, s kým predmetný deň telefonicky komunikoval.

Svedkovia M. O. a A. L., colníci Colného úradu Michalovce uviedli, že vykonávali kontrolu podozrivého
motorového vozidla zn. Z. U. N.: KE XXX BU, ktorého vodičom bol N. C., pričom bežnou kontrolou

nezistili žiadnu držbu cigariet, avšak mali podozrenie, že cigarety môžu byť v špeciálne vybudovaných
úkrytoch a preto vozidlo podrobili kontrole skenovacím zariadením. Bolo zistené, že v rôznych častiach
vozidla sa nachádzajú cigarety opatrené ukrajinskou ochrannou známkou.

Z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky zo dňa 15.7.2008 je zrejmé, že komunikujú spolu

volajúci T. Z., svedok nachádzajúci sa v kontrolovanom motorovom vozidle a volaný colník Bc. B. Z.,
ohľadne toho, kde sa Z. nachádza, či je doma, alebo v práci .

ZrozhodnutiaColnéhoúraduvMichalovciachpodčíslom200/2009-5334zodňa20.4.2009vyplýva,žeu
obžalovaného por. Bc. B. Z. bolo disciplinárne konanie zastavené, pretože tento sa nedopustil porušenia

služobnej disciplíny. Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že colník B. Z. vykonaním colnej kontroly
na pracovisku nemohol zistiť, že v danom vozidle sa dovážajú cigarety. Na odhalenie cigariet v aute
bolo potrebné vykonať dôkladnú colnú kontrolu v hale ( demontáž nárazníkov, krytov a pod.). Keďže
vozidlo nevykazovalo žiadne známky podozrenia z dovozu tovaru, nie je možné B. Z. preukázať, že pri
vykonávaní colnej kontroly uvedeného vozidla porušil služobnú disciplínu.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že úmyselné zavinenie obžalovaného pri danom skutku nebolo
preukázané. G. znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu spočíva v tom, že chýba
subjektívny znak - úmyselné zavinenie. O. oslobodenie obžalovaného podľa § 285 písm. b/ sa uplatní,
ak sa skutkový dej stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Z. na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd por. Bc. B. Z. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil
spod skutku obžaloby v bode 1, pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona spáchaný v
jednočinnom súbehu s prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie

tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona spáchaný vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. d/
Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Ku skutku pod bodom 2 obžaloby.Obžalovaný por. Bc. B. Z. využil svoje zákonné právo, rovnako ako v prípravnom konaní a vo veci
odmietol vypovedať.

Svedok L. Z. uviedol, že prevážal cigarety, alkohol, cukríky a pod. , pričom colníkovi zatajil, že takýto
tovar preváža. Neskôr za hranicou ho zastavila hliadka colnej správy, kde sa priznal, že preváža cigarety,
ktoré mal ukryté pod predným sedadlom vodiča, v prístrojovej doske a na sebe. Obžalovaného Z. pozná
z hranice, pričom najprv popieral telefonický kontakt s ním, neskôr priznal, že s ním telefonoval, či nie

je plná hranica.

Z výpovede svedkov kpt. Mgr. M. A., npor. M. Z. a ppor. E. U., colníkov Colného kriminálneho úradu
Košice vyplýva, že kritického dňa kontrolovali osobné motorové vozidlo zn. A. T. N.: XXX BP s vodičom
L. Vojtkom, ktoré kontroloval obžalovaný por. Bc. B. Z.. Bolo zistené, že vo vozidle sa nachádzajú
cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami, pričom časť cigariet bola v interiéri vozidla, časť

v prístrojovej doske a časť mal vodič na sebe pod vrchným ošatením.

Uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z úradného záznamu Colného kriminálneho úradu na čl. 346-349.

Z prepisov telefonických hovorov medzi L. Z. a obžalovaným zo dňa 11.3.2009 vyplýva, že svedok L. Z.

zisťuje, či obžalovaný bude na jedničke a obžalovaného poúča, ako má hovoriť, prečo vlastne nevidel
cigarety vo vozidle.

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že vyššie uvedené telefonické hovory boli legálne, legitímne
a proporcionálne, čo je zrejmé aj z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 To4/2013 zo dňa

28.5.2013, ktorý konštatoval, že vydané príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej činnosti
netrpeli žiadnou formálnou chybou, keďže ich výrok obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti.

Obžalovaný Z. zo spáchania žalovaného skutku je usvedčovaný výpoveďami svedkov kpt. Mgr. M.

A., npor. M. Z. a ppor. E. U., colníkov Colného kriminálneho úradu Košice, ktorí zhodne uviedli, že
v kontrolovanom vozidle našli cigarety a to aj napriek tomu, že obžalovaný por. Bc. B. Z. kontrolu
predmetného vozidla ukončil bez závad, teda že vo vozidle sa žiadne cigarety nenachádzajú. Taktiež z
prepisov hovorov telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že L. Z.
dováža na územie Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a/, b/, h/ a i/ zákona č. 200/1998 o štátnej službe colníkov, je colník povinný
plniť svedomite úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi
nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,

dodržiavať služobnú disciplínu a vykonávať štátnu službu nestranne.

Podľa § 9 ods. 3 písm. f/, m/ a r/ zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve colný úrad
objasňuje a prejednáva colné priestupky podľa osobitných predpisov, odhaľuje a prerokúva colné delikty
podľa osobitného predpisu, odhaľuje a prerokúva porušenie daňových predpisov, odhaľuje trestné činy

spáchanévsúvislostisporušenímcolnýchpredpisovalebodaňovýchpredpisovazisťujeichpáchateľov,
pátra po osobách, ktoré porušili colné predpisy alebo daňové predpisy, zisťuje a zamedzuje porušovanie
colných predpisov alebo daňových predpisov, vedie boj proti pašovaniu, v rámci svojho územného
obvodu utvára, udržiava a prevádzkuje informačné systémy o osobách, ktoré porušili colné predpisy
alebo daňové predpisy alebo je dôvodné podozrenie, že porušujú colné predpisy alebo daňové predpisy.

Podľa § 13 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve, colník je povinný pri výkone
služby aj mimo výkonu služby v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je v súvislosti s
porušením colných predpisov alebo daňových predpisov páchaný trestný čin, priestupok, colný delikt

alebo iný správny delikt alebo je podozrenie, že sa takýto trestný čin, priestupok, colný delikt alebo iný
správny delikt pácha.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný por. Bc. B. Z. svojim konaním
naplnil skutkovú podstatu prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa po stránke objektívnej tým,
že podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonával

svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a po stránke subjektívnej tým, že, tohto konania sa
dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

Obžalovaný por. Bc. B. Z. je z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, záznam v registri trestov
nemá. V pracovnom posudku sa konštatuje, že v rokoch 1998 až 2002 a v roku 2005 mu boli udelené

disciplinárne odmeny. V rokoch 2006 až 2008 mu boli uložené 4 disciplinárne opatrenia.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože obžalovaný viedol pred
spáchaním skutku riadny život. Priťažujúcu okolnosť nezistil.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na protiprávne konanie obžalovaného,
spôsob spáchania činu, jeho následok, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 /Tr. zák. je v danom
prípade potrebné na prevýchovu obžalovaného vplývať trestom odňatia slobody v dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu súd v zmysle § 49 ods. 1 písm./a Tr. zák. a § 50 ods.

1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Súd takto uložený trest považuje nielen za nevyhnutný, ale zároveň aj za postačujúci na dosiahnutie
účelu trestu, ktorý v prípade obžalovaného a v rámci individuálnej prevencie je vychovať ho k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život a nedopustil sa viac trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.