Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

A. S., Q.. Š., H.. X.X.XXXX, C. E. H. Z., V.. D. Č.. XXX/X, proti odporcovi: P.. Z. S., H.. XX.X.XXXX, C.
E. H. Z., V.. D. Č.. XXX/X, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu v manželstve uzatvorenom dňa
XX.XX.XXXX T. N. E. Z. Z. Ú. E. H. Z. N. T. X, Q.E. XXXX H. K.. XXX S. S.. Č.. XX z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 3.12.2015 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca podniká na základe
živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v Čadci, ktorý mu bol vydaný živnostenským
oddelením pod č. 2301/1992 dňa 2.1.1992, ktorého podnikanie bolo rozšírené na základe
živnostenskéholistuvydanéhoOkresnýmúradomvKysuckomNovomMeste,odboromživnostenskýma
ochrany spotrebiteľa pod č. Žo-1999/01015/00002 dňa 26.11.1999, č. živ. reg. 504-6479. Navrhovateľka
nepodniká, je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a s rizikami súvisiacimi s podnikaním manžela
je ohrozený i majetok nadobúdaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporca súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svojimi záväzkami, ktoré sú
potrebné pre pokračovanie svojho podnikania, nechce ohroziť svoju rodinu.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovené
v § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ), t.j. nie je to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, možno rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili.

Rozsudok vo veci samej bol vyhlásený verejne dňa 3.2.2016 o 9:15 hod. podľa § 156
ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými

navrhovateľkou - sobášnym listom účastníkov konania, živnostenskými listami, výpisom zo
živnostenského registra - a zistil nasledovný skutkový stav :Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, E. A. T. N. E. Z. Z. Ú. E. H. Z. N. T. X,
Q. XXXX, H. K. XXX, S. S. Č.. XX.

Odporca podniká už od roku 25.9.1992 na základe udelenia živnostenského oprávnenia, vydaného
Obvodným úradom v Čadci pod č. 2301/1992, pre vykonávanie ohlasovacej živnosti: Projektová a
inžinierska činnosť v stavebníctve, sprostredkovateľská činnosť obchodu, obchodná činnosť v oblasti
- stavebný materiál, nábytok, svietidlá, železiarsky tovar, farby, sklo, potreby pre kutilov, knihy, noviny,
časopisy,písacieakancelárskepotreby,zmiešanýtovar,prístrojepredomácnosťarozhl.atel.prijímače.

Od 25.9.1992 odporca rozšíril svoje podnikanie o vykonávanie ďalších činností v rozsahu voľných
živností.

V súčasnosti podniká pod obchodným menom: Ing. Miloš Pelucha - MP, IČO: 17934851, s miestom
podnikania v Kysuckom Novom Meste, ul. Hurbanova č. 976/7.

Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 120 ods. 1 vety tretej
O.s.p.).

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ): Súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“): Podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť

za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ObZ: Podnikateľom podľa tohto zákona je o. i. osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

Pri rozhodovaní o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania a
posudzovanísplneniahmotnoprávnychpodmienokpretotozrušenie-súdvychádzalzvyššiecitovaných
zákonných ustanovení. Na základe listinných dôkazov predložených v konaní mal súd preukázané, že
odporca je osobou, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, a preto návrhu navrhovateľky
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na ust. §

148a ods. 2 OZ vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v tomto konaní v celom rozsahu

úspešná, a preto jej patrí náhrada trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľka si voči odporcovi náhradu trov konania neuplatnila, rozhodol súd o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.