Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobu:

K.XR..H..,A.Č.:XXXXXXXX,E.E.K.,E.XXX,D.:XXXXXX,T.É.L.,zastúpený:Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: Ľ. Š.L.,
U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX D., Q. XXXX/XX o zaplatenie 153,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.6.2015, ktorá bola súdu doručená 14.7.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 153,12 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť T. V. E., a. s. uzatvorila so žalovaným
ako dlžníkom dňa 25.6.2011 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, t. j. revolvingového úveru vo
výške úverového rámca vo výške 410 eur žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas zaplatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 26.2.2014 bol vyzvaný žalovaný na ukončenie úverovej zmluvy
a zaplatenia celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnenia budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/336/2015-41 zo dňa 26.8.2015 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Žalovaný voči
tomuto platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že úver, ktorý mu bol poskytnutý je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že žalobca porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i)

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tvrdí, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, preto žiada žalobu zamietnuť.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2016 zotrval na svojom tvrdení s tým, že celkove na základe úveru
vyčerpal sumu 410 eur, zaplatil 453,94 eur a za takejto situácie žiada žalobu zamietnuť. Žalobca
sa na pojednávaní nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým
úverovej zmluvy, prehľadom splátok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.6.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 410,00 eur, s výškoumesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. Ako je zrejmé z výpisu
splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu 453,94 eur.
V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí okrem iného obsahovať v zmysle písmena g) končenú splatnosť spotrebiteľského úveru, v
zmysle písmena i) výšku, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmysle písmena
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že výška mesačnej splátky nie je stanovená pevnou sumou, nie je stanovený
koniec splatnosti úveru, ani priemerná miera nákladov, je preto potrebné považovať tento úver za
bezúročný a bez poplatkov a vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutú sumu už zaplatil súd návrh
zamietol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaný si trovy konania neuplatnil, žalobca bol v konaní neúspešný, a preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.