Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240294.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Finance4you, a.s., IČO: 43 906 915, so sídlom Sekurisova č. 16, Bratislava, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: D., v konaní o zaplatenie
10.972,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i rozdielu, pokiaľ sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia 10.972 Eur s

úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy10.972Eurod03.10.2014dozaplateniaavýsledne
uplatneného predmetu konania 4.687 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.687
Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, ako aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 620 Eur, z a s
t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.687 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4,687 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa v súvislosti s čiastočným zastavením konania náhrada trov konania
n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.2.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia 10.972,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,005 % ročne zo sumy 10.972,- Eur od 3.10.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 620,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2012, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 5.000,- Eur.

Zároveň bolo povinnosťou dlžníka úver zaplatiť s úrokom 21,59 % a za dohodnutú celkovú vo výške
887,50,- Eur, celkovú dlžnú čiastku vo výške 11.285,- Eur sa dlžník zaviazal splatiť v splátkach. Dlžník
zaplatil 313,- Eur, žalobca sa domáha 10.972,- Eur ako rozdielu 11.285,- a zaplatených 313,- Eur, podľa
čl. IV zmluvy má veriteľ právo na zákonný úrok z omeškania a na zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z
pôvodnej výšky istiny denne, keďže dlžník sa dostal do omeškania 2.10.2014, tak k 10.12.2014 zmluvná
pokuta vo výške 620,- Eur nepresahuje maximálnu výšku určenú nariadením vlády SR č. 87/2005 Z.z..

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 8.2.2016 (k prednesu návrhu súdneho zmieru v rozsahu

zníženého plnenia, ktoré má byť predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žalobcom - pozn. súdu)
nespolupracovala pri uzatváraní zmieru s tvrdením, že organizácia Brániť sa oplatí jej odporučilaadvokátku (na pojednávanie bola predvolaná priamo žalovaná na pojednávaní 18.1.2016 odročenom
bez jeho otvorenia, pre avizovanú vzájomnú komunikáciu účastníkov konania - pozn. súdu). Za
situácie žiadneho konkrétneho avíza o právnom zastúpení na strane žalovanej, tobôž doloženého včas

vzhľadom na konanie súdu s predstihom so samotnou žalovanou, súd konal vo veci samej.

Vyhlásením na pojednávaní konanom dňa 8.2.2016 žalobca v časti rozdielu plnenia uplatneného v
pôvodnej žalobe a výsledne uplatneného predmetu konania, ako aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 620 Eur, vzal žalobu späť, pričom vo veci sa domáha zaplatenia 4.687 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.687 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):
1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v
požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o čiastočné

späťvzatie pred otvorením prvého pojednávania, preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovaného s
čiastočným späťvzatím by bolo nadbytočné.
Súd k pokračovaniu konania zohľadňoval štádium konania, keď obidve strany boli dovtedajšími
procesnými úkonmi súdu pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete sporu, nariadenie
nového pojednávania k zvyšku predmetu sporu by bolo nehospodárne, preto súd rozhodol popri

čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 8.2.2016 sa k veci vyjadrila, ako aj osobne vypovedala tak,
že požadovať od nej peňažné plnenie pri jej postavení slobodnej matky a onkologického pacienta je

nereálne. Predmetnú zmluvu o úvere podpísala, úver si zobrala, lebo prerábala byt. Pôvodných 5.000,-
Eur od veriteľa dostala, ona na tento úver zaplatila 313,- Eur. Nerozumela v zmluve všetkému, ale tento
úver si brala. Úver ďalej nesplácala, lebo stratila prácu. Potom sa dozvedela, že jej byt ide do dražby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Žalobca pod svojím predchádzajúcim obchodným názvom SMART Capital, a.s., ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 1212000001 zo dňa 25.1.2012, podľa obsahu ktorej veriteľ

poskytol dlžníkovi úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť „s dohodnutým úrokom“ 21,59
% „a dohodnutou celkovou odplatou“ vo výške 887,50 Eur, „celkom čiastku“ vo výške 11.285,- Eur v 4
mesačnýchsplátkachvovýške1,-Eurďalejvpravidelných55mesačnýchsplátkachvovýške201,-Eura
60. splátku vo výške 226,- Eur, prvá splátka splatná dňa 27.1.2012, potom vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, osobitne podľa priloženého splátkového kalendára od 27.1.2012 do 15.12.2016.

V zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 43,- % a priemernej
RPMN 25,42 %.
V zmluve v čl. IV pre prípad omeškania so splatením dlhu bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,2
% z pôvodnej výšky istiny za každý deň omeškania.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky veriteľa vyhotovené v ďalšom

elektronickom textovom súbore.Listom z 2.9.2014 vyzval dlžníka na uhradenie dlhu, listom z 29.9.2014 veriteľ oznámil dlžníkovi stratu
výhody splátok dlhu, odoslanie listov veriteľ preukazoval poštovými podacími hárkami.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 313,- Eur. Spor bol tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia,
osobitne vo vzťahu k postaveniu dlžníka zo zmluvy spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl.
občianskeho zákonníka, ktorá bola predložená zo strany podnikateľa nepodnikateľovi ako spotrebiteľovi,

a osobitne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka.

Obsah prejavenej vôle sporových strán podľa názoru súdu fakticky spočíva na jednej strane v dojednaní
povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní
povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Napriek

vyjadreniu úroku v zmluve v nižšej sadzbe, ktorý mal byť podľa skutkovej koncepcii zmluvy iba jedným
z nákladov úveru, sú povinnosti dlžníka dojednané jasne, ak súd vychádza zo samotného dojednania
o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne
v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje
osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z.

uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod
špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov
považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického
tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne

zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického
vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú
vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie
spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v

časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo
v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových
nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa
povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu. V tomto prípade si je súd
vedomý, že informácia o RPMN daného úveru 43% bola daná a táto podľa názoru súdu aj reálne

vyjadruje nákladovosť daného úveru v čase.Súd uznáva, že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za

týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej
splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný úrok z omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase
ďalej po splatnosti úveru. Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil aj dobré
mravy vzhľadom na materiálny obsah predmetnej zmluvy.

Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru (ust. § 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.: Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa
požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov - nadobudlo účinnosť až od 1.6.2014), ale akoby
umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právne upraveného správania, súd
považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný RPMN 43 %, tu dojednaný so splatnosťou až do 60

kalendárnych mesiacov (5 rokov - pozn. súdu), za poskytnutý v rozpore s dobrými mravmi podľa cit.
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výkone práva veriteľa vstupovať do takýchto zmluvných
vzťahov. Podporne s prihliadnutím na údaje, ktoré súd argumentačne uviedol sporovým stranám v
prípise z 16.12.2015 k predvolaniu na prvé pojednávanie, podľa údajov uverejňovaných na webovej
stránke Ministerstva financií SR: www.finance.gov.sk / financie / bankovníctvo / spotrebiteľské úvery /

Maximálna výška odplaty ... pre platné zmluvy o spotrebiteľskom úvere, naposledy zverejňované za
obdobie III. štvrťroka 2010, bola u splatnosti od 1 do 5 rokov 41,44%, resp. u splatnosti od 5 do 10
rokov 37,18%. Zároveň podľa údajov uverejňovaných na webovej stránke Národnej banky Slovenska:
www.nbs.sk /údajové kategórie SDDS / úrokové sadzby / priemerné úrokové miery z úverov obchodných
bánk, priemernou úrokovou mierou z úverov obchodných bánk stav spotrebiteľských a ostatných úverov

poskytnutých bankami domácnostiam vykazoval v 1. štvrťroku u splatnosti od 1 do 5 rokov 13,11%, resp.
u splatnosti nad 5 rokov 9,69%. K tomu súd najmä dodáva, že relatívne vyššie náklady úveru v čase
by súd toleroval u nižších a kratších úverov, vzhľadom na nižšie absolútne náklady spotrebiteľského
úveru, príznačne keď spotreba negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže
splatiť vysoké, dlhodobé, alebo opakujúce sa úvery. Aj inak povedané, v tunajšom prípade „absolútny

náklad dlžníka“ v tomto zmysle predstavuje (v splátkach spolu 11.284 - istina 5.000 =) 6.284,- Eur,
resp. „absolútny úrok“ (5.284 : 5.000 x 100) predstavuje 126 %, takto dojednanú zmluvu aj bez ohľadu
na splnenie jej formálnych náležitostí súd považuje za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi. Pre
čiastočné späťvzatie žalobcu však plnenie z čo i len hlavných zmluvných náležitostí v rozsahu „ceny
úveru“ neprichádzalo do úvahy.

Vzhľadom na právny názor súdu na hlavný obsah uzatvorenej zmluvy, resp. vzhľadom na čiastočné
späťvzatie žalobcom, pre rozhodnutie súdu už nebolo podstatné ani osobitné posudzovanie sankcií za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov podľa § 3a Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ale

súd k tomu poznamenáva, že relatívne ohraničenie týchto vedľajších zmluvných náležitostí takýmto
formálnym právnym predpisom podľa názoru súdu nevylučuje aj ich ďalšie obmedzenie myšlienkovou
činnosťou súdu, a to vzhľadom na ich materiálny charakter podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bolaabsolútne neplatná. Už aj vzhľadom na uplatnenú pohľadávku napokon iba do výšky istiny úveru, súd
žiadne plnenie uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok nezaznamenal.

Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,5% ročne podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to od splatnosti úveru 3.10.2014, keď sa už žalovaná dostala do omeškania a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru bolo v podrobnostiach podľa dokladaných listín veriteľa vierohodné.

Súd zvažoval povolenie žalovanej splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme
predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca poskytuje svoje služby hromadne,
by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý, zároveň keď žalovaná tvrdila svoje sťažené
sociálne postavenie. Lenže žalovaná tieto svoje tvrdenia nijako bližšie nepreukázala a systematicky

prednostne už ani len netvrdila ochotu akéhokoľvek svojho plnenia. V tomto zmysle, keď už predmetom
konania bol záväzok vrátenia iba skutočne požičaných a čiastočne vrátených peňazí, bez akejkoľvek
ďalšej odplaty za úver, keď žalovaná spotrebovala kauzálne cudzie peniaze, súd nemohol takéto
kategorické očakávania žalovanej splniť. Podľa názoru tunajšieho súdu by ani neplnilo účel tohto
mimoriadneho procesného ustanovenia o odklade splatnosti už splatného dlhu, keby povolil iba

symbolické splátky dlhu s neúmerne dlhou dobou splácania. Ani tvrdenie žalovanej, že jej byt ide
do dražby, podľa dostupných údajov nesúvisí s priebehom tohto sporu (stále v sporovom, nie vo
vykonávacom konaní - pozn. súdu). Preto súd žalovanej splátky dlhu nepovolil, s vedomím, že jej práva
sú ďalej upravené predpismi exekučného konania.

O náhrade trov konania v zastavenej časti rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
za zastavenie konania procesne zodpovedá žalobca, ktorý čiastočne vzal žalobu späť iba na základe
zmenyvlastnéhoprocesnéhopostoja.Lenžežalovanásináhradutrovkonanianeuplatnila,anipridanom
priebehu konania o osobitne vzniknutých trovách konania iba v zastavenej časti nemá zmysel hovoriť,

preto jej túto náhradu súd nepriznal.
O náhrade trov konania v meritórne rozhodnutej časti rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca mal vo veci úplný úspech. Pri danom priebehu konania, keď v čase prípravy meritórneho
rozhodovania súdu bolo predmetom konania a ďalšie peňažné plnenie, v časti ktorého žalobca vzal
žalobu späť, súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., aj s prihliadnutím

na materiálny obsah žaloby v podrobnostiach oboznámený vyššie, ani žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).