Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/43/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605200816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5605200816.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu v I. rade I. Č., L.. XX.XX.XXXX a žalobkyne
v II. rade S. Č., L.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom E. B. C.Š., I. L.. XXXX, obidvaja právne zastúpení
advokátkou JUDr. Zuzanou Kandlerovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája č. 113, proti
žalovanému I. T., L.. XX. XX. XXXX, bytom v B. C. - B. M., O. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom
Mgr. Ivanom Fiačanom, PhD., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v konaní o neplatnosť

výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 166,20 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právnej zástupkyne žalobcov JUDr. Zuzany Kandlerovej,
advokátky so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1.mája 113, a to na jej účet vedený v P. J., a.s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 09.02.2005 určenia neplatnosti
výpovede zo dňa 05.11.2014 z nájmu dvojizbového bytu č. X, ktorý sa nachádza na G. poschodí
bytového domu súpisné č. XXXX E. B. C., L. I. L., z dôvodu sporného vlastníckeho práva žalovaného
k bytovému domu napriek neskončenému správnemu konaniu a viacerým protestom prokurátora.
Výpoveď z nájmu bytu bola každému zo žalobcov doručená 09.11.2004.

Vzhľadom na viacero prebiehajúcich správnych a súdnych konaní bolo konanie prerušené uznesením
č. k. 7C/4/2005-21 zo dňa 07.07.2005 (do právoplatného skončenia súdneho konania Krajského súdu v
Bratislavesp.zn.1S/364/2004),akoajuznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa06.04.2008
č. k. 7C/43/2005-35 (do právoplatného skončenia správneho konania sp. zn. V 685/2003 vedeného
Správou katastra Liptovský Mikuláš).

Tunajšíokresnýsúduznesenímč.k.7C/43/2005-82zodňa04.03.2015rozhodolopokračovanívkonaní.

Pred prvým pojednávaním vo veci podaním doručeným súdu 31.12.2015 vzali žalobcovia žalobu späť v
celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný cestou svojho právneho zástupcu 18.12.2015 právnej zástupkyni
žalobcov doručil späťvzatie výpovede z nájmu bytu.

Z elektronického podania právnej kancelárie FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., Lipt. Mikuláš, pre právnu
zástupkyňu žalobcov, ktoré jej bolo doručené 18.12.2015 súd zistil, že jeho prílohou je podanie
žalovaného zo 17.12.2015, označené ako späťvzatie výpovede z nájmu bytu, z ktorého textu súd zistil,
že žalovaný berie v celom rozsahu späť výpoveď zo dňa 05.11.2004 z nájmu bytu v bytovom dome
súpisné č. XXXX L. I. L.. E. B. C..Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o zastavení konania. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd súhlas alebo nesúhlas žalovaného so späťvzatím

ani nezisťoval.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Zavinenie na zastavení konania z procesného hľadiska nesie žalovaný, ktorý výpoveď z
nájmu bytu danú žalobcom vzal späť. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zvažoval aj možnú

aplikáciu § 150 Obč. súd. por. a skúmal, či v konaní neexistujú dôvody vhodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie práva na náhradu trov konania. Žalovaný sa ujal výkonu práv a povinností prenajímateľa
bytu v domnení, že platne a riadne nadobudol vlastnícke právo k bytovému domu, v ktorom sa byt
nachádza.Otázkajehovlastníckehoprávavšakbolaniekoľkokrátspochybnená,bolovedenýchniekoľko
katastrálnych správnych konaní a následne súdnych konaní. Nejasnosti okolo vlastníckeho práva k

prenajatého bytu, teda otázka kto je prenajímateľom, nemôže byť na ťarchu nájomníkov, najmä ak
sa dotýka ich základného práva na bývanie, ktoré v tomto bytovom dome realizujú niekoľko desaťročí.
Vznik týchto nejasností žiadnym spôsobom nevyvolali žalobcovia, ktorí sa ocitli v stave právnej neistoty.
Z tohto dôvodu súd priznal žalobcom právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 6,70
eur, o ktorú bude krátený súdny poplatok pri jeho vrátení a z trov právneho zastúpenia. Odmena za

jeden úkon právnej služby je v čase prípravy a prevzatia zastúpenia a písomného podania žaloby
(07.02.2005) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom k
07.02.2005 vo výške 1/13-iny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a)), čo je 1.154,- Sk (v súčasnosti
38,31 eur), za dva úkony právnej služby 76,62 eur, za ktoré patrí tzv. režijný paušál 150,- Sk (4,98 eur/
úkon, celkovo 9,96 eur), v čase späťvzatia žaloby patrí režijný paušál 8,39 eur za písomné späťvzatie

žaloby a odmena vo výške 1/4 z 1/13-iny výpočtového základu, čo je 64,53 eur. Súd pri priznávaní trov
konania zohľadňoval aj skutočnosť v zmysle § 13 aktuálnej vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o tom, že pri
spoločných úkonoch pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny
znižuje o 50%. Znamená to, že základná sadzba tarifnej odmeny je za prípravu a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie žaloby 19,16 eur/úkon/osoba, za dva úkony pri zastupovaní dvoch osôb 76,62 eur

(po zaokrúhlení), za písomné späťvzatie žaloby je odmena za zastupovanie jednej osoby 32,265 eur, za
dve osoby 64,53 eur Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 159,50 eur a trovy konania 166,20 eur. Na
ich zaplatenie podľa § 149 ods.1Obč. súd. por. súd zaviazal žalovaného k rukám právnej zástupkyne
žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.