Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212922.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava 829 48, IČO: 31 335 004 proti
žalovanému v rade 1): L. X., J.. XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. I. XX/XX, XXX XX S. X, štátny
občan SR a žalovanému v rade 2): S. X., J.. XX.X.XXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. E. XX, XXX XX S.
X, štátny občan SR, obidvaja žalovaní zastúpení opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o zaplatenie

3.725,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1) a 2) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.684,21 € spolu s 5
% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 1.684,21 € od 1.9.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 3.725,68 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2445824001
bola so žalovanými v rade 1) a 2) uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2445824802 a
stavebnom úvere č. 2445824001 a to dňa 17.1.2007, v súlade s ktorými poskytol žalobca žalovaným

v rade 1) a 2) mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €. Žalovaní v rade 1) a 2) sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho úveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 22,11 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,04 €. Žalovaní v rade 1) a 2) porušili dohodnuté podmienky a medziúver prestali

riadne a včas splácať. Dňa 6.11.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných aby
v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 3.601,37
€ pozostáva z istiny 3.219,81 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia v celkovej výške 381,56 €. V žalobe žalobca konštatuje, že odstúpením od zmluvy nezaniká
jeho právo požadovať dohodnuté úroky a naďalej úročil istinu dohodnutým úrokom vo výške 7,99 %. V
zmysle článku VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy

žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom vo výške 5,00 % ročne. Výška žalobcovej pohľadávky je
3.725,68 € a pozostáva z istiny 3.219,81 €, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 287,55 €, 7,99 % úrok z omeškania ročne za úver od 6.12.2013
do 31.8.2014 vo výške 129,68 € a 5 % úroku z omeškania ročne od 6.12.2013 do 31.8.2014 vo výške
88,64 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa snažil účastníkov a teda aj žalovaných v rade 1) a 2)
predvolať s tým, že zásielky sa súdu vracali z adresy uvedenej v žalobe s tým, že adresát je neznámy.Súd vykonal šetrenie v Registri obyvateľov SR Banská Bystrica a zistil, že obaja žalovaní majú hlásený
pobyt bezdomovca okres Martin. Z toho dôvodu im súd uznesením 17C/70/2015 zo dňa 15.10.2015
ustanovil opatrovníka Mesto Martin. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2015. Následne súd

nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal s tým, že všetci účastníci mali
doručenie vykázané, teda ako žalobca, tak aj opatrovník žalovaných v rade 1) a 2), napriek tomu sa
pojednávania nezúčastnili, z toho dôvodu súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.

2445824802 a stavebnom úvere č. 2445824001 zo dňa 17.1.2007, prečítaním Všeobecných podmienok
pre Zmluvy o stavebnom sporení, prečítal odstúpenie od zmluvy a výpis z účtu odstúpeného medziúveru
a zistil, že žalovaným bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €, ktorý medziúver
prestali riadne a včas splácať.
Z toho dôvodu žalobca od zmluvy o mimoriadnom medziúvere odstúpil s tým, že toto odstúpenie
doručoval žalovanému v rade 1), ktorý zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila

žalobcovi 4.12.2013 a rovnako doručoval odstúpenie aj žalovanému v rade 2) s tým, že tento
nevyzdvihol zásielku v odbernej lehote a ako vyplýva z fotokópie obálky zásielka sa žalobcovi vrátila
5.12.2013.

Podľa článku VII., bod 1 . Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, veriteľ má právo od

zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok. V
prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom
sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Podľa čl. XIX, bod. 2., písm. a) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného
sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou
dlhšieako3mesiace,jestavebnásporiteľňaoprávnenápodľačlánkuXIX.,bod3.,písm.c)Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby vypovedať zmluvu, alebo od nej odstúpiť.

Súd sa ďalej dôsledne oboznámil z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ sa zväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník zmluvy odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
považoval zmluvu medzi žalobcom a žalovanými v rade 1) a 2) o mimoriadnom medziúvere za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň ustálil, že ide o Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd považoval za nepochybné, že žalobca bol v čase uzatvárania zmluvy dodávateľom podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaní boli v čase uzatvárania zmluvy spotrebiteľmi podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním a to listinou označenou ako Odstúpenie od zmluvy mal súd preukázané, že
žalobca voči žalovaným 1ň a 2) odstúpil v zmysle čl. VII, bod 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere od
zmluvy z dôvodov uvedených v čl. XIX, bod 2., písm. a) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby.

Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že odstúpenie od zmluvy sa nepodarilo žalovaným
doručiť z dôvodu, že ani jeden z nich si zásielku neprevzal v odbernej lehote s tým, že zásielka sa vrátila
žalobcovi od žalovaného v rade 1) dňa 4.12.2013 a od žalovaného v rade 2) dňa 5.12.2013 s tým, že
ako vyplýva z dennej pečiatky dodacej pošty, tak zásielka bola odoslaná 3.12.2013 obidvom žalovaným.

Potom v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, konkrétne v zmysle
čl. XXI, bod. 5, pri doručovaní poštou sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní,
ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. V zmysle tohto zmluvne dojednaného postupu sa
zásielka, teda odstúpenie od zmluvy považovalo u žalovaného v rade 1) za doručené 7.12.2013 a
i žalovaného v rade 2) 8.12.2013. Keďže došlo k zrušeniu zmluvy jej odstúpením, tak podľa § 457

Občianskeho zákonníka vznikla zákonná povinnosť účastníkom vrátiť si vzájomne všetko, čo podľa
zmluvy dostali. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a to predovšetkým Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere, že tento mimoriadny medziúver bol poskytnutý vo výške 3 319,39 €. Z výpisov z účtu
odstúpeného medziúveru, ktorý predložil samotný žalobca zistil, že žalovaní splatili jednotlivými vkladmi
celkovo sumu 1.635,18 €. Ak teda dostali medziúver vo výške 3.319,39 €, ako vyplýva zo Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, konkrétne z článku III. bod 1 a bolo preukázané výpisom
z účtu odstúpeného medziúveru, že splatili celkovo sumu 1.635,18 €, tak žalovaným potom zostala
zákonná povinnosť vrátiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.684,21 €, ku ktorej povinnosti ich súd
rozsudkom zaviazal. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to z toho dôvodu, že podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, vzniká zákonná povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenie, bez akýchkoľvek úrokov a

poplatkov dohodnutých v zrušenej zmluve.

Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostali do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je vyhláška Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, kde podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia akozákladná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy

tak, ako si ho uplatnil v žalobe, pričom úrok z omeškania mu prislúchal deň nasledujúci po doručení
odstúpenia. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až od dátumu 1.9.2014, preto mu od tohto dátumu
súd úrok z omeškania priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Keďže predmetom konania bola suma 3.725,68 €, čo je 100 %
a priznané bolo žalobcovi suma 1.684,21 €, tak možno konštatovať, že ako žalobca, tak žalovaní mali
úspech v konaní približne rovnaký ( žalobca 45 %, žalovaní 55 % ) preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.