Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613222135.12

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu E. H., X.. XX.X.XXXX
L. L., G. M. XX proti žalovanému H. Č.C., X.. XX.XX.XXXX V. L. Z. X. XXXX/XX, zastúpený E.. P. Č.,
advokátkou so sídlom Lučenec H.. K.B. XX v konaní o zaplatenie 147 287,00 Eur s prísl. z titulu náhrady
škody takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 147 287 Eur s prísl. z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 2 907,81 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 4.12.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 147 287

Eur spolu s príslušenstvom od 2.7.1978 a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
bol uznaný vinným v trestnom konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/247/2008 z 23.11.2010 pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody 1 rok a žalobca ako poškodený bol so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. Trestného činu sa žalovaný dopustil tým, že ako konateľ
firmy LC Print spol. s.r.o. odpredal v Lučenci rôzny hnuteľný majetok podľa faktúry č. 99001, 99003 obe

zo dňa 14.1.1999, č. 99024 zo dňa 28-7-1999 na spoločnosť Z. J. J. R..K..S.. Z. a v zmysle faktúr č.
99004 zo dňa 15.1.1999 na spoločnosť Signal-Code Dušan Vrablec v Lučenci. V januári 2000 odpredal
osobné motorové vozidlo značky Škoda Forman e.č. LCC 71-47 Ing. G. C. a to napriek tomu, že na
základe Uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/7/98 mal zakázané previesť vlastnícke právo
k hmotnému majetku firmy na tretie osoby a na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec 8C/7/98 zo
dňa 10.9.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.5.1999 firma Print LC spol s.r.o. bola povinná zaplatiť

žalobcovi sumu 147 287 Eur. Uvedená firma túto sumu žalobcovi nezaplatila čím žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu v sume 147 287 Eur. Materiálne podmienky o vzniku škody vyplynuli zo zmluvy o
budúcej zmluve uzavretej 15.12.1993 medzi žalobcom a LC Print spol. s.r.o. zastúpenej konateľmi H.Á.
Č. C. A. Š., na základe ktorej žalobca dal do nájmu uvedenej firme tlačiarenský stroj ADAS DOMINANT
AD 525 P/A v hodnote 886 480 Sk za mesačné nájomné 60 000 Sk. Firma nájomné nesplácala a aj po
vypovedaní zmluvy o nájme stroj neoprávnene používala. Tlačiarenský stroj vrátila v zlom technickom

stave až 30.6.1998 čím firma spôsobila žalobcovi škodu, ktorá bola potvrdená rozsudok Okresného
súdu Lučenec 8C/7/98 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 11Co/214/99, ktorý
nadobudol právoplatnosť 25.5.1999. Podľa žalobcu nárok na náhradu škody nie je premlčaný podľa §
110ods.1OZnakoľkoprávobolopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdu.Žalobcapovažujenámietku
o premlčaní za porušenie dobrých mravov zneužitím práva namietať premlčanie na úkor účastníka, ktorý
márne uplynutie premlčacej doby nezavinil s dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil, pričom

žalobcapoukázalnajudikátI.USČR,sp.zn.II.US309/95.Žalovanýužvosvojejpodstatekonalvrozpores dobrými mravmi tak, že úmyselne zmaril uspokojenie svojho veriteľa a predal majetok spoločnosti LC
Print s.r.o. napriek tomu, že to mal predbežným opatrením zakázané.
Žalovaný vo svojich vyjadreniach vzniesol námietku premlčania. K premlčaniu nároku žalobcu došlo

uplynutím trojročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 106 ods. 1 OZ. Premlčacia lehota začala
plynúť od 14.4.2011 kedy sa konalo hlavné pojednávanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa
14.4.2011. Žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil až dňa 4.12.2013, t.j. o dva roky a 7 a pol
mesiaca odo dňa keď sa dozvedel o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Žalobcovi doposiaľ nebolo
priznané právo na náhradu škody právoplatným rozhodnutím súdu a preto nie je možné aplikovať § 110

ods. 1 OZ, tak ako sa domáha žalobca. Žalovaný v ďalšom spochybňoval aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie žaloby zo strany žalobcu, keďže aktívne vecne legitimovaným subjektom má byť spoločnosť
Axis s.r.o., ktorá nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.8.2002 od postupcu
Ing. Kamila Molnára pohľadávku voči spoločnosti LC Print spol. s.r.o. v zmysle rozsudku Okresného
súdu v Lučenci zo dňa 10.9.1998 sp. zn. 8C/7/1998 v celkovej výške 4 437 176,50 Sk. Žalovaný tiež
namietal nepresné vyčíslenie uplatnenej škody. Žalovaný taktiež poukázal na to, že nebol vyzvaný na

náhradu škody od žalobcu a žalovanému bol doručený návrh žalobcu až 3.4.2014. Pokiaľ žalobca
poukazoval ohľadom premlčania na dobré mravy. Žalovaný poukázal na judikát MS SR Cdo/43/2010,
podľaktoréhomábyťpoužite§3ods.1OZlenvýnimočné,pričomtotozneužitieprávapodľarozhodnutia
NS ČR 25Cdo/2648/2003, súdu môže posudzovať len z okolností a dôvodov, za ktorých bola podaná
žaloba oneskorene, prípadne uplatnená námietka premlčania, ale nie z okolností a dôvodov, pre ktoré sa

uplatňuje samotný nárok. Žalovaný poukázal aj na rozhodnutie MS SR 7Cdo/507/2014, podľa ktorého
§ 3 OZ nemá zhojovať neznalosť práva.
Súd nariadil vo veci pojednávania dňa 5.2.2014, 12.3.2014, 11.4.2014, 21.5.2014, 13.6.2014, 11.7.2014,
5.9.2014, 27.7.2015, 14.10.2015, 25.11.2015, 29.1.2016. Žalobca, ktorý bol riadne predvolaný na
pojednávanie dňa 29.01.2016 sa nedostavil, ani neuviedol dôležité dôvody pre odročenie, Súd podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením . rozsudok Okresného súdu Lučenec na č.l. 5-7,
rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/247/2008-1111 na č.l. 8-10, Zmluva o vrátení pohľadávky,
Zmluva o odstúpení pohľadávky na č.l. 50, Zmluva o vrátení pohľadávky na č.l. 52, Zmluva o postúpení

pohľadávky na č.l. 54, zoznam politických a politických hnutí v SR, prvá konšpirácia autonehody na
č.l. 56, konanie 3T návrh na odvolanie rozsudku s prílohami na č.l. 62-109, rozsudok Okresného súdu
Lučenec 12C/159/2007-145 na č.l. 140-148, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica na č.l. 149-153,
uznesenieKrajskéhosúduvBanskejbystricinač.l.137anasl.,faktúrynač.l.188 výdajkami-prevodkami
na č.l. 195, trestné oznámenie, návrh na podanie žaloby z 29.5.2008, podanie dovolanie proti uzneseniu

2TO/31/2011 zo dňa 6.10.2011 na č.l. 205-208, odpoveď Ministerstva Spravodlivosti SR na č.l. 209,
záznam na predvolanie na KP SR na č.l. 2010_211, obžaloba 2T/247/2008, obsah trestného spisu
2T/247/2008 a výsluchom žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.
Žaloba o náhradu škody 147 287,- Eur s príslušenstvom bola na tunajší súd podaná dňa 04.12.2013.
Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/247/2008 -1111, ktorý v spojení s rozhodnutím Krajského

súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/31/2011 nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2011 (zistené z č. l. 8
a pripojeného trestného spisu OS Lučenec 2T/247/2008) súd zistil, že žalovaný bol v tomto konaní
uznaný vinným z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona č. 140/1964 Zb. skutok spočívajúci v odpredaji rôzneho majetku firmy LC Print spol.
s r.o. Lučenec, napriek tomu, že na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C 7/98 mal

zakázané previesť vlastnícke právo k hmotnému majetku tejto firmy na tretie osoby. Poškodený žalobca
bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občiansko- právne konanie.
Podľa § 100 ods. 1. ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právo
sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
Podľa§106ods.1.ods.2OZprávonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.Z vykonaného dokazovania pri aplikácií vyššie citovaných právnych predpisov súd sa v prvom rade
v zmysle zásady hospodárnosti zaoberal vznesenou námietkou zaujatosti, ktorú vzniesol žalovaný. V
danom konaní sa uplatňuje právo na náhradu škody, ktoré podľa § 100 ods. 2 OZ podlieha premlčaniu.

Ďalej sa na uplatnené právo a samotnú úpravu premlčania práva na náhradu škody vzťahuje § 106 ods.
1,2OZ.Subjektívnalehotastanovenáv§106ods.1OZjedvojročná.Plynutietejtolehotyjepodmienené
vedomostnou zložkou žalobcu o tom, že došlo k vzniku škody a kto za škodu zodpovedá. V danom
prípadejezrejmé,žeprávoplatnosťourozsudkuOkresnéhosúduLučenecč.k. 2T/247/2008-1111,ktorá
nastala rozhodnutím Krajského súdu dňa 14.04.2011. Od tohto dátumu sa žalobca mohol dozvedieť, že

došlo ku škode a že za škodu zodpovedá žalovaný. Dňom nasledujúcim pod 14.04.2011, začala podľa §
106 ods. 1 OZ plynúť tzv. subjektívna 2-ročná premlčacia lehota, ktorá v súlade s počítaním lehôt podľa
§ 122 ods. 2 OZ uplynula dňom, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, ktorý pripadá na udalosť, z ktorej
škoda vznikla t. j. 14.04.2013. Žalobca podal žalobu až 04.12.2013 t. j. po uplynutí premlčacej lehoty.
Žalobca vo svojej argumentácii žiadal neprihliadať na námietku zaujatosti s poukazom nato, že sa jedná
o priznanie práva podľa § 110 ods. 1 OZ a plynie 10 ročná lehota. Tento žalobcov právny názor okresný

súd nezdieľa. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/247/2008 -1111, žalobca bol
odkázaný so svojím právom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Pokiaľ ide o o žalobcov
argument, že súd nemá prihliadať na námietku premlčania pretože žalovaný porušením dobrých mravov
zneužil právo namietať premlčanie na úkor účastníka, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil
s dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil, pričom žalobca poukázal na judikát ÚS ČR, sp.zn. II.

US309/95, ani tento žalobcov právny názor okresný súd nezdieľa. V tejto súvislosti poukazuje na právne
vetyjudikátuuzneseniaNSČRsp.zn.25Cdo2648/2003(Horváth,E.:Judikatúravoveciachpremlčania,
IURA EDITION 2010, s. 22 a nasl.), podľa ktorého o konaní vykazujúcom znaky priameho úmyslu
poškodiť druhého účastníka by však nebolo možné uvažovať z okolností a dôvodov, z ktorých sa vznik
uplatneného nároku vyvodzuje, ale len z konkrétnych okolností, za ktorých bola námietka premlčania

tohto nároku uplatnená. Tieto okolnosti by pritom museli byť naplnené do takej výnimočnej intenzity,
aby bol odôvodnený taký významný zásah do princípu právnej istoty, akým je odoprenie práva uplatniť
námietku premlčania. Žalobca nepreukázal ani neuviedol súdu takéto okolnosti zo strany žalovaného,
ktoré by umožňovali súdu uvažovať o tom, že za ktorých bola námietka premlčania uplatnená. Žalovaný
využil svoje právo na podanie námietky premlčania, a toto zásadne neodporuje dobrým mravom podľa

§ 3 ods.1 OZ. Žalovaný môže v ktoromkoľvek štádiu konania uplatniť námietku premlčania, pričom
žalovaný tak učinil pri prvom vyjadrení. Žalobca nijako neodôvodnil prečo neuplatnil nárok v subjektívnej
premlčacej lehote. Z uvedených dôvod súd neprihliadol na námietku premlčania. Z dôvodu, že súd zistil,
že v rámci konania bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R
29/1983) ani nerozoberal ďalšie dôkazy, nakoľko to nebolo pre rozhodnutie súdu potrebné a nič by to

nezmenilo na rozhodnutí súdu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si uplatnil v celkovej výške 2 907,81
Eur. Tarifná hodnota bola určená zo sumy 147 248,- Eur, pričom cena jedného úkonu bola vo výške
718,69 Eur. Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu za 4 úkony právnej pomoci za úkony:
09.04.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, 14.05.2014 vyjadrenie k žalobe, 24.07.2015 zastúpenie
na pojednávaní, 29.01.2016 zastúpenie na pojednávaní. K tomu uplatnil náhradu režijného paušálu 2 x

8,04 Eur za úkony v roku 2014, 1 x 8,39 Eur za úkon v roku 2015, 1x 8,58 Eur za úkon v roku 2016. Súd
priznal žalovanému v súlade s § 137 O. s. p. náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a d), 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 2 907,81 Eur, ktoré je žalobca v
súlade s § 142 ods.1, § 149 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.