Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111201228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou, v právnej
veci navrhovateľa: Generáli Slovensko poisťovňa, a.s. Lamčská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35
709 332, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 776,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 776,79 eur, trovy konania vo výške 46,50 eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu 18.01.2011 zaplatenia istiny vo výške 776,79 eur
a trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a poškodený uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie
motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ, EČ: H.-XXXPP.
Dňa 15.05.2009 došlo k poistnej udalosti a k poškodeniu predmetného osobného motorového vozidla.

Náklady, ktoré súviseli s opravou predmetného poškodeného (poisteného vozidla u navrhovateľa)
predstavovali sumu 942,76 eur. Dňa 24.08.2009 navrhovateľ poukázal z poistenia motorového vozidla
plnenie vo výške 776,79 eur po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 eur podľa poistnej zmluvy na
účet poisteného - poškodeného.
Na základe uvedeného navrhovateľ listom zo dňa 03.09.2009 požiadal odporcu o refundáciu z
povinného zmluvného poistenia vo výške 776,79 eur.

Listom zo dňa 22.09.2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že škodovú udalosť uzavrel bez poskytnutia
poistného plnenia nakoľko nebol preukázaný nárok alebo rozsah poistného plnenia na náhradu škody
v zmysle § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001, pretože poistený - škodca škodovú udalosť nenahlásil.

Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2012 sa odporca písomne vyjadril a uviedol nasledovné. Dôvodom
poskytnutia poistného plnenia zo strany navrhovateľa svojmu klientovi bola skutočnosť, že motorové
vozidlo klienta navrhovateľa ŠPZ H. XXXPP bolo poškodené udalosťou zo dňa 08.05.2009. Vinníkom

tejto škodovej udalosti mal byť pán N. C., W. XX, Bratislava, ktorý mal škodu spôsobiť svojím motorovým
vozidlom H.. Pán Juraj Polák mal v čase škodovej udalosti svoje motorové vozidlo povinne zmluve
poistené u odporcu pod č. PZ XXXXXXXXXX, avšak odporcovi neoznámil resp. nepotvrdil, že dňa
08.05.2009 došlo k uvedenej udalosti a že je za ňu zodpovedný. Z uvedeného dôvodu po tom, ako
odporca od navrhovateľa obdržal žiadosť o náhradu ním poskytnutého poistného plnenia, vyzval pána
V.. C. listom zo dňa 11.09.2009, aby predmetnú škodovú udalosť nahlásil. K čomu do dnešného dňa

nedošlo. Z uvedeného dôvodu sa pre odporcu stalo sporným, či k predmetnej škodovej udalosti došlo
tak, ako to uviedol klient navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odporca uzatvoril škodovú udalosť bez
poskytnutia poistného plnenia.Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 122 O.s.p. a to oboznámením sa s návrhom, prednesom
povereného pracovníka navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedkov (účastníkov dopravnej nehody) Ing.
N. D., Ing. N. C., Poistnou zmluvou o havarijnom poistení AUTO ŽOLIK zo dňa 27.12.2008, Oznámením
škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 27.07.2009, fotodokumentáciou, faktúrou č. 9251903307
na sumu 942,76 eur bez DPH, Žiadosť o vystavení krycieho listu, vyjadrenie k devinkulácií, Krycí list

navrhovateľa na sumu 776,79 eur, list navrhovateľa odporcovi - žiadosť o refundáciu, vyjadrenie odporcu
zo dňa 22.09.2009, List navrhovateľa škodcovi, Kópiou likvidačného spisu a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, ich vzťah sa však
riadi príslušnými ust. Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ v zmysle ust. § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka.

Podľa ust. § 261 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Súd sa oboznámil v konaní s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
Dňa 22.12.2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa (Česká poisťovňa - Slovensko a.s a
nástupníckouorganizáciousastalnavrhovateľspoločnosťGeneraliSlovenskopoisťovňaa.s.nazáklade
Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 27.08.2008) a poškodený spoločnosť JV Consult,

s.r.o., Trnavská cesta 38, 821 02 Bratislava, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Dňa 15.05.2009 poistený a poškodený oznámil navrhovateľovi, že dňa 08.05.2009 o 16.00 hod. sa stala
škodanajehomotorovomvozidleEČ:H.-XXXPPvRakúskuAIGEN-VOGLHUB/BadIschlnaparkovisku,
keď motorové vozidlo EČ: H.-XXXVK zn. Volvo XC 90 pri vychádzaní z parkoviska ľavým predným
blatníkom zachytilo odparkované motorové vozidlo EČ: H.-XXXPP (poškodeného) MERCEDES BENZ

a poškodilo ho, čím došlo k hmotnej škode na motorovom vozidle poškodeného. Vodič - škodca
osobného motorového vozidla EČ: H. zn. Volvo XC 90 poskytol poškodenému identifikačné údaje z
dokladov, poškodený si opísal evidenčné číslo motorového vozidla škodca odišiel. Ako majiteľ osobného
motorového vozidla a EČ: H.-XXXVK zn. Volvo XC 90- škodca bol zistený Ing. N. C., W. XXXX/XX,H.M..
NazákladeuvedenéhopoškodenýdokladomOznámenieškodyzpoisteniamotorovýchvozidiel,oznámil

svojej poisťovní predmetnú poistnú udalosť. Na základe žiadosti poškodeného (žiadosť o vystavenie
krycieho listu) zo dňa 19.08.2009 navrhovateľ vystavil poškodenému krycí list s tým, že poistné plnenie
bude vo výške 776,79 eur.
Listom zo dňa 03.09.2009 navrhovateľ požiadal odporcu o refundáciu z povinného zmluvného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 776,79 eur. Listom zo dňa 22.09.2009

odporcaoznámilnavrhovateľovi,žeškodovúudalosťuzavrelbezposkytnutiapoistnéhoplnenia,nakoľko
nebol preukázaný nárok alebo rozsah poistného plnenia na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 Zák.č.
381/2001, nakoľko poistený - škodca škodovú udalosť nenahlásil.
Vzhľadom na nejasnosti ohľadne priebehu nehodového deja súd vypočul účastníkov dopravnej nehody.

Svedok Ing. N. D., poškodený, uviedol: „niekedy v lete v roku 2009, sme mali golfový turnaj v Rakúsku,
keď sme sa vracali, ako skupina cez parkovisko práve vychádzalo terénne Volvo z parkoviska z miesta
vedľa nášho auta a pri cúvaní zachytil bočnú stranu nášho auta. Vyžiadal som si od dotyčného človeka
kontakt, to som uviedol aj do zápisnice pre našu poisťovňu. Po návrate na Slovensko som túto udalosť
nahlásil poisťovni. Svedok doplnil, že škodca si priznal svoju vinu. Škodca sa poškodenému identifikoval

občianskym preukazom a technickým preukazom.
Svedok Ing. N. C. si nepamätal poistnú udalosť, súd v krátkosti svedkovi uviedol, kedy a kde došlo k
poistnej udalosti, podľa vyjadrenia poškodeného. Svedok po oboznámení sa s uvedenou skutočnosťou
uviedol, že to nespochybňuje, asi to parkovisko bolo úzke. Taktiež svedok nespochybnil, že bol v
rozhodujúcom čase v Rakúsku na golfovom turnaji doplnil: „Chodím a chodil som na golfové turnaje

do Rakúska“. Potvrdil, že v rozhodujúcom čase mal vozidlo k dispozícii od spoločnosti Hewelt Packart
Slovakia, majiteľom vozidla bola spoločnosť Arval, ktorá robila finančný leasing, ktorá sa aj o autá
starala. Svedok uviedol: „Predpokladajme, že tá dopravná nehoda sa stala tak ako je opísaná, vymenili
sme si osobné údaje, to či som to nahlásil poisťovni si už nepamätám. O predmetné vozidlo sa staralzamestnávateľ resp. ním poverená správcovská firma, to sú servisné organizácie a to či to uvedená
organizácia nahlásila poisťovni vedomosť nemám“. Svedok sa viac k predmetnej poistnej udalosti
nevedel vyjadriť.

Pracovníci navrhovateľa a odporcu na záver zotrvali na svojich vyjadreniach a prednesoch.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ust § 125 Občianskeho súdneho poriadku /OSP/ za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými

možnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znaleckýposudok,správyavyjadreniaorgánov,fyzických
osôb a právnických osôb, listiny, obhliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ /Občiansky zákonník/ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho práva na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 4 citovaného zákona Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti ,pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ust. § 15 ods. 1 náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /2O/ a je povinný tento nárok
preukázať /2O/.

Podľa ust. § 11 ods. 5 výška náhrady, na ktorú poisťovni vznikne právo podľa odsekov 1 až 4, nemôže
presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej

navrhovateľ plnil svojmu poistencovi. Z výsluchu svedkov najmä jednoznačným vyjadrením
poškodeného ohľadne vzniku poistnej udalosti, ako aj z výsluchu škodcu, ktorý sa síce jednoznačne
nevedel vyjadriť k poistnej udalosti, ale ju nespochybnil, nepoprel, potvrdil, že chodieval do Rakúska na
golfové turnaje, potvrdil, že je možné, že sa stala poistná udalosť na parkovisku, nakoľko parkovisko je
úzke. Z uvedeného vyplýva, že svedok poznal miesto kde prišlo k poistnej udalosti a svedok pripustil,

že došlo k poistnej udalosti, nespochybnil ju.

Vychádzajúc z uvedeného súd má zato, že navrhovateľ preukázal svoj nárok a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným ustanovením súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15

dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecnýchnáležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.